Гражданский кодекс часть 1

Курбанова Раджаба Халидовича, родивше- шегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием<данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимате- лем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Курбанов Р.Х. обвиняется в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Допрошенный судом Курбанов Р.Х., вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он действительно участвовал в тендерах, организованных Министерством здравоохранения РД, на электронной торговой площадке с доменом «www.rts-tender.ru», то есть на официальном сайте Электронной площадке России РТС-тендер, и в тот период требование о предоставлении лицензии именно на оптовую поставку лекарств отсутствовало, а было требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность, которую он предоставил. У него никакого умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не было. По результатам аукциона им, ИП Курбановым Р.Х., были заключены государственные контракты с одной стороны, и с другой стороны ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и ГБУ РД «Дербентская ЦРБ».

По результатам судебного следствия, государственный обвинитель Азизов А.О. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, органом предварительного следствия не установлено, наличие умысла подсудимого Курбанова Р.Х. на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами без лицензии. Из материалов дела следует, что лицензию на осуществление оптовой торговли лекарственны-ми средствами от ИП Курбанова Р.Х., никто не требовал.

Подсудимый Курбанов Р.Х. и его защитник Мирзоев В.Н., не возражая против удовлетворения ходатайства, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмо-трения судом по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинительного заключения Курбанов Р.Х. являясь предпринимателем, в период времени с 27.05.2015 по 14.02.2020, имея лицензию № от 12.04.2013 на розничную торговлю лекар-ственными препаратами для медицинского применения, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарствен-ными средствами, согласно которых оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «Оптовая торговля лекарственными средствами», имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятель-ности и получение прибыли, в своем лице в <адрес>, заключил договора и контракты с ГБУ РД «Дербентская центральная районная поликлиника» в лице, исполняющего обязанности главного врача Свидетель №6, и с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО5, а сумма извлеченного дохода ИП Курбановым Р.Х. от деятельности по поставке лекарственных средств в учреждения здравоохранения ГБУ «Дербентская ЦГБ» и ГБУ РД «Дербентская ЦРП», в период времени с 27.05.2015 по 14.02.2020, составила 20 055 746,10 рублей.

В результате указанной незаконной предпринимательской деятельности по реализации лекарственных препаратов в период с 27.05.2015 по 14.02.2020, Курбановым Р.Х. извлечен доход на сумму 20 055 746,10 рублей, что является особо крупным размером

Эти действия ИП Курбанова Р.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем, нельзя согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что заключение контрактов без лицензии на фармацевти-ческую деятельность с указанием «Оптовая торговля лекарственными средствами» между разными организациями указанных выше, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

В обвинительном заключении указано на нарушение ИП Курбановым Р.Х. требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, в то время как порядок лицензирования фармацевтической деятельности регулируются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержден-ным вышеуказанным Постановлением Правительства от 22.12.2011 №1081, которое принято во исполнение Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, но не устанавливает виды торговли лекарственными средства-ми какая «Оптовая», какая «Розничная» и тем более при каком виде торговли должна быть указана в лицензии та или иная работа из приведенных в перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацев-тическую деятельность, не регулирует отношения возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности. Порядок лицензиро-вания фармацевтической деятельности распространяется на лицензирующие органы.

Органом предварительно следствия не указано, отсутствие какой лицензии с разрешенным видом торговли ИП Курбанову Р.Х. инкриминируется незаконное предпринимательство, при этом имеется ссылка лишь на нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, однако в чем выразилось нарушение, какая лицензия отсутствовала у Курбанова Р.Х., в обвинении не описываются.

Из предъявленного обвинения следует, что у ИП Курбанова Р.Х. имеется лицензия на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в то же время, как следует из материалов дела, у ИП Курбанова Р.Х. имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с разрешением розничной торговли лекарственными средства-ми для медицинского применения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано на заключение договоров и контрактов с ГБУ РД «Дербентская ЦРБ» и с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», по поставке лекарственных средств за период с 04.06.2015 года по 26.05.2017 года. В то же время, на основании заключения эксперта за №89/9 от 22.06.2021 года, сумма извлеченного дохода ИП Курбановым Р.Х. от деятельности по поставке лекарственных средств в учреждения здравоохранения ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и ГБУ РД «Дер-бентская ЦРП», определено в период времени с 27.05.2015г. по 14.02.2020г., в размере 20 055 746,10 рублей.

При этом, органом предварительного следствия не раскрыто и в обвини-тельном заключении не указано, каким образом, и на основании чего ИП Курбанов Р.Х. осуществлял поставку лекарственных средств по накладным, за период с 27.05.2017 года по 14.02.2020г.

В судебном заседании установлено, что Министерством здраво-охранения РД, на электронной торговой площадке с доменом «www.rts-tender.ru», то есть на официальном сайте Электронной площадке России РТС-тендер, в период, вменяемый Курбанову Р.Х., требование о предоставлении лицензии, именно на оптовую поставку лекарств отсутствовало, а было требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность, которую Курбанов Р.Х. и предоставил.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП Курбанов Р.Х. участвовал в указанных аукционах, при этом ИП Курбанов Р.Х. показал, что при подаче документов он следовал строго требованиям, указанным на странице государственных закупок, где был указан перечень необходимых документов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что формулировки предъяв-ленного Курбанову Р.Х. обвинения не конкретизированы и не соответ-ствуют требованиям УК РФ и диспозиция вмененного ему в вину деяния предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения. А установ-ление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обяза-тельно при доказывании виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд считает, что все эти недостатки являются существенными и неустранимыми для суда нарушениями, объективно препятствующими правильному рассмотрению дела с вынесением законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинитель-ного заключения.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Курбанова Р.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос относительно ранее избранной в отношении Курбанова Р.Х. меры пресечения, суд приходит к выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании в отношении Курбанова Р.Х. данной меры пресечения изменились и отпали, в связи с чем, полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Азизова А.О., о возврате уголовного дела в отношении Курбанова Р.Х. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. б ч.2 ст.171 УК РФ прокурору г. Дер-бент, для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Курбанова Р.Х. обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.171 УК РФ, возвратить прокурору г. Дербент, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Курбанова Р.Х., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев