Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, военнообязанного, работающего учителем физкультуры <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что будучи ранее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., находясь на окраине с.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, более точное место следствием не установлено, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей, совершая согласованные действия, путем срывания верхушечных частей и листьев с произрастающих на данном участке кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрели, для личного употребления без цели сбыта, согласно заключению эксперта №, 1/44 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство «марихуана», постоянной массой 200,7гр., которое сложив в фрагмент ткани материи черного цвета, покинули место приобретения наркотических средств и вернулись в салон автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, на котором прибыли к данному участку местности, где продолжили незаконно хранить вышеуказанное количество наркотического средства.

Затем, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, пресекающих их незаконную деятельность по незаконному хранению наркотических средств, двигаясь по автодороге «Черная Речка-Благовещенское» на вышеуказанном автомобиле, через оконный проем передней пассажирской двери выбросили из салона данное наркотическое средство, которое впоследствии обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес>, на 2км+150 метров автодороги «Черная Речка-Благовещенское», относящемся к территории Урванского муниципального района КБР, в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 50 мин., обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта №, 1/44 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство «марихуана», общей массой 200,7 гр., являющейся, согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, крупным размером, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и незаконно хранили при себе, а затем выбросили из салона автомобиля «ВАЗ 217030» с г/н № через оконный проем передней пассажирской двери в ходе преследования сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Гусалова З.И. – адвокат подсудимого Жилова З.К. заявила ходатайство, поддержанное подсудимыми и также адвокатом ФИО9 об исключении из перечня доказательств следующих процессуальных документов: протокола осмотра происшествия от 26.07.20211 года с участием ФИО11, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта 3/213, 1/44 и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя это следующим образом:

- следствием не выяснено каким образом в деле оказались четыре фрагмента матерчатой ткани, какого конкретно они цвета, размера, формы, но при этом согласно показаниям сотрудников полиции и понятых и двум протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ изъяты всего три фрагмента матерчатой ткани. К экспертам попали четыре фрагмента матерчатой ткани;

- следствием не установлено в протоколе осмотра предмета, в частности автомашины марки ВАЗ 217030 с г/н № факт наличия бирок с печатями, отраженных на фототаблицах, в то время как дознаватель указал, что опечатывал данную автомашину во дворе УМВД России по <адрес>, что ставит под сомнение осмотрена ли в сущности автомашины марки ВАЗ 217030 с г/н №, в том числе и внутри, и снаружи;

- в деле имеется поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором следователь просит установить место приобретения наркотических средств ФИО1 и Жиловым З.К., и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором следователю сообщается в порядке осведомленности от неоглашаемых и неустановленных источников следующее: «не представилось возможным установить точное место приобретение наркотических средств; по оперативным данным на окраине <адрес> КБР, … место закидушек для рыбалки не установлено, очевидцев и свидетелей приобретения наркотических средств ФИО15. и ФИО1 нет», что придает предположительный характер обвинению касаемо места, времени и обстоятельств приобретения обвиняемыми наркотических средств, так как обвинение предъявлено с указанием этих данных задолго до получения ответа на названное поручение и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, где последний предположил место и время приобретения обвиняемыми наркотических средств, ориентируясь от места задержания транспортного средства ВАЗ 217030. Защитник ФИО2 считает, что протокол осмотра места происшествия с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду того что он не был предупрежден по ст.307 УК РФ, в его показаниях, на следствии подобных показаний он не давал;

- показания свидетелей – сотрудников полиции противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах и времени приглашения их в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ;

- в основу обвинительного заключения положено заключение эксперта 3/213, 1/44 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным экспертом отдела экспертиз и исследований с применением физических и химических методов ЭКЦ МВД по КБР ФИО12 в части физико-химического исследования наркотических средств и старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по КБР ФИО13 в части трасологического исследования, которое, по мнению защитника ФИО2, должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.75 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО13 не соответствует требованиям ст.ст.11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 2-4 Приложения N1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России». Кроме того, указывается на противоречие в показаниях допрошенных экспертов ЭКЦ МВД по КБР в части химического исследования наркотических средств.

Доводы адвоката Гусаловой З.И. и обозначенные ею процессуальные нарушения, допущенные в досудебном следствии, нашли свое подтверждение и их устранение в ходе судебного следствия невозможно. Данные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных встатьях 220,225УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных впунктах 2-5части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1статьи 237УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренномстатьями 234и236УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом.

О нарушении требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ свидетельствует то, что органы предварительного по настоящему уголовному делу не выяснили все обстоятельства по привлечению лиц к уголовной ответственности.

Требование закона о том, что фактические обстоятельства преступления и лицо, совершившее его, должны в точности соответствовать действительному положению дел, конкретными следственными действиями и документами являются обязательными. Нарушение данного требования закона судом должны быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По общему правилу, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ должны быть устранены тем органом, который направил уголовное дело в суд, для его рассмотрения по существу. Невыполнение следователем ст. 171 УПК РФ является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В основу приговора могут быть положены только те доказательства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, которые были проверены в ходе судебного следствия и в которых достоверно отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Противоречия и нарушения закона, которые допущены в стадии досудебного производства по делу являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, а потому невозможным постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для организации дополнительного расследования по устранению допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просила суд отклонить ходатайство за необоснованностью, мотивируя это тем, что указанные в ходатайстве нарушения отсутствуют и у суда нет законных оснований для исключения из перечня доказательств указанных документов и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Некоторые недостатки были устранены в ходе судебного разбирательства, а по некоторым названным процессуальным документам суд даст юридическую оценку при вынесении основного судебного акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства об исключении из перечня доказательств указанных в ходатайстве процессуальных документов, за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору <адрес>, так как без устранения указанных недостатков, которых невозможно устранить в ходе судебного следствия, нельзя вынести объективный приговор.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает составленным без нарушения норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237,256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката Гусаловой З.И., поддержанное защитником-адвокатом Жигуновой Д.У. и подсудимыми удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения.

Исключить из перечня доказательств: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – содержание под домашним арестом оставить без изменения, продлив ее на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья Урванского

Районного суда КБР И. К. Вороков.