Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 с ходатайством
о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Красная Речка Пугачевского района Саратовской области», (далее по тексту МОУ ООШ с. Красная Речка).

Приказом начальника Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 30.12.2013 <Номер> утверждена должностная Инструкция руководителя образовательного учреждения Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - Инструкция), в соответствии с которой основными направлениями деятельности руководителя образовательного учреждения являются общее руководство всеми видами деятельности образовательного учреждения в соответствии с Уставом и законодательством РФ,
а также принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда
в образовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции руководитель образовательного учреждения имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам образовательного учреждения.

Так, постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-238-19-ППР/1 от 12.04.2019 ФИО2, являвшаяся должностным лицом – директором МОУ «ООШ с. Красная Речка Пугачевского района Саратовской области» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не проведение первичных инструктажей на рабочем месте с работниками Г.Н.И. и Р.Л.В., принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

24 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов
00 минут, ФИО2, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете директора МОУ ООШ с. Красная Речка по адресу: <...>, из корыстной заинтересованности, решила избежать административной ответственности, в виде административного штрафа за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, для чего она решила изготовить приказ директора МОУ ООШ с. Красная Речка № 3 от 15 января 2018 года «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», согласно которому работники, состоящие на должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, сторожа освобождаются от прохождения первичного инструктажа, при этом в указанную в приказе дату он в действительности не издавался, то есть должен был содержать ложные сведения. Данный приказ должен был свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 обязанности проведения первичного инструктажа на рабочем месте с работниками Г.Н.И. и Р.Л.В., в связи с чем в ее действиях отсутствовал бы состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Указанный приказ ФИО2 решила использовать в качестве доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении и приобщить его копию к своей жалобе в суд на вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

В связи с этим, в указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

В указанный период времени, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете директора МОУ ООШ с. Красная Речка по адресу: <...>
, на персональном компьютере издала приказ
№ 3 от 15.01.2018 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», который подписала сама как директор МОУ ООШ с. Красная Речка и с которым
в тот же день, ознакомила комиссию по охране труда в лице У.Т.А., Б.О.В., К.Е.В.

Согласно данного приказа работники, состоящие на должности рабочий
по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, сторожа освобождаются от прохождения первичного инструктажа, при этом в действительности, данный приказ в указанную в нем дату не издавался, то есть он содержит ложные сведения.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подготовила жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-238-19-ППР/1 от 12.04.2019, согласно которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь как на доказательство на копию вышеуказанного приказа № 3 от 15.01.2018 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», которую она приобщила к данной жалобе и, 26 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 предоставила данную жалобу вместе с копией указанного приказа в канцелярию Пугачевского районного суда Саратовской области по адресу: Саратовская область,
<...>, для рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 11.06.2019 года в ходе рассмотрения ее жалобы на указанное постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области, в Пугачевском районном суде ссылалась на копию указанного выше приказа как на доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Впоследствии 27 июня 2019 г. следователем Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11902630017000060 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении
ФИО2.

31 июля 2019 г. следователь ФИО1, в производстве у которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области П.В. Коса, обратился в суд с ходатайством
о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя свое требование тем, что ФИО2. впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, загладила вред, причиненный преступлением, а именно активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, оплатила в полном объеме административное наказание в виде штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 64/4-238-19-ППР/1, в судебном заседании отказалась от поданной ей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, провела совещание в МОУ СОШ с. Красная Речка Пугачевского района Саратовской области в ходе которого публично извинилась перед работниками школы за не проведение им первичного инструктажа, что могло привести к производственной травме, вину признала в полном объеме,
в содеянном раскаялась.

В судебном заседании следователь ФИО1 и прокурор Лысенко Н.С. просили ходатайство удовлетворить, так как ФИО2. впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, загладила вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Мигдалева Э.Ф. просили суд прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при производстве по делу об административном правонарушении от своей жалобы отказалась, постановление о назначении наказания в виде административного штрафа исполнила в полном объеме, устранила обстоятельства, послужившие привлечению ее к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд признает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений,
а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных
в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, согласна на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Потерпевших по делу не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, исполнила постановлению о назначении административного наказания № 64/4-238-19-ППР/1 в полном объеме, предприняла меры по устранению обстоятельств, послуживших привлечению ее к административной ответственности, публично извинилась перед работниками образовательного учреждения, не возражала и ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО2 дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении признала и раскаялась. ФИО2 на учетах
в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства для прекращения уголовного дела по иным основаниям отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд
в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, ее имущественное и семейное положение, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток
с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>); р/счет <***> в Отделение Саратов, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711621010016000140; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно постановлению суда от 13.08.2019 г. по уголовному
делу № 11902630017000060. Юридический адрес: 410002, <...>
ФИО3, д. 30».

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке,

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: персональный компьютер, в виде моноблока марки «IMANGO» с зарядным устройством, журнал вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте – находятся под сохранной распиской
у ФИО2, по вступлению постановления в законную силу оставить собственнику – МОУ ООШ с. Красная Речка Пугачевского района Саратовской области по принадлежности; копия приказа № 3 от 15.01.2018 г. «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» и лазерный диск, содержащий в себе системный файл «приказ о перечне профессий», с информацией о приказе № 3 от 15.01.2018 г. «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Мигдалевой Э.Ф. за участие на предварительном следствии - отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья