Гражданский кодекс часть 1

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., подсудимого ФИО2, адвоката Волковой Л.И., с участием представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть <данные изъяты> хищении принадлежащего АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» имущества - тали канатной №, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на <адрес>, с причинением АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» метериального ущерба в крупном размере 253747 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества - тали канатной типа №, № г. производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разукомплектованном нерабочем состоянии составляет 55.300 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласился с выводами эксперта, и, учитывая, что размер похищенного имущества менее 250.000 рублей и не является крупным, а само имущество ФИО1 добровольно возвратил АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС», заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что помирился с подсудимым, который продолжает работать в АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС».

Государственный обвинитель, в соотвертствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние, инкриминируемое ФИО1 предварительным следствием, с учетом рыночной стоимости похищенного имущества в размере 55.300 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание за <данные изъяты> хищение чужого имущества – кражу, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против изменения квалификации преступления и поддержал ходатайство о прекращении преследования подсудимого.

Представителю потерпевшего, подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, с которыми они согласились.

ФИО1, адвокат не возражали против прекращение дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая сведения о личности подсудимого в материалах дела, а также заглаживание им вреда представителю потерпевшего, что последний подтвердил в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворяет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом изменения прокурором обвинения, подсудимый обвиняется в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, не судим, загладил вред, причиненный представителю потерпевшего, в связи с чем, представитель потерпевшего примирился с подсудимым.

Суд убедился, что стороны действуют добровольно, понимая последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 25, 271 УПК РФ,76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: таль канатную типа №№ г. производства, хранящуюся на территории АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» в <адрес>, разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению; отчет об оценке рыночной стоимости и флеш-карту с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Председательствующий А.И. Юрченко