Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке ст.229 УПК РФ ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом Абазовым К.Х. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и п.«а» п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении ФИО2

Надлежаще извещенная о времени и месте предварительного слушания в закрытом судебном заседании ФИО2 в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания, о проведении судебного заседания иным составом суда не заявляла.

На основании ч.4 ст.234 УПК РФ, с согласия участников процесса, предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО2

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано его защитником – адвокатом Абазовым К.Х.

В судебном заседании заявленное ходатайство обвиняемым ФИО1 поддержано, и он просил о его удовлетворении.

Адвокат Абазов К.Х. заявил, что так как его позиция не может противоречить позиции подзащитного, он поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Помощник прокурора Накусов А.А., считая заявленное ходатайство незаконным и необоснованным просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что законодательством не предусмотрено рассмотрение уголовного дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения существа судебного заседания, считает позицию обвинителя обоснованной, следовательно, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей рассматривает – по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, в соответствии п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого, рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 – ч.3 ст. 162 УК РФ и п.«а» п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, не может быть рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

В досудебной стадии производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и водворен в ИВС УМВД России по городу Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки предварительного следствия, и меры пресечения – содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались. Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку обвиняемому, должно быть обеспечено право участвовать в рассмотрении вопроса об оставлении без изменения, отмене либо изменении меры пресечения, в соответствии ч.2 ст.228, ст.229 УПК РФ на обсуждение сторон суд поставил вопрос о мере пресечения: отмене, изменении либо о продлении срока действия, в настоящем судебном заседании.

Помощник прокурора <адрес> КБР, полагая, что в отношении ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения, обстоятельства её избрания не изменились, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на шесть месяцев, что является достаточным для рассмотрения дела по существу, и исполнения приговора. Так же считал необходимым назначить судебное заседание, с участием прокурора <адрес> КБР, обвиняемого ФИО1, его защитника, и потерпевшей ФИО2, профессиональным судьей единолично.

При этом, помощник прокурора <адрес> КБР Накусов А.А. считал возможным не исследовать материалы дела характеризующих личность обвиняемого.

Защитник обвиняемого – адвокат Абазов К.Х. заявив, что не согласен с позицией государственного обвинителя, пояснил, что предварительное следствие окончено, ФИО1 не имеет намерений и возможностей каким-либо способом препятствовать рассмотрению дела, не намерен скрываться от суда, до задержания имел постоянное место жительства, где проживал с женой и малолетним ребенком, достаточной мерой пресечения будет домашний арест.

Обвиняемый, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, заявил, что полностью поддерживает позицию своего защитника.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения существа вопроса о мере пресечения: отмене, изменении либо о продлении срока действия, считает позицию обвинителя обоснованной, следовательно, меру пресечения – не подлежащей изменению, а судебное заседание – назначению по следующим основаниям.

В основу решения суда о заключении ФИО1 под стражу, положены выводы о достаточности доказательств в обоснование довода следователя о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о его склонности к занятию преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Баксанский районный суд КБР.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания её избрания.

Основания избрания меры пресечения обвиняемому не изменились, данными, опровергающими выводы суда, изложенные в постановлении о заключении ФИО1 под стражу, объективно не опровергнуты. Сведения о личности обвиняемого свидетельствуют о его склонности к совершению умышленных преступлений, то есть с целью предотвращения совершения им преступлений срок действия меры пресечения должен быть продлён, так как реальным остаётся возможность того, что, оставаясь на свободе, он, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, скроется от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведениями о невозможности исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не располагает.

При обсуждении вопроса о назначении судебного заседания, адвокатом Абазовым К.Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что в нарушение ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1 Расписка о вручении обвинительного заключения, с указанием на отказ ФИО1 от его получения составлена следователем ФИО3, в то время как содержащемуся под стражей ФИО1 копия обвинительного заключения должна была вручаться администрацией учреждения по поручению соответствующего прокурора. Кроме того, ни он, ни его подзащитный не были уведомлены о направлении дела в суд, что лишило его права ходатайствовать о получении копии обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО1 заявив, что поддерживает ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору, и просит о его удовлетворении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в следственный кабинет изолятора, где следователь ФИО3 предложил ему расписаться в бланке расписки о получении обвинительного заключения. При этом, само обвинительное заключение он не видел, ему его никто не давал, и он отказался расписываться. От получения обвинительного заключения он не отказывался. Данный факт может быть подтвержден путем просмотра записей камер видеонаблюдения установленных в изоляторе.

Помощник прокурора <адрес> КБР Накусов А.А. считая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, заявил, что в суд представлена расписка, согласно которой обвиняемый ФИО1 отказался от получения обвинительного заключения, вручаемого по поручению прокурора следователем ФИО3 в присутствии сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР ФИО4, данное обстоятельство не является существенным нарушением и может быть восполнено получением копии обвинительного заключения в суде.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения существа заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют сведения о уведомлении обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Абазова К.Х., потерпевшей ФИО2 о направлении уголовного дела в суд, разъяснении им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ; сведения о поручении прокурора о вручении обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, и о исполнении такого поручения; при направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в суд (исх.5/4-15 от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, невосполнимом в ходе судебного рассмотрения дела.

Кроме того, в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и п.«а» п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ составленном ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Баксанский» ФИО3, и утвержденном и.о.прокурора <адрес> КБР Ахобековым А.Д.ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не судим, при этом, согласно сведениям ИЦ МВД КБР (т.3 л.д.30) копии приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-45) ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осужден Прохладненским районным судом КБР по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Сведения об отбытии наказания, погашении данной судимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции изменяющих документов) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Таким образом, необходимо признать, что старшим следователем СО МО МВД России «Баксанский» ФИО5 не выполнены требования ст.220 УПК РФ, выявленное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Так же необходимо признать, что по делу не выполнены требования ст.222 УПК РФ, и суд не может признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ.

В соответствии п.1-2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешение ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, ст.236, ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес>-Балкарской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и п.«а» п.«г» ч.2 ст.163Уголовного кодекса РФ, для устранения нарушений ст.220, ст.222 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 3 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Баксанского районного суда С.Р. Суйдимов