Гражданский кодекс часть 1

подсудимых Перина А.А., Абашева М.Р., Шаманского С.С., Якшиева Э.Р., Малкова Ф.Г., Панасова Р.Ю., Теплоухова А.В., Фатхутдинова Д.Ф., Гадалова В.Е., Колба М.Р., Букирева О.В., Кузнецова А.С.,

защитников Алтухова А.В., Агапачевой М.Е., Гаевской Н.А., Носовой А.В., Носова Д.Е., Хохрякова А.Ф., Кромм Е.В., Фефиловой С.В., Федюхина В.Ю., Болтуновой Ж.Б., Чистякова С.Г., Мизоновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Перина А. А., Абашева М. Р., Букирева О. В., Шаманского С. С.ча, Якшиева Э. Р., Малкова Ф. Г., Колба М. Р., Фатхутдинова Д. Ф. по ч. 1 ст. 321 УК РФ и Кузнецова А. С., Панасова Р. Ю., Теплоухова А. В., Гадалова В. Е. по ч. 3 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Перин А.А., Абашев М.Р., Шаманский С.С., Якшиев Э.Р., Малков Ф.Г., Панасов Р.Ю., Теплоухов А.В., Фатхутдинов Д.Ф., Гадалов В.Е., Колб М.Р., Букирев О.В., Кузнецов А.С. обвиняются в дезорганизации 22.09.2019 деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, поскольку нецензурных слов обвинительное заключение не содержит, судебно-психиатрическая экспертиза может быть проведена в ходе судебного следствия, и срок расследования не нарушен.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении показаний обвиняемого Букирева О.В. (т. 39 л.д. 219) использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяют суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В нарушение указанных положений закона, следователь, установив наличие у Панасова Р.Ю. наркологического диагноза и выразив сомнение в его вменяемости и способности реализовывать свое право на защиту, приобщил к делу психиатрическое освидетельствование обвиняемого (т. 9 л.д. 143), чем подменил обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о психическом статусе обвиняемого препятствует постановлению итогового решения по делу и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25.10.2019. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, и 18.11.2020 продлен до 15 месяцев, то есть до 05.03.2021 (т. 10 л.д. 1-3). По делу предъявлено обвинение Кузнецову А.С., Гадалову В.Е., Фатхутдинову Д.Ф., Колбу М.Р., а также в качестве подозреваемых допрошены Перин А.А., Абашев М.Р., Шаманский С.С., Якшиев Э.Р., Малков Ф.Г., Панасов Р.Ю., Теплоухов А.В., Букирев О.В.

Несмотря на предъявление обвинения и установления причастности остальных лиц, следователем 05.03.2021 из уголовного дела выделены 4 уголовных дела: дело в отношении Колба М.Р.(т. 12 л.д. 197-199), в дело отношении Гадалова В.Е. (т. 12 л.д. 202-204), дело в отношении Фатхутдинова Д.В. (т. 12 л.д. 207-209) и дело в отношении Перина А.А., Абашева М.Р., Шаманского С.С., Якшиева Э.Р., Малкова Ф.Г., Панасова Р.Ю., Теплоухова А.В., Кузнецова А.С. и Букирева О.В., при этом срок предварительного расследования в нарушение ч. 6 ст. 154 УПК РФ исчислен следователем со дня вынесения постановления, а не с момента возбуждения уголовного дела .

В последующем срок следствия по выделенным уголовным делам в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ не продлевался, то есть после 05.03.2021 истек.

С учетом этого все следственные действия по выделенным уголовным делам, проведены по истечении срока предварительного расследования.

Дело приостановлено 05.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено 04.06.2021, при этом установлен срок следствия до 04.07.2021 (т. 12 л.д. 223-225). В этот же день к нему присоединены 4 уголовных дела, выделенных 05.03.2021.

24.06.2021 дело направлено руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по подследственности (т. 24 л.д. 77-79), куда поступило 25.06.2021 (т. 24 л.д. 88-89).

30.06.2021 дело направлено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю прокурору Пермского края для определения подследственности (т. 24 л.д. 88-89).

06.07.2021 заместителем прокурора Пермского края дело направлено для производства предварительного расследования в СУ СК РФ по Пермскому краю (т. 24 л.д. 90-93).

07.07.2021 дело принято следователем к производству (т. 24 л.д. 93-94), при этом сроки следствия истекли 04.07.2021.

07.07.2021 дело приостановлено следователем по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 24 л.д. 97-99), при этом в постановлении не указано реальная возможность участия кого из обвиняемых в уголовном деле отсутствует, и почему. Также в постановлении имеется ссылка на постановление от 07.07.2021, которым сроки следствия восстановлены, однако материалы дела такого постановления не содержат.

09.08.2021 предварительное следствие по делу возобновлено, при этом установлен срок следствия до 09.09.2021 (т. 24 л.д. 116-118).

25.11.2021 дело поступило в прокуратуру Пермского края с обвинительным заключением (т. 35 л.д. 231-232).

15.12.2021 дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования (т. 36 л.д. 2-5).

18.01.2022 дело возобновлено, при этом установлен срок до 18.02.2022 (т. 36 л.д. 6-8).

14.03.2022 обвинительное заключение утверждено прокурором Пермского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Согласно содержанию приведенных определений Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия:

- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;

- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приостановление производства по делу 07.07.2021 не основано на законе, поскольку основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в постановлении не указаны, и фактически отсутствовали. Данные нарушения были очевидны. Вышеизложенное свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия следователем по уголовному делу, применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ вопреки выявленному смыслу, определенному в определениях Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О.

С учетом требований п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 154 УПК РФ, а также принятия незаконного решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, органами следствия после 05.03.2021 срок следствия, составляющий на тот период 15 месяцев, в установленном ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядке не продлевался, в связи с чем последующее составление обвинительного заключения произведено за пределами сроков предварительного следствия, что препятствует рассмотрению дела судом.

Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и являются основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом данных о личности обвиняемых, суд полагает, что Перину А.А., Абашеву М.Р., Шаманскому С.С., Якшиеву Э.Р., Малкову Ф.Г., Колбу М.Р., Фатхутдинову Д. Ф., Кузнецову А.С., Панасову Р.Ю., Теплоухову А.В., Гадалову В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

С учетом личности обвиняемого Букирева О.В., наличия у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Перина А. А., Абашева М. Р., Букирева О. В., Шаманского С. С.ча, Якшиева Э. Р., Малкова Ф. Г., Колба М. Р., Фатхутдинова Д. Ф. по ч. 1 ст. 321 УК РФ и Кузнецова А. С., Панасова Р. Ю., Теплоухова А. В., Гадалова В. Е. по ч. 3 ст. 321 УК РФ прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Перину А.А., Абашеву М.Р., Шаманскому С.С., Якшиеву Э.Р., Малкову Ф.Г., Колбу М.Р., Фатхутдинову Д. Ф., Кузнецову А.С., Панасову Р.Ю., Теплоухову А.В., Гадалову В.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить Букиреву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Анфалов Ю.М.