Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Мусаева Р.М., подсудимого – ФИО1, защитника–адвоката Каулова Т.М., представившего удостоверение № и ордер№,при секретаре судебного заседания Муртазове Б.М. с участием представителей потерпевшегоМинистерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что покушался на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) являясь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем центра обработки информации единого государственного экзамена (ЕГЭ) государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования РД «Дагестанский институт развития образования» (далее - ГБОУ ДПО РД «ДИРО»), расположенного по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным в силу занимаемой им должности о том, что на оказание услуг по тиражированию экзаменационного материла (бланков) для основного государственного экзамена (далее - ОГЭ), проводимого в пунктах образовательных учреждений РД, Министерством образования РД выделены денежные средства, и что их тиражирование должно проводится организациями или другими лицами, оказывающими услуги в этой сфере, в соответствиисзаключенными в установленном законом порядке с ГБОУ ДПО РД «ДИРО» договорами, а также порядок проведения работ и получения денежных средств за их выполнение, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее апреля 2016 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>» (далее - Общество) и способным распорядиться его денежными средствами, находящимися на расчетном счете, и заранее договорился с ним о совместном совершении хищения средств, выделенных на указанные цели.

С этой целью, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, фактически руководившее ООО «<адрес>», из корыстным побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, которые они намеревались похитить, добившись их перечисления на расчетный счет Общества на основании актов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ и оказанных услуг, разработали согласованный план совместных умышленных преступных действий и распределили между собой роли.

По замыслу ФИО1 и неустановленного следствием лица, фактически руководившего ООО «<адрес>», намеревались выполнить работы по тиражированию экзаменационного материла (бланков) для ОГЭ с помощью своих сил и средств, составив при этом отчетные документы с завышенной стоимостью и выдать их как выполненные ООО «<адрес>».

В соответствии с достигнутой между собой договоренностью, ФИО1, используя свое служебное положение, после подготовки материала своими силами и средствами, обязался обеспечить заключение договоров на оказание услуг по тиражированию экзаменационного материла (бланков) для ОГЭ с ООО «<адрес>», подписание отчетных документов с заведомо завышенной стоимостью выполненных работ и оказанных услуг, после чего представить их руководству ГБОУ ДПО РД «ДИРО» и добиться подписания, а неустановленное следствием лицо, фактически руководившее ООО «<адрес>», обеспечить подписание документов о якобы оказанных ООО «<адрес>» услугах его генеральным директором, а попоступлении денежных средств на счет предприятия, распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ФИО1, действуя с единым умыслом с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>», и реализуя задуманное, не обеспечив заключение договора на тиражирование экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов с соответствующей организацией или другими лицами, оказывающими услуги в этой сфере, в мае 2016 г., более точные дата и время следствием не установлены, с помощью ФИО4, не знавшего об их преступных намерениях, в жилище, расположенном по адресу: РД, <адрес>, подготовили экзаменационный материал (бланки) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов, израсходовав при этом на приобретение технических средств и расходных материалов денежные средства на сумму 2 178 769 рублей.

Затем, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, фактически руководившее ООО «<адрес>», зная о наличии возможности работы (тиражирование экзаменационного материала по ОГЭ), выполненные ими с помощью ФИО4, выдать как выполненные ООО «<адрес>», и на их основании, составив акты о приемке выполненных работ на завышенную сумму денежных средств, чем та, что была фактически израсходована, в сентябре 2016года, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, пользуясь ранее достигнутой в апреле 2016 года устной договоренностью между ФИО1 и ФИО5, относительно предстоящей сделки ООО «<адрес>» с ГБОУ ДПО РД «ДИРО» на тиражирование экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее сентября 2016 года, подготовилиследующие поддельные документы: два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по математике, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два договора на возмездное оказание услуг № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по русскому языку, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 руб., два приложения № кдоговорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по обществознанию, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 688 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по биологии, акт оприемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 688 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 688 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 832 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по обществознанию и биологии, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388832 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 832 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 832 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по биологии и географии, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 832 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392832 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 752 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по физике, химии и литературе, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 752 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 752 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 200 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по истории, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 200 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 200 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два приложения №к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по русскому языку, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., два приложения № к договорам о тиражировании экзаменационного материала для ОГЭ по математике, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., а всего на общую сумму 3 817 024 руб., в которые внесли заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных ООО «<адрес>» работах, хотя работы (услуги) были выполнены ими с помощью ФИО4 и их фактическая стоимость составляла на сумму 2 178 769 рублей.

Далее, ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, зная, что вышеперечисленные поддельные документы служат основанием для произведения ГБОУ ДПО РД «ДИРО» оплаты выполненных ими с помощью ФИО4 работ по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ, то есть перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «<адрес>», обманув его представителя ФИО5 и генерального директора ФИО6, передал через неустановленное следствием лицо, не состоявшее с ним в преступном сговоре, и добился их подписания последней, находившейся по адресу: РД, <адрес>.

После этого, ФИО1 в сентябре 2016 года, находясь в здании ГБОУ ДПО РД «ДИРО», расположенном по адресу: РД, <адрес>, предоставил их главному бухгалтеру ФИО7 для их подписания и.о. ректора ГБОУ ДПО РД «ДИРО» ФИО8, которым они не были подписаны и возвращены по причине его неосведомленности о состоявшейся между ГБОУ ДПО РД «ДИРО» и ООО «<адрес>» сделке по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ, выполненной ими работе и её стоимости, и в связи с отсутствием подписей в актах о приемке выполненных работ представителя ГБОУ ДПО РД «ДИРО».

ФИО1, несмотря на отказ и.о. ректора ГБОУ ДПО РД «ДИРО» ФИО8 подписывать документы, переданные им через главного бухгалтера ФИО7, не состоявшей с ним в преступном сговоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в сентябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, используя своё служебное положение, подписав в строке «заказчик» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 688 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 832 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 832 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 752 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № от 28.04.2016на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб., всего на общую сумму 3 817 024 руб., подтверждающие факт выполнения ООО «<адрес>» работ в виде тиражирования экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов, т.е. документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, вместе с другими вышеперечисленными документами, с целью доведения запланированного совместно с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>», хищения, вновь передал главному бухгалтеру ГБОУ ДПО РД «ДИРО» ФИО7 для подписания и.о. ректора ГБОУ ДПО РД «ДИРО» ФИО8, которым они не были подписаны и возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФИО1 и неустановленное следствием лицо, фактически руководившее ООО «<адрес>» задуманное преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В представленных ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>», в ГБОУ ДПО РД «ДИРО» документах, были отражены недостоверные сведения о якобы выполненных работах ООО «<адрес>» на общую сумму 3 817 024 руб., в которых они, умышленно, в целях незаконного материального обогащения, завысили стоимость работ (услуг), в результате чего покушались на хищение бюджетных денежных средств особо крупным размере, т.е. в сумме 1 638 255 руб., принадлежащих Министерству образования РД.

Он же, (ФИО1) обвиняется в том, что подделал иной официальный документ, представляющее права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что подделывает иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования для облегчения хищения денежных средств в размере 1 638 255 руб., выделенных на тиражирование экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ, находясь служебном помещении руководителя центра обработки информации единого государственного экзамена ГБОУ ДПО РД «ДИРО», расположенного по адресу:РД, <адрес>, действуя от имени представителя заказчика, в сентябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, используя свое служебное положение для достижения своей преступной цели, подписал подготовленные им техническим способом при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, не позднее сентября 2016 года в строке «заказчик» акт о приемке выполненных работ № от 15.03.2016на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 688 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 832 руб.; акт о приемкевыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 832 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 752 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 880 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390880 руб., всего на общую сумму 3 817 024 руб., в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ООО «<адрес>» выполнило работы по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов, хотя работы были выполнены им с помощью ФИО4 и фактическая их стоимость составляла 2 178 769 рублей.

Используя указанные поддельные документы, ФИО1 в сговоре с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>» покушался на хищение денежных средств в сумме 1.638.255 рублей, принадлежащих Министерству образования РД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях не признал, и показал, что с 2014 года по ноябрь 2018 г. он работаел руководителем центра обработки информации единого государственного экзамена государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования РД «Дагестанский институт развития образования».Начиная с апреля месяца, они начали подготовку по ОГЭ.С 12- 13 годов материал по ОГЭ печатали в типографии«Наука» при академии наук. С 2016 года порядок проведения ОГЭ изменился, и чтобы детям получить аттестат об окончании неполного образования нужно было сдавать 4 экзамена, ранее было 2 экзамена, соответственно количество материала необходимого для проведения ОГЭ увеличивается в 2 раза.Весной 2016 года они обратились к руководителю типографии«Наука» ФИО9, с просьбой, напечатать бланки по ОГЭ, однако он ответил отказом, поскольку в предыдущие годы они оплачивали работу с большими задержками, в настоящее время у них объем увеличился в два раза, эту работу он не осилят. Он как ответственный за проведение ОГЭ начал обращаться в разные типографии, - они также отказали ему, ссылаясь, что слишком большой объем работы и много материалов.

После долгих поисков, ФИО4 порекомендовал ему типографию ООО «Город детства». Он отдал договора ФИО4 для подписания с руководителем ООО«Город –Детства».Прошло некоторое время, ФИО4 привез работы вместе с договорами.Первый рейс он приминал лично, а последующие принимали работники института. Экзамен они провели в полном объеме, никаких нареканий ни от кого не было. Качество и количество соответствовало бланкам ОГЭ. Так как договора и акты ему принесли перед началом экзамена, они лежали у него в кабинете, ему было не до них, так как был занят экзаменом. Экзамены завершились в конце июля. И он отдал эти договора гл. бухгалтеру ФИО7, аи.о. ректораФИО8 в тот момент был в отпуске. ДалееФИО8 вернул ему договора, указав, что пока в актах о выполненных работах не будет его подписи, он эти договора не подпишет. Он до ноября месяца их не подписал. Он много раз обращался в министерство, чтобы они провели аудиторскую проверку, но получал разные ответы. По поводу того, что ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем(далее ИП), и почему в договорах указана его фамилия, его реквизиты,он полностью доверял ФИО4, так как знает его давно, у него раньше также была типография, он не счел необходимым проверять эти договора.

Допрошенные в суде представитель потерпевшего Министерства образования и науки РД ФИО10 показала,что ФИО4 и его родственники изготавливали бланки, никакими доказательствами не подтверждаются, нет никаких сведений о закупке бумаги расходных материалов. Действиями подсудимого – является покушение на причинение ущерба, норазмер ущерба не определен. Ущерб, министерству не причинен и иск к нем не предъявлялся. Она предполагает, что работу производил не ФИО4

Как усматривается из показаний свидетеляФИО4 он работает водителем.ФИО1 он знает давно. В 2015 году типография «Наука» занималась тиражированием экзаменационного материала. В связи с тем, чтотипография «Наука» из-за большого объема работы отказалась печатать бланки, к нему обратился ФИО1 с просьбой организации по тиражированию бланков, так как он ранее занимался этой работойи имеет представление. Они должны были напечатать около 1200 000 бланков за 12-13 дней. Он нашел организацию ООО «Город-Детства»,познакомился сФИО5 с которым договорились напечатать бланки за 3,20 руб., ранее было по 3,50руб. за бланк.Когда флешкуприслалииз Москвы ФИО1, ФИО5 на связь не вышел, в связи с тем, что попал в аварию и не стал проводить работу.Так как время было ограничено, ему пришлось самому этим заняться, и подключить к работе племенников.Бланки они изготовили за 12 дней. В итоге за проделанную работу ему должны оплатить Министерство образования РД.Он сам лично договора с Министерством образования РД и с ООО «Город – Детства» не заключал. Фактически деньги должны были получить ООО «<адрес>» по договору и передать ему. ФИО6 является директором ООО «<адрес>», но с ней он не встречался и никаких отношений не имеет.Изначально по договору денежные средства должен был получить ФИО5 ООО «Город детства,но работу выполнил он, и деньги должен был получить через ФИО5 Он произвел работу, чтобы не подвести проведение ОГЭ, однако в настоящее время емуза работу не оплатили. По поводу договоров между институтом и ООО«Город детства»,онотдал ФИО5 реквизиты.Далее в общей сложности он встречался с ФИО5 два раза,последний принес ему эти договора с печатями ООО«Город детства»,получается, он заключил эти договора. С ЗубайруевойГ.З.он лично не контактировал, поскольку фактический директором, там былФИО5 Онне обращал внимание, чья подпись стояла на договорах, так как там были поставлены печати. ФИО5 нужен был для перечисления денежных средств, чтобы он выполнил работу. Онобратился с иском к Дагестанскому институту развития образования о выплате денежных средств в размереболее 3 млн. рублей. Как только, он обратился с гражданским иском чтобы получить деньги за работу, возбудили уголовное дело.Он производил работу, не являясь сотрудником ООО «Города детства». После изготовления бланков,он также не нашел ФИО5, вместе с материалом и договорами отдал все ФИО1 Договора были подписаны ФИО11 которые он впоследствии взял у ФИО5

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевших, подсудимого и его адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПКРФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О11-30 под такими нарушениями понимаются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Очевидно, что к числу таких нарушений относятся, в том числе нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения по данному делу, которые не могут устранены в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя обвинение Г.М.ЗБ. предварительным следствием указывается, что ФИО1, действуя единым умыслом с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>», и реализуя задуманное, не обеспечив заключение договора на тиражирование экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов с соответствующей организацией или другими лицами, оказывающими услуги в этой сфере, в мае 2016 г., болееточныедата и время следствием не установлены, с помощью ФИО4, не знавшего об их преступных намерениях, в жилище, расположенном по адресу: РД, <адрес>, подготовили экзаменационный материал (бланки) по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов, израсходовав при этом на приобретение технических средств и расходных материалов денежные средства на сумму 2 178 769 рублей. Затем, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, фактически руководившее ООО «<адрес>», зная о наличии возможности работы (тиражирование экзаменационного материала по ОГЭ), выполненные ими с помощью ФИО4, выдать как выполненные ООО «<адрес>», и на их основании, составив акты о приемке выполненных работ на завышенную сумму денежных средств, чем та, что была фактически израсходована, в сентябре 2016года, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, пользуясь ранее достигнутой в апреле 2016 года устной договоренностью между ФИО1 и ФИО5, относительно предстоящей сделки ООО «<адрес>» с ГБОУ ДПО РД «ДИРО» на тиражирование экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее сентября 2016 года, подготовили следующие поддельные документы: то есть договора на возмездное оказание услуг; акты о приемке выполненных работ, всего на общую сумму 3 817 024 руб., в которые внесли заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных ООО «<адрес>» работах, хотя работы (услуги) были выполнены ими с помощью ФИО4 и их фактическая стоимость составляла на сумму 2 178 769 рублей.Далее описывая преступные деяния ФИО1 следствием указано, что в представленных ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>», в ГБОУ ДПО РД «ДИРО» документах, были отражены недостоверные сведения о якобы выполненных работах ООО «<адрес>» на общую сумму 3 817 024 руб., в которых они, умышленно, в целях незаконного материального обогащения, завысили стоимость работ (услуг), в результате чего покушались на хищение бюджетных денежных средств особо крупным размере, т.е. в сумме 1 638 255 руб., принадлежащих Министерству образования РД.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

По мнению суда, следствием при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не полно приведены в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного Министерству образования и науки Республики Дагестан преступными действиями ФИО1

Органами следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальную стоимость причиненного Министерству образования и науки Республики Дагестан ущерба. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Допрошенные в суде представитель потерпевшего Министерства образования и науки РД ФИО3 пояснил, что ущерб министерству в результате преступной деятельности ФИО1 не причинен, с иском они к нему не обращались, поскольку работа по проведению ОГЭ была проведена в срок и в полном объеме.

Допрошенные в суде представитель потерпевшего Министерства образования и науки РД ФИО10 показала,чтоАбдулхаликовА.М. и его родственники изготавливали бланки и т.д., никакими доказательствами не подтверждаются, нет никаких сведений о закупке бумаги расходных материалов. Действиями подсудимого – является покушение на причинение ущерба, норазмер ущерба не определен. Ущерб, министерству не причинен и иск к нем не предъявлялся. Она предполагает, что работу производил не ФИО4

В основу принятия решения о признании установленным размера ущерба и квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, органами следствия, стороной обвинения положено заключение экспертов Дагестанской ЛСЭ Минюста России, ФИО12 и ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость слуг по тиражированию экзаменационных бланков, выполненных на листах формата «А-4», с цветностью 1+0, плотностью бумаги не менее 8 г/м2, с занесением переменной информации (уникальный номер), в количестве 92820 штук, в ценах действовавших на 2016 год, составляет 2178769 рублей. ( т.5 л.д.5)

В распоряжение экспертам следствием была представлена копия примерного бланка тиражирования бланка (Бланк ответов №) на 1- листе. (т.1 л.д.170-171), однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении к материалам уголовного дела указанных бланков в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, при этом как усматривается из выше изложенного по примерной копии билета, не представляется возможным определить ее стоимость билетов, по которым были проведены экзамены.

По мнению суда, объектом исследования является сам документ, а не содержащиеся в нем сведения, следовательно, в распоряжение эксперта следствием должны быть предоставлены подлинники соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В то же время из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела была проведена другая судебная экспертиза, заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость экзаменационных бланков на листах формата А4» в количестве 1192820 штук в ценах действовавших на 2016 год - вставляет 2743486 рублей, тогда как, согласно приведенному заключению эмиссионной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экзаменационных бланков в указанном количестве составил 2178769 "блей.( т.3 л.д.185-189)

Приведенные расхождение размера стоимости экзаменационного материала в указанных заключениях экспертиз признаны и объяснены в заключении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что выводы заключения ранее проведенной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на представленных следователем в распоряжении экспертов двух справок юридических лиц, занимающихся издательской и типографической деятельностью, о ценовой практике, тогда как последняя комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании представленных в распоряжении экспертов четырех справок о стоимости услуг по тиражировании материала на указанный период.

Как следует их материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу, судом по ходатайству защитника осужденного ФИО1, адвокатом Кауловым Т.М. приобщен в качестве доказательств по делу, исследован и проверен в судебном заседании также акт экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы на основания обращения адвоката Каулова Т.М., выводы которого также противоречат выводам заключений каждой из приведенных, как первой, так и последней экспертиз, и согласно которому рыночная стоимость услуг по тиражированию и комплектации экзаменационного материала ОГЭ в количестве 1192820 листов была установлена по ценам 2016 года с учетом перечисленных особенностей производства услуг на основании информации представленных в распоряжении эксперта трех справок о ценовой практике по тиражированию материала и составила - 3888 593, 2 рублей.

Так, заключение комиссионной экспертизы основано на аналогии данных ценовой политики, представленных издателями ООО «Каспий маркет» (1,95 р.), ООО «ПринтРУМ» (2руб.), ИП ФИО14 (1,90 руб.), типография «RizoPress» (1,90 руб.), выводы заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты обосновали на ценовой информации о стоимости одного бланка 2,45 рублей, а в основу выводов акта экспертного исследованияза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы, взята ценовая информации, согласно справок, представленных ИП «ФИО15 (3,50 руб.), Издательским центром «Мастер» (3,80 руб.) и ИП ФИО14 (3,40 руб.), сведения которого отличаются от ранее данных им сведений, которые были положены в основу предыдущего заключения экспертизы.

В суд, адвокатом Кауловым Т.М. также было представлено заключение РЦСЭ проведенного экспертом ФИО16 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГБОУ ДПО РД « Дагестанский институт развития образования» о взыскании денежных средств за проделанные работы по тиражированию бланков в размере 3817024 рублей, выводы которого также противоречат выводам ранее проведенных экспертиз из которой усматривается, что рыночная стоимость услуг по тиражированию бланков в количестве 1192820 листов формата А4 в <адрес> по ценам 2016 г. составляет 6741000 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 показала, что при производстве первой экспертизе следователь принес одну справку из легитимного источника, по этой справке (справка - ответ ИП ФИО17, о стоимости тиражирования) и она просто оценила стоимость тиражирования билета. Далее по истечении времени следователем была назначена еще одна экспертиза, при проведении второй экспертизы следователь предоставляет уже четыре справки. И по этим справкам путем вычисления среднеарифметического они вывели сумму.Справки это документы которые предоставляют ИП или ЮЛ, которые занимаются официально тиражированием.

Эксперт ФИО13 пояснил, что они сами переформулировали вопрос и оценили стоимость бланков. Им следователь представил четыре источника стоимость распечатки одного бланка, на основании этих материалов вывели среднюю арифметическую стоимость одного бланка.

Эксперт ФИО18 также пояснил, что он взял три справки и вывел стоимость одного листа бланка, это сведения от производителей, которые занимаются изготовлением тиражированием бланков, то есть путем расчета вывел среднюю сумму.

Из заключений вышеуказанных экспертиз и объяснений экспертов, проводивших данные экспертизы, усматривается, что ими была выведена всего лишь средняя арифметическая стоимость тиражирования бланков, в виду отсутствия самих бланков и недостаточности представленной информации следствием.

Из приведенных заключений экспертов усматривается, что выводы экспертов об определении размера стоимости выполненных услуг по тиражированию экзаменационного материала основаны на среднерыночной стоимости тиражирования услуг, определенной экспертами на основании представленных в распоряжении экспертов справок индивидуальных предпринимателей и производителей издательских и печатных продукций информации о ценовой политике в силу чего при представлении других справок сумма стоимости тиражирования будет постоянно меняться.

По смыслу ст.ст. 158 -159 УК РФ во взаимосвязи с положением ст.ст. 73 и 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относиться к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава указанной категории преступления и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления и оснований наступления уголовной ответственности.

Без выполнения указанных требований закона невозможно завершение производства по уголовному делу и принятия законного и обоснованного решения по делу.

С учетом вышеизложенного и отсутствия достаточной документации в ходе судебного заседания, суд самостоятельно не в состоянии назначить экспертизу по причиненному ущербу, так как в материалах уголовного дела отсутствует документация и описание имущества которое должно быть исследовано. При этом суд учитывает, что исследованные судом копии примерного бланка тиражирования бланка ( Бланк ответов №), и неизвестность его происхождения, в подтверждение причиненного ущерба, не восполняют следствие, поскольку происхождение данного билета суду неизвестно.

По мнению суда, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку органом следствия не был в полной мере установлен размер причиненного преступлением вреда, являющегося одной из составляющих объективной стороны вмененного ФИО1 деяния, и соответственно, предъявленное последнему обвинение в этой части не конкретизировано.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 <адрес> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражались преступные действия ФИО1 и других участников преступления при совершении инкриминированного группового преступления, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у них единого с соучастниками преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>».

Между тем, выводы следствия в указанной части обвинения не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в их подтверждение доказательствам, положенным в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного ФИО5,который проходит по делу в качестве свидетеля и показания последнего в качестве свидетеля из показаний которого усматривается, следующее « примерно в 2015 г. он договорился со своей знакомой ФИО6 о том, что документально оформит ее на должность генерального директора ООО « <адрес>» и учредителем, но руководить всем процессом организации работы будет он» (т.2 л.д. 158)

Из показаний ФИО6 следует, что в 2015 г. ФИО5 документально оформил ее на должность генерального директора ООО « <адрес>», фактически предприятием он руководил сам. В апреле-мае 2016 г. ФИО5 предупредил ее о том, что должен приехать курьер от ФИО1, которого она не знает и он сообщит ей как необходимо поступить, примерно в сентябре 2016 г. бухгалтер ООО «<адрес>» ФИО19 предъявила ей на подпись документы связанные с указанной организацией, сказав, что ее направил ФИО5 (т.2 л.д.45-52)

Из показаний свидетеляХалиловой С.Ш. также следует, что она не знакома с ФИО1, она консультирует владельца ООО «<адрес>» ФИО5 по вопросам бухгалтерской отчетности, она по телефонному звонку ФИО5 приняла от незнакомого ей курьера документы, которые, не читая были переданы ФИО20, последней документы были подписаны (т.2 л.д.62-68)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он сам лично договора с Министерством образования и науки РД и с ООО «<адрес>» не заключал. Однако работу по тиражированию бланковон выполнил. Фактически деньги должны были получить ООО «<адрес>» по договору и передать ему. Изначально по договору денежные средства должен был получить ФИО5 ООО «Город детства, и деньги должен был получить через него. По поводу договоров между институтом и ООО«Город детства» так онотдал ФИО5 реквизиты, потом через некоторое время в общей сложности он встречался с ним два раза, он ему принес эти договора с печатями ООО «Город детства», получается, он заключил эти договора. С ФИО6,.он лично не контактировал, поскольку фактический директор там былФИО5 После изготовления бланков он также не нашел ФИО5, и вместе с материалом и договорами отдал все ФИО1 Договора были подписаны ФИО11, договора которые он взял у ФИО5

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и показаний вышеуказанных свидетелей фактическим руководителем ООО «<адрес>» является ФИО5, однако проходит по делу в качестве свидетеля и показания последнего в качестве свидетеля положены в основу обвинения.

В обвинительном заключении указывается, что ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах месте, но не позднее апреля 2016 г., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО «<адрес>» и способным распорядиться его денежными средствами, находящимися на расчетном счете и заранее договорился с ним о совместном совершении хищения средства выделенных на указанные цели.

При этом следствием не приведены какие-либо сведения о времени и месте и предварительной договоренности, распределение ролей между участниками группового преступления.

Далее в обвинительном заключении указано, что ФИО1 и неустановленной следствием лицо фактически руководившее ООО « Горд Детства», зная о наличии возможности работы (тиражировании экзаменационного материала по ОГЭ) выполненные ими с помощью ФИО4, выдать как выполненные ООО № <адрес>» и на их основании, составив акты о приемке выполненных работ на завышенную сумму денежных средств, чем та, что была фактически израсходована, в сентябре 20116 г., более точная дата и время следствием не установлена, в <адрес> пользуясь ранее достигнутой в апреле 2016 г. устной договоренностью между ФИО1 и ФИО5, относительно предстоящей сделки ООО «<адрес>» с ГБОУ ДПО РД « ДРИО» на тиражирование экзаменационных бланков, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее сентября 2016 г.,подготовили поддельные договора.Далее указывается, что ФИО1 обманувпредставителя ООО «<адрес>» и генерального директора ФИО6, передал через неустановленное лицо, не состоявшее с ним в преступном сговоре, и добился их подписания последней находящейся по адресу <адрес>. В то- же время, как усматривается из материалов уголовного дела обвинительного заключения указанные лица следствием установлены.

Из указанного следует, что приведенные в обвинительном заключении доказательства о совершении ФИО1 преступления по предварительному сговору не конкретизированы, противоречивы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенным в обвинительном заключении и исследованным в суде по представленным следствием доказательствам.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с изложенным суд считает, что без устранения приведенных противоречий в материалах дела и приобщенных к делу доказательствах, связанные с установлением точного размера стоимости услуг по тиражированию экзаменационного материала при изложенных обстоятельствах, также с определением конкретного размера материального ущерба, в результате совершения деяния, инкриминированного в вину ФИО1 невозможно принять законное и обоснованное решение о правильной юридической оценкедеяния, виновности в совершении хищения и квалификации действий ФИО1, имя ввиду, что в силу ст. 73 и 85 УПК РФ установление и определение причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, определяющим состав и квалификацию преступлений указанной категории.

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, а для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не исключается проведение следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.М. Баркуев