Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 10.11.2015 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.08.2016 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; начало срока 09.08.2016 года;

- 02.03.2016 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от 13.07.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца в колонии – поселение; начало срока 13.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО1 в интернете нашёл объявление потерпевшего о сдаче в аренду отбойного молотка «ххх». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение отбойного молотка «ххх» путем обмана, договорился с потерпевшим о встрече.

"Дата" около 14 часов ФИО1, находясь в пункте проката, расположенном по "Адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с потерпевшим договор об арендном пользовании отбойного молотка «ххх», принадлежащего потерпевшему, сроком на 1 день в комплекте с кейсом, смазкой для буров, пикой и долотом, при этом не намереваясь его возвращать. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему отбойный молоток «ххх» в комплекте с кейсом, смазкой для буров, пикой и долотом общей стоимостью ... рублей. ФИО1, сдал похищенное у потерпевшего имущество в ломбард «ххх», причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

В судебном заседании "Дата"потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимого, мнение адвоката Ребрик В.В., поддержавшей ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Аляевой М.К., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать в связи с фактическим его нахождением в местах лишения свободы, связанным с отбытием наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства – копия паспорта ФИО1, копия договора аренды, копия товарного чека, копия свидетельства о регистрации ИП, копия свидетельства о постановке на учет, копия уведомления о постановке на учет ИП в налоговом органе, копия залогового билета "Номер" от "Дата", хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий