Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Лидер В.А., родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>№, зарегистрированного здесь по <адрес>№, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лидер В.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в 2017 году в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Лидер В.А. содержат состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лидер В.В., поскольку ему возвращено похищенное имущество, материальных претензий к подсудимому Лидер В.А. он не имеет, примирился с ними. Тот извинился перед ним.

Адвокат Манучарян М.А., подсудимый Лидер В.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Хлопов В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лидер В.А., считая, что при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Это право суда, а не обязанность. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Лидер В.А. он считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям уголовного преследования. Лидер В.А. не приложил никаких усилий к заглаживанию причиненного ущерба.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовные дела средней тяжести могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в том случае, если виновное лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред и совершило преступление впервые.

Лидер В.А. ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он извинился перед потерпевшим, возвратил похищенное имущество. Потерпевший ФИО1 не имеет материальных претензий к Лидер В.А. и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Суд считает, что возвращение потерпевшему похищенного имущества в натуре и примирение с ним свидетельствует о раскаянии Лидер В.А., желании загладить причиненный ущерб. Суд считает, что по делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Лидер В.А. и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО1., нет. По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Лидер В.А. будет служить его исправлению без применения уголовного наказания. В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшему ФИО1 возвращено похищенное имущество в натуре, никаких претензий по поводу состояния этого имущества потерпевший не имеет..

Указанные обстоятельства судом установлены, что дает законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Лидер В.А. в связи примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Лидер В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения подписку о невыезде Лидер В.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Швец Л.Н.