Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18.03.2020 ООО «Центр культуры Урала» в лице директора ФИО3, и индивидуальный предприниматель А заключили договор подряда №5 на выполнение отделочных работ и уборку мусора в здании по адресу: <...>.

23.03.2020 А заключил договор подряда с ФИО1 в соответствии с которым, последний взял на себя обязательства собственными силами с использованием давальческого инструмента выполнить ремонтные работы на объекте в здании по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором подряда от 23.03.2020 ФИО1 обязан: выполнить ремонтные работы по настоящему договору в соответствии с его требованиями, требованиями действующих СНиП; руководствуясь правилами техники безопасности, выполнять работы с применением собственных защитных и страховочных средств; при выполнении работы нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, техники безопасности при производстве работ; исключить случаи нахождения посторонних лиц на территории объекта.

В период с 23.03.2020 по 11:24 14.04.2020 ФИО1, исполняя условия договора подряда от 23.03.2020, стал производить в здании по вышеуказанному адресу строительные работы, предусмотренные спецификацией к указанному договору, в том числе, демонтажа пола; устройства черновой стяжки; ремонта лестницы; отделки лестницы; демонтажа стен; демонтажа потолка; демонтажа пола; демонтажа дверей.

Кроме того, ФИО1 в нарушение заключенного договора от 23.03.2020, по собственной инициативе без согласования с последним, стал производить в указанные выше время и месте строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту в виде установки в коридоре цокольного этажа несущих стоек из стальных квадратных труб, на которые опираются стальные балки покрытия над коридором, с целью последующего демонтажа кирпичных столбов, находящихся в коридоре данного цокольного этажа, несмотря на то, что данные работы не входили в перечень, предусмотренный спецификацией к указанному договору.

Далее ФИО1, находясь в период с 00:01 13.04.2020 до 09:00 14.04.2020, в здании по вышеуказанному адресу, по собственной инициативе приискал и привлек за денежное вознаграждение для производства работ по реконструкции в виде демонтажа кирпичных столбов в коридоре цокольного этажа путем их подрубки ранее незнакомого Б и предоставил последнему для производства указанных работ сетевой перфоратор. При этом ФИО1, привлекая Б для производства указанных работ, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

ФИО1, привлекая и допуская Б для производства работ по демонтажу кирпичных столбов в коридоре цокольного этажа здания по вышеуказанному адресу, путем их подрубки, нарушил следующие нормы и требования действующего законодательства: статьи 67, 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 132, 142 Правил по охране труда в строительстве (Утверждены приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н).

Затем Б, выполняя за денежное вознаграждение в период с 09:00 до 11:24 14.04.2020, поручение ФИО1, стал осуществлять демонтаж кирпичного столба, подрубая при помощи сетевого перфоратора, представленного последним, его основание в коридоре цокольного этажа здания по вышеуказанному адресу. В ходе производства указанных строительных работ произошло обрушение кирпичного столба на Б, в результате чего последнему причинена сочетанная закрытая травма головы, груди, живота, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли:

-закрытая тупая травма головы, включающая: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на волосистой части головы, на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губ; неполную травматическую экстракцию двух зубов на нижней челюсти справа;

-закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника, включающая: полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения; неполный разрыв межпозвоночного диска между телами 7-го и 8-го грудных позвонков; множественные двусторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижных участков грудной стенки по тиру «рёберных клапанов», с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон; разрыв корня левого лёгкого с полным отрывом левого главного бронха и разрывом левой главной ветви легочной артерии; левосторонний гемоторакс (400 мл); кровоизлияния под плевру и в ткань легкого с обеих сторон, в мягкие ткани в области и в окружности переломов и разрывов; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, ссадины в правой лопаточной области;

-закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в стенку толстой кишки;

-ссадина на правой верхней конечности, на задней поверхности туловища, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Б наступила 14.04.2020 в период с 10:05 до 11:24 на месте происшествия от указанной сочетанной закрытой травмы головы, груди, живота и правой верхней конечности.

Нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в здании по адресу: ул. Карла Либкнехта, 32, допущенные ФИО1, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, состоят в причинной связи с наступлением тяжких последствий - причинении по неосторожности смерти Б

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил, принес извинения, имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, подтвердил, что выплатил потерпевшему 500000 рублей, оплатил погребение Б, так же установил крест на его могиле.

Защитник обвиняемого ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил, что предусмотренные законом условия выполнены.

От потерпевшего В поступило заявление, в котором он указывает на согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности обвиняемого, его имущественного и семейного положения, возражал против прекращения уголовного дела. Пояснил, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности, дополнительным объектом выступает жизнь человека. С учетом наступивших последствий в результате нарушения ФИО1 требований безопасности в области ведения строительных и иных работ, в виде смерти полагает прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоразмерными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, добровольно возместил потерпевшему 500000 рублей, оплатил расходы на погребение.

Меры, направленные на возмещение вреда обвиняемый стал принимать лишь после предъявления исковых требований потерпевшим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение его общественной опасности, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен определять, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Несмотря на то, что ФИО1 приняты меры к заглаживанию вреда, с учетом того, что последствием нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ явилась смерть человека, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а ходатайство и материалы уголовного дела - возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> Е.А. Карапетян