Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнегоребенка, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут находясь в гостях у своего несовершеннолетнего знакомого ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры, решил <данные изъяты> похитить, принадлежащие последнему имущество, а именно мобильный телефон марки «iPhohe 11, Green, 128 GB»,находившийся на груди спящего ФИО1 и куртку фирмы «Адидас», находившуюся в шкафу спальной комнаты вышеуказанной квартиры.

С этой целью, действуя незамедлительно, ФИО3, в этот же день, примерно в 03 часа 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, в том, что несовершеннолетний ФИО1 спит ине контролирует его действий, рассчитывая на дружеские отношения с несовершеннолетним ФИО4, который не окажет последнему никакого противодействия, сообщив при этом ложные сведения об имеющихся перед ним долговых обязательствах несовершеннолетнего ФИО1, тем самым введя его в заблуждение, попросил ФИО4 передать ему мобильный телефон марки «iPhohe 11, Green, 128 GB», в котором установлены сим-карта оператора связи «Волна», защитное стекло и защитный чехол, общей стоимостью 32012,00 рублей, тем самым путем свободного доступа <данные изъяты> похитив вышеуказанный мобильный телефон ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где <данные изъяты> похитил коробку от мобильного телефона марки «iPhohe 11, Green, 128 GB», находившуюся на музыкальной колонке на письменном столе, не представляющую материальной ценности для ФИО1 и куртку фирмы «Адидас», находившуюся в шкафу вышеуказанной комнаты, стоимостью 5199,83 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб несовершеннолетнему ФИО1 на общую сумму 37 211,83 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетний потерпевший ФИО1 заявили ходатайство, в котором просили прекратить в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Литовченко И.В. полагал, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хоменкова А.И. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими освободить ФИО3 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по делу:

- зимняя мужская куртка марки «ADIDAS» в опечатанном полимерном пакете, мобильный телефон марки «Iphone11» IMEI: №, IMEI2: №, инструкция пользователя мобильного телефона, товарный чек №, фирменная коробка мобильного телефона «Iphone11» передать на ответственное хранение ФИО1;

- копия договора купли продажи бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ИП ФИО5, копия акта приема передачи товара на двух листах формата А-4 – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПКРФ).

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Литовченко И.В., за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 и освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: В.Ю. Маслак