Гражданский кодекс часть 1

Ноздря В.М., органом предварительного следствия обвиняется в том, что будучи назначенным распоряжением Главы администрации г. Брянска от <дата> № 3-р на должность начальника муниципального казенного учреждения <...> (далее по тексту Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>, имея в соответствии с трудовым договором №... от <дата> право:

- действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними;

- в пределах своей компетенции издавать локальные правовые акты (приказы, распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, выдавать доверенности, в порядке, установленном законодательством РФ;

- по согласованию с работодателем утверждать структуру и штатное расписание Учреждения;

- утверждать должностные инструкции для работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством;

- распоряжаться имуществом Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах, определенных Уставом Учреждения, договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления;

- заключать от имени Учреждения гражданско-правовые и трудовые договоры;

- применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- открывать в банках расчетные и иные счета;

- решать иные вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и Положением Учреждения, локальными правовыми актами Учреждения и трудовым договором к компетенции начальника Учреждения,

наделенный таким образом, в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, совершил умышленное тяжкое преступления против интересов службы при следующих обстоятельствах:

В ходе осуществления служебной деятельности, Ноздря В.М., занимая должность начальника муниципального казенного учреждения <...>, в соответствии требованиями п.2.4. раздела 2 трудового договора №... от <дата>, был обязан: добросовестно и разумно действовать в интересах Учреждения, способствовать достижению целей его создания, обеспечивать динамичное экономическое и социальное развитие, качественное выполнение Учреждением работ и оказание услуг и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором к его компетенции, а в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 трудового договора - обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, Положением Учреждения и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава муниципального казенного учреждения <...>, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 27.10.2011 №2813-П, Учреждение осуществляет технический надзор по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения, а в соответствии с вышеперечисленными видами деятельности, в соответствии с пунктом 3.3. Устава Учреждения, осуществляет функции по приемке выполненных работ, определению стоимости фактически выполненного объема работ.

В период с апреля по август 2012 года МУП «Асфальтобетонный завод» (далее по тексту МУП «АБЗ») г. Брянска, без заключения муниципального контракта, произведен ремонт автомобильных дорог по <адрес>

В связи с отсутствием заключенного с МУП «АБЗ» г. Брянска муниципального контракта, являющегося основанием для осуществления технического надзора и контроля, сотрудниками муниципального казенного учреждения <...> г. Брянска технический надзор и контроль при производстве ремонтных работ не осуществлялся. Муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска, в том числе по <адрес> и Сталелитейной с МУП «АБЗ» г. Брянска был заключен муниципальным заказчиком – комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации лишь <дата>, расторгнут по соглашению сторон <дата>, а на основании решения Арбитражного суда Брянской области от <дата>, признан недействительным. На момент заключения муниципального контракта №... от <дата>, работы по ремонту дорожного полотна автодорог по <адрес> были окончены.

<дата> в утреннее время, сотрудниками МУП «АБЗ» г. Брянска в МКУ <...> г. Брянска были представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100 (далее по тексту акты КС-2) по ремонту автомобильных дорог г. Брянска в 2012 году, в том числе акты КС-2 по <адрес> для приемки работ с целью последующего взыскания их стоимости через суд.

<дата>, в начале рабочего дня, в процессе осуществления служебной деятельности, начальник МКУ <...> Ноздря В.М., находясь на рабочем месте - в служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что подчиненными сотрудниками МКУ <...> технический надзор при ремонте автомобильных дорог по <адрес> не производился и, соответственно, законных оснований для их приемки и подписания соответствующих документов, а именно актов КС-2, не имеется, дал указание своему подчиненному - начальнику отдела технического планирования и контроля за текущим содержанием, реконструкцией, капитальным ремонтом и строительством объектов внешнего благоустройства г. Брянска З. проверить содержащиеся в актах КС-2 объемы работ и независимо от результатов проверки, подписать акты и проставить в них оттиск печати учреждения.

<дата>, в первой половине дня, З., во исполнение указания Ноздря В.М., поручил проверить и независимо от результатов проверки подписать акты КС-2 сотрудникам руководимого отдела, Д. – по <адрес>; Н. – по <адрес>; Б. – по <адрес>. В этот же день Д., Н. и Б., выполняя указания Ноздря В.М., проверили поступившие из МУП «АБЗ» г. Брянска акты КС-2, внеся в них рукописные исправления и, исключив завышенные объемы работ, вычеркнув стоимость выполненных работ, подписали их. В тот же день, около 17 часов 20 минут, З., проставив в актах печати МКУ <...>, передал их Ноздря В.М., который возвратил их в МУП «АБЗ» г. Брянска. В этот же день сотрудниками МУП «АБЗ» г. Брянска, листы актов КС-2, исправленные инженерами МКУ <...>, были заменены на первоначальные, содержащие завышенные объемы выполненных работ.

<дата>, около 10 часов, сотрудниками МУП «АБЗ» г. Брянска в МКУ <...> были представлены вышеуказанные акты КС-2, а также составленные на основании них, акты сверки объемов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес>.

<дата>, в процессе осуществления служебной деятельности, начальник МКУ <...> Ноздря В.М., около 10 часов, находясь в служебном кабинете МКУ <...> по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, достоверно зная о том, что технический надзор и контроль при ремонте МУП «АБЗ» г. Брянска автомобильных дорог г. Брянска в 2012 году сотрудниками МКУ <...> не осуществлялся, протоколы лабораторных испытаний, свидетельствующих о качестве отремонтированного асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по <адрес> в МКУ <...> не предоставлялись, а инженерами МКУ <...> при проверке актов КС-2 по указанным автодорогам выявлены завышения объемов выполненных работ, осознавая незаконность своих действий, в нарушение требований:

- п.2.4. раздела 2, п. 3.1 раздела 3 трудового договора №... от <дата>, в соответствии с которыми начальник МКУ <...> обязан добросовестно и разумно действовать в интересах Учреждения, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, Положением Учреждения и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств Учреждения;

- п. 3.2.1. Устава муниципального казенного учреждения <...>, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 27.10.2011 №2813-П, в соответствии с Учреждение осуществляет технический надзор по строительству, реконструкции капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог общего пользования;

- ведомственных строительных норм ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», Утвержденных Минавтодором РСФСР (14.07.89 № НА-18/266), устанавливающих единый порядок приемки выполненных работ при строительстве (реконструкции) и ремонте автомобильных дорог, законченных ремонтом объектов, а также организации технического надзора и оценки качества выполняемых работ строительными и ремонтно-строительными организациями;

- ч.1ст.12, ч.1 и ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствие с которыми ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и закрепляющими права граждан на безопасные условия движения, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации;

лично подписал представленные ему работниками МУП «АБЗ» г. Брянска акты КС-2 и акты сверки объемов выполненных работ по ремонту автодорог по <адрес>, тем самым осуществив их приемку.

Согласно заключениям экспертов №05/13-Э от 28.07.2013, №06/13 Э от 28.07.2013, №14/13-Э от 29.11.2013, №15 Э/13 от 29.11.2013, №16 Э/13 от 03.12.2013, №21 Э/13 от 10.12.2013, №1/14-Э от 10.02.2014, №2/14-Э от 14.02.2014 качество отремонтированного асфальтобетонного покрытия автодорог по <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Имеются отклонения фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> от объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость отклонений (завышения объемов работ) составила <...>.

На основании подписанных начальником МКУ <...> актов КС-2 и актов сверки объемов выполненных работ, <дата> Арбитражным судом Брянской области, принято решение о взыскании с Комитета <...> в пользу МУП «АБЗ» г. Брянска <...> в качестве оплаты за ремонт автодорог г. Брянска в 2012 году, в том числе оплаты фактически невыполненных работ по <адрес> в сумме <...>, которая в период с <дата> по <дата> произведена в полном объеме.

В результате проведенного на основании распоряжения Брянской городской администрации от <дата>№...-р «О создании комиссии по обследованию качества автодорог, отремонтированных МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска в 2012 году» в период с 19 по 23 апреля 2013 года комиссионного обследования автомобильных дорог по <адрес>, установлены множественные дефекты отремонтированного асфальтобетонного покрытия указанных автодорог, выразившиеся в локальной ямочности, поперечных (температурных) и продольных трещинах, износе, выкрашивании (отделении частиц) в верхнем слое асфальтобетонного покрытия, разрушении стыков сопряжения полос движения, провалов асфальтобетонного покрытия, не укреплении обочин автодорог, завышении, занижении, относительно уровня проезжей части, смотровых колодцев сетей инженерных коммуникаций.

Аналогичные дефекты асфальтобетонного покрытия установлены в ходе комиссионного обследования указанных автодорог, проведенного 29 декабря 2014 года сотрудниками МКУ <...> совместно с сотрудниками правоохранительных органов. При этом Общая сумма затрат необходимая на устранение указанных дефектов составляет <...>.

Указанные преступные действия Ноздря В.М., нарушающие п.2.4. раздела 2, п. 3.1 раздела 3 заключенного с ним трудового договора №... от <дата>; п. 3.2.1. Устава муниципального казенного учреждения <...>, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 27.10.2011 №2813-П; ведомственных строительных норм ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», Утвержденных Минавтодором РСФСР (14.07.89 № НА-18/266); ч.1ст.12, ч.1 и ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

выразившиеся в незаконной приемке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия движения, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в необоснованной оплате завышенных объемов работ из бюджета г. Брянска в размере <...> и необходимости ненормативного устранения дефектов в результате некачественных работ, на что потребуются дополнительные бюджетные денежные средства в размере <...>.

Совершение Ноздря В.М. действий, повлекли причинение тяжких последствий в виде причинения значительного ущерба главному распорядителю бюджетных денежных средств в области дорожного хозяйства г. Брянска – <...> имущественного ущерба в размере <...>, а также необходимости изыскания дополнительных бюджетных денежных средств на устранение множества дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта.

Действия подсудимого Ноздря В.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Романенков А.Г. изменил обвинение Ноздря В.М. в сторону смягчения, исключив из предъявленного ему обвинения предусмотренный ч. 3 ст.286 УК РФ квалифицирующий признак преступления, а именно – признак совершения превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Ввиду изложенного государственный обвинитель переквалифицировал действия Ноздря В.М. на ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Ноздря В.М., его защитники Зайцева А.Е., Березкин А.С. согласились с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно обоснованно и не ухудшает положения подсудимого. И поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицирует действия подсудимого Ноздря В.М. с ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимый Ноздря В.М., заявив о признании вины по ч.1 ст.286 УК РФ, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Защитники подсудимого адвокаты Зайцева А.Е., Березкин А.С. государственный обвинитель Романенков А.Г. не возражали против прекращением уголовного дела в отношении Ноздря В.М. по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1 п.6 и п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении мужчин старше 55 лет, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 части первой ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие издания акта об амнистии.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ноздря В.М. обвиняется в совершении до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на которое распространяется действие акта об амнистии, что на день вступления в силу Постановления об амнистии ему исполнилось 55 лет, при этом он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ признал, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии, суд считает возможным прекратить в отношении Ноздря В.М. уголовное дело (уголовное преследование) на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Ноздря В.М. в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ноздря В.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с получением лингвистических экспертиз в сумме 34847 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ноздря В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Меру пресечения Ноздря В.М. в виде домашнего ареста – отменить.

Взыскать с Ноздря В.М. в доход государства процессуальные издержки по оплате лингвистической экспертизы в сумме 34847 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>;

компакт диск марки «intro» CD-R 80min/700МВ с фонограммами разговоров Ноздря В.М. и иных лиц полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Ноздря В.М., прокурору Брянской области, прокурору Советского района г. Брянска

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья К.А. Саманцов