Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

Органом следствия Антонов А.С. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес> путем находки приобрел шесть бирок с маркировкой ювелирных изделий, изготовленных из золота, и незаполненные бланки товарных чеков в количестве восьми штук, после чего у него возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, путем обмана граждан, продавая им под видом украшений изготовленных из золота, изделия из недрагоценного медного сплава (бижутерию), с прикрепленными к ним вышеуказанными бирками ювелирных изделий из золота. В тот же день, в обеденное время, Антонов А.С. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, в одном из павильонов, находящемся в <адрес> купил за <данные изъяты> рублей шесть пар сережек, изготовленных из недрагоценного медного сплава, к которым прикрепил ранее приобретенные бирки с маркировкой ювелирных изделий изготовленных из золота. После чего умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ года, следуя в электропоезде сообщением «<адрес>» от ст. <адрес> представился ФИО2 индивидуальным предпринимателем под вымышленной фамилией «ФИО9», сообщив ему о том, что он занимается реализацией ювелирных изделий, изготовленных из золота, после чего представил последнему вышеуказанные изделия, изготовленные из недрагоценного медного сплава с прикрепленными к ним бирками, предназначенными для реализации золотых ювелирных изделий, при этом убедил ФИО2 в том, что данные изделия изготовлены из золота и предложил приобрести последнему одну пару сережек, после того, как ФИО2 согласился, Антонов А.С. продал ему за <данные изъяты> рублей одну пару сережек, которые согласно заключения экспертизы ФБУ СЛСЭ МЮ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены из недрагоценного медного сплава с золотым покрытием и их стоимость может составлять <данные изъяты> рублей, после чего, выписав от вымышленного индивидуального предпринимателя «ФИО9», найденный им вместе с бирками товарный чек и передав его ФИО2, таким образом похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся. То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.

Он же в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, путем находки приобрел шесть бирок с маркировкой ювелирных изделий, изготовленных из золота, и незаполненные бланки товарных чеков в количестве восьми штук, после чего у него возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, путем обмана граждан, продавая им под видом украшений изготовленных из золота, изделия из недрагоценного медного сплава (бижутерию), с прикрепленными к ним вышеуказанными бирками.

В тот же день, в обеденное время, Антонов А.С. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, в одном из павильонов, находящемся в <адрес>, приобрел за <данные изъяты> рублей шесть пар сережек, изготовленных из недрагоценного медного сплава, к которым прикрепил ранее приобретенные бирки с маркировкой ювелирных изделий изготовленных из золота. ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, следуя в электропоезде сообщением <данные изъяты> от ст. <адрес>, представился ФИО3 индивидуальным предпринимателем под вымышленной фамилией «ФИО9», сообщив ему о том, что он занимается реализацией ювелирных изделий, изготовленных из золота, после чего представил последнему вышеуказанные изделия, изготовленные из недрагоценного медного сплава с прикрепленными к ним бирками, предназначенными для реализации золотых ювелирных изделий, при этом убедил ФИО3 в том, что данные изделия изготовлены из золота и предложил приобрести последнему одну пару сережек.

В тот же день, примерно в 07 часов 25 минут, при нахождении вышеуказанного электропоезда в районе <адрес>, расположенной на территории <адрес>, после того, как ФИО3 согласился, Антонов А.С. продал ему за <данные изъяты> рублей одну пару сережек, которые согласно заключения экспертизы ФБУ СЛСЭ МЮ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены из недрагоценного медного сплава с золотым покрытием и их стоимость может составлять <данные изъяты> рублей, после чего, выписав от вымышленного индивидуального предпринимателя «ФИО9», найденный им вместе с бирками товарный чек и передав его ФИО3, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у последнего, причинив значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму. Завладев денежными средствами ФИО3, Антонов А.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Он же, в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, путем находки приобрел шесть бирок с маркировкой ювелирных изделий, изготовленных из золота, и незаполненные бланки товарных чеков в количестве восьми штук, после чего у него возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, путем обмана граждан, продавая им под видом украшений изготовленных из золота, изделия из недрагоценного медного сплава (бижутерию), с прикрепленными к ним вышеуказанными бирками ювелирных изделий из золота.

В тот же день, в обеденное время, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, в одном из павильонов, находящемся в <адрес>, приобрел за <данные изъяты> рублей шесть пар сережек, изготовленных из недрагоценного медного сплава, к которым прикрепил ранее приобретенные бирки с маркировкой ювелирных изделий изготовленных из золота. ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана Антонов А.С, следуя в электропоезде сообщением «<данные изъяты>» от <адрес>, преследуя цель незаконного личного обогащения, представился ФИО4 индивидуальным предпринимателем под вымышленной фамилией ФИО9», сообщив ей о том, что он занимается реализацией ювелирных изделий, изготовленных из золота, после чего представил последней вышеуказанные изделия, изготовленные из недрагоценного медного сплава с прикрепленными к ним бирками, предназначенными для реализации золотых ювелирных изделий, при этом убедил ФИО4 в том, что данные изделия изготовлены из золота и предложил приобрести последней одну пару сережек, после того, как ФИО4 согласилась, ФИО1 за <данные изъяты> рублей продал ей одну пару сережек, которые согласно заключения экспертизы ФБУ СЛСЭ МЮ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены из недрагоценного медного сплава с золотым покрытием и их стоимость может составлять <данные изъяты> рублей, после чего, выписав от вымышленного индивидуального предпринимателя ФИО9», найденный им вместе с бирками товарный чек и передав его ФИО4, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у последней, причинив значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму, с похищенным скрылся. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просит не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред.

Защитник Кошина Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в телефонограммах, поступивших в адрес суда не возражают против ходатайства о прекращении уголовного дела, так как они примирились, претензий не имеют, причиненный вред заглажен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Тюпаев Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшим» за отсутствием такового и квалификации действий Антонова А.С. единым составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, поскольку как следует из материалов уголовного дела доказательств того, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб не добыто, а обстоятельства совершенного преступления указывают на единый умысел Антонова на совершение мошенничества без квалифицирующих признаков.

Суд, находит ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действия Антонова А.С. на ст. 159 ч.1 УК РФ мотивированным, обоснованным, оно подтверждается материалами уголовного дела, и считает, что действия Антонова А.С, следует по трем эпизодам квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как длящееся преступление, при этом учитывает единый умысел на совершение хищения, небольшой промежуток времени, отсутствие признака значительного ущерба.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Антонов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, со слов женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается со слов общественно – полезным трудом – строительством, учитывает поведение подсудимого на следствии, активно способствовавшего раскрытию преступлению.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшие примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Антонова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>