Гражданский кодекс часть 1

Шумского ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО3»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 обвиняются в совершении покушения на преступление, то есть деяния направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам.

Предварительное слушание было назначено по ходатайству ФИО4

В предварительном слушании обвиняемый ФИО4 и его защитник адвокат Мовсесян В.С. представили письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что мошенничество совершено с использованием служебного положения, вместе с тем ч.4 ст.159 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Статья 159 УК РФ также не содержит понятия имущественный вред, при этом в обвинительном заключении указано, что причинен имущественный вред на сумму 5377738,9 рублей. По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении ПК «Тверьобувьбыт» указано, что преступление является неоконченным, так как решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, однако если речь идет о Постановлении 10 Арбитражного суда от 16 июня 2014 года, то оно в силу ч.5 ст.271 АПК РФ вступило в законную силу с момента его вынесения. Последнее обстоятельство является важным для определения времени окончания преступления, вопроса его оконечности, наличия факта добровольного отказа от его совершения. Не указана редакция инкриминируемых деяний.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Проскурин В.А., обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Дунаевский К.Е. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего ООО «КФРПО» ФИО10 и по доверенности ФИО11, представитель потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» ФИО5 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственным обвинителем также заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 в связи с тем, что основания, по которым она избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Представители потерпевшего ООО «КФРПО» ФИО6 и по доверенности ФИО7, представитель потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» ФИО5 поддержали ходатайство государственного обвинителя по мере пресечения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Дунаевский К.Е. возражали против заявленного ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Проскурин В.А., обвиняемый ФИО4 и его защитник адвокат Мовсесян В.С. возражали против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и по мере пресечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

По настоящему делу, вышеуказанные требования УПК РФ нарушены.

Как установил суд, формулировка предъявленного ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», в совершении мошенничества путем хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, не соответствует существу предъявленного им обвинения.

В части обвинительного заключения, содержащего описание существа предъявленного обвинения нет описания того какое имущество было похищено обвиняемыми, а в части описания мошенничества путем приобретения права на чужое имущество нет описания каким образом, где и когда было совершено мошенничество путем приобретения права на чужое имущество.

Так в обвинительном заключении указано лишь, что «Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества…» обвиняемые совершили определенные действия, однако откуда и какое имущество было похищено, не указано.

В обвинительном заключении в части мошенничества путем приобретения права указано лишь, что обвиняемые приобрели право на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 5 377 738,90 рублей, однако не указано каким образом, при каких обстоятельствах совершено мошенничество путем приобретения права на чужое имущество. При этом указание на то, что обвиняемые обратились в суд, не является описанием преступного деяния, поскольку само по себе не содержит признаки объективной и субъективной стороны преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным

В обвинительном заключении указана лишь дата вынесения судебного решения, но не дата его вступления в законную силу. А поскольку органы предварительного расследования считают, что обвиняемые приобрели право на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 5 377 738,90 рублей, то таким образом, в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, в частности его окончания. Дата направления денежных средств с расчетного счета ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» в адрес ООО «Склад Текстиль» при мошенничестве путем приобретения права на чужое имущества не будет иметь правового значения и не свидетельствует об указании времени совершения преступления.

В обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Кроме того, согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили оконченное преступление, приобретя право на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 5 377 738,90 рублей, однако согласно существу предъявленного обвинения они, действуя в рамках своего преступного умысла, также обращались в Арбитражный суд с иском о взыскании 13 263 456 рублей, в удовлетворении которого им было отказано. Таким образом, неясно на какую сумму, по мнению органов предварительного расследования, был направлен умысел, оконченное или неоконченное преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено обвиняемыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество с использованием своего служебного полномочия. Вместе с тем, существо обвинения описания признаков, требований по которым обвиняемых можно было бы отнести к лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, не содержит.

По эпизоду совершения преступления в отношении производственного кооператива «Тверьобувьбыт» при составлении обвинительного заключения также допущены аналогичные нарушения.

Формулировка предъявленного ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении покушения на мошенничество путем хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, не соответствует существу предъявленного им обвинения.

Так в части обвинительного заключения, содержащего описание существа предъявленного обвинения в части описания покушения на мошенничество путем приобретения права на чужое имущество нет описания каким образом, где и когда было совершено мошенничество путем приобретения права на чужое имущество, на приобретение какого имущества, помимо денежных средств, и какой стоимостью покушались обвиняемые.

При описании существа обвинения указано, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на приобретения права на чужое имущество и на хищение путем обмана на одно и то же имущество -денежные средства в размере 8 297 079, 30 рублей. Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества может быть как реальное имущество, так и какое – либо право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества. Из предъявленного обвинения невозможно уяснить, совершение каких именно фактических действий обвиняемыми, по мнению органов предварительного расследования, образуют объективную сторону преступления по эпизоду в отношении ПК «Тверьобувьбыт».

Согласно формулировке предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ПК «Тверьобувьбыт», ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество с использованием своего служебного полномочия. Вместе с тем, существо обвинения описания признаков, требований по которым обвиняемых можно было бы отнести к лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, не содержит.

В обвинительном заключении по данному эпизоду не указано место совершения преступления.

Органы предварительного расследования, согласно формулировке предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ПК «Тверьобувьбыт», указывают, что в действиях обвиняемых имеет место неоконченный состав преступления. При этом при описании существа обвинения, орган предварительного расследования, указывает, что довести свой преступный умысел до конца ФИО2. ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как решение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Какое решение Арбитражного суда не вступило в законную силу в обвинительном заключении не указано. Что касается постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, то согласно АПК РФ оно вступило в силу с момента принятия.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия между формулировкой обвинения и существом обвинения, то есть неконкретность обвинения, а также нарушение п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Изложенное нарушение положений ст.220 УПК РФ выразившееся в противоречии формулировки обвинения и существа обвинения приводит к нарушению прав обвиняемых на защиту, гарантированных ст.45 Конституции РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с неконкретностью обвинения, его изменение судом невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение обвиняемых и нарушает их право на защиту.

В связи с этим, указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанная неконкретность и противоречивость обвинения лишает суд возможности постановить приговор или иное решение, а обвиняемых возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение ст.45 Конституции РФ - ограничивает обвиняемых в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается их конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения. В обоснование ходатайства по существу указывается лишь на тяжесть обвинения. Каких-либо иных оснований в обоснование заявленного ходатайства не приведено. Представители потерпевших поддержали ходатайство государственного обвинителя, каких либо своих доводов не привели.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения. Остальные обвиняемые и их защитники также возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В обоснование ходатайства государственным обвинителем указывается по сути лишь на тяжесть обвинения. Каких-либо иных оснований в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей или под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Тяжесть обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства, сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

При разрешении ходатайства судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московской области, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 не нарушал.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в настоящее время по данному уголовному делу имеет место неконкретность и противоречивость обвинения, предъявленного, в том числе, ФИО2, что ограничивает его в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

Указанные обстоятельства, учитывая, в том числе, результаты расследования, позволяют сделать вывод о возможности изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 и ФИО4 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 и 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Центрального района г. Твери уголовное дело в отношении Шумского ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Меру пресечения Шумскому ФИО27, ФИО4 ФИО28 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Твери.

Председательствующий А.Ю. Михайлов