Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, гражданки РФ, со средним специальным образованием, со слов работающей без оформления трудовых отношений, разведенной, имеющей четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 34 минут 03.02.2021 года, находясь в торговом центре «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, подошла к столу для упаковки товаров, установленному в районе камер для хранения у входа в торговый зал универсама «Пятерочка №», расположенного в вышеуказанном торговом центре, где убедившись в том, что что за ее действиями никто не наблюдает, с указанного стола взяла и таким образом тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: женскую сумку черного цвета из материала кожзаменитель без маркировки, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней, не представляющими материальной ценности для потерпевшей женской косметичкой розового цвета фирмы «Modella» («Моделла»), внутри которой лежали помада марки «Oriflame» («Орифлэйм») и ножницы без маркировки; женский кошелек темно-красного цвета из материала кожзаменитель без маркировки, стоимостью 1 200 рублей, в котором находились пластиковые карты магазинов «Лента» №, «Магнит» №, «Пятерочка» №, «Правильная корзинка» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «GALINA GORBENKO» «8593/0090», не представляющие материальной ценности для потерпевшей; пластиковый футляр для очков изумрудного цвета марки «CD Christiah Dior» (Си ФИО3») с находящимися внутри очками овальной формы без маркировки (очки для зрения с кабурой) стоимостью 900 рублей; сотовый телефон «Alkatel One Touch» («Алкатель Ван Тач») модели: OT-1035D стоимостью 700 рублей с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Samsung Galaxy j2 prime» («Самсунг Гелакси Джи2 прайм») модели: SM-G532F/DS, стоимостью 5 400 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; женские тканевые перчатки темного цвета без маркировки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 8 700 рублей. С похищенным ФИО2 через входную дверь вышла из торгового центра, тем самым скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

То есть, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному уголовному делу от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба, заключением медиативного соглашения с обвиняемой ФИО2, условия которого обвиняемой выполнены.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, не возражала против прекращения данного уголовного дела в ее отношении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, с указанием на возмещение вреда потерпевшей ФИО1, причинённого преступлением, а также разъяснение ей оснований и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ей понятны; и просила суд рассмотреть вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО1, с его удовлетворением.

Обсудив, заявленное по данному уголовному делу ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, за примирением сторон; выслушав обвиняемую ФИО2, поддержавшую ходатайство потерпевшей ФИО1; признавшую свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; а, также, выслушав защитника обвиняемой – адвоката Львову М.А. и ст. помощника прокурора Леонову О.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; она <данные изъяты> и то, что обвиняемая ФИО2 полностью признала свою вину по уголовному делу; раскаивается в содеянном; написала явку с повинной (л.д. 88), активно способствовала расследованию преступления; добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, выполнив условия заключенного между ней и потерпевшей ФИО1 медиативного соглашения; потерпевшая ФИО1 к обвиняемой ФИО2 претензий не имеет; равно как и учитывая данные о личности обвиняемой, и то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям, и нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевшей ФИО1, которое было заявлено ею добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Котельниковой М.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 5310 рублей 00 копеек и оплаты стоимости товароведческой экспертизы – 7000 рублей. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 5310 рублей и оплата стоимости товароведческой экспертизы – 7000 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую сумку; косметичку, с находящимися внутри помадой и ножницами; женский кошелек; пластиковые карты магазинов «Лента», «Магнит», «Пятерочка», «Правильная корзинка»; банковскую карта ПАО «Сбербанк России»; пластиковый футляр для очков с находящимися внутри очками; сотовый телефон «Alkatel One Touch» со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером - №; сотовый телефон «Samsung Galaxy j2 prime» со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером - №; женские тканевые перчатки - переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Вострикова