Гражданский кодекс часть 1

ПодсудимаяФИО2, обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том, что она, являясь учредителем и акционером ЗАО <данные изъяты> (ИНН/КПП №/№, зарегистрированное в Администрации г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинила индивидуальному предпринимателю Б.О.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8500 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Б.О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП Б.О.Н. обязался оказать услуги для ФИО2 в ее споре с П.Л.В. и А.В.М. по возврату из их владения 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <данные изъяты> выбывших из владения ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 оплатить их. Согласно п. 3.1, указанного договора, принимая во внимание сложный характер спора, стороны договорились о формировании вознаграждения ИП Б.О.Н. исходя из необходимости применения к нему премиального принципа, соответственно, акт выполненных работ, которым стороны определяют сумму вознаграждения, подписывается после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

27.08.2012 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил признать договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым П.Л.В., недействительной сделкой, а так же обязать ОАО <данные изъяты> списать с лицевого счета П.Л.В. 119245 обыкновенных именных бездокументарных акций на лицевой счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.О.Н. к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ №, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ИП Б.О.Н. составила 8500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.О.Н. в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога акций №, согласно которому, ФИО2 передает, а Б.О.Н. принимает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 рублей, ценныебумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО <данные изъяты> за номером государственной регистрации выпуска № номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию в количестве 120000 штук по заявленной рыночной стоимости 15 000000 рублей, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала и передала держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> для соответствующей регистрации залоговое распоряжение об обременении.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба без цели хищения, путем злоупотребления доверием ИП Б.О.Н. выраженного в виде отказа от исполнения возложенной на нее обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ИП Б.О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Б.О.Н. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № ФИО2 было отказано в полном объеме в исковых требованиях к ИП Б.О.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и причинение имущественного ущерба ИП Б.О.Н., ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Б.О.Н. ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, признать прекратившим залог в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога.

28.01.2015 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом ФИО2 достоверно зная о том, что по указанному гражданскому делу принято к производству апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015, умышленно в нарушение установленного законодательством порядка об обжаловании не вступившего в законную силу решениясуда, с целью неисполнения своих обязательств перед ИП Б.О.Н., и причинения последнему имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> заключила договор купли-продажи акций с У.А.В., согласно которого ФИО2 продала У.А.В. 120841 шт. обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ЗАО <данные изъяты> по цене 550000 рублей.

09.07.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-8671/2015 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 отменено и принято новое решение, согласно которого в иске ФИО2 к Б.А.Н., У.Г.С., ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании недействительными пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, признании прекратившимся залога в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязанности внести в реестр акционеров в записи о прекращении залога было отказано.

При этом, ФИО2, достоверно зная о денежном обязательстве перед Б.О.Н. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> с повесткой дня, включающей вопросы о выплате дивидендов и ликвидации общества, ДД.ММ.ГГГГ получила от ЗАО <данные изъяты> дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты>, и в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, чем материальный ущерб ИП Б.О.Н. в размере 8500 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение имущественного ущерба, в виде отказа от исполнения возложенной на нее обязанности по оплате услуг ИП Б.О.Н. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП Б.О.Н., путем злоупотребления доверием ИП Б.О.Н., причинила материальный ущерб ИП Б.О.Н. в особо крупном размере на сумму 8500 000 рублей.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 и ее защитником-адвокатомАбариновым Е.М. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в обоснование которого сторона защиты ссылается на то, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом последней версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении, направлено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности. Изначальная фабула уголовного дела, послужившая основанием для его возбуждения, впоследствии была кардинально изменена, как с точки зрения квалификации, так и в части способа и обстоятельств совершения вменяемого преступления, включая время и место его окончания. Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинила индивидуальному предпринимателю Б.О.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8500000 рублей при следующих обстоятельствах. Далее, в заключении описывается последовательная цепь событий, отображающих реализацию «преступного» умысла обвиняемой, включая заключение договора с Б.О.Н. на оказание ФИО2 юридических услуг по судебному представительству, подписание акта оказанных услуг на сумму 8500000 рублей, а также все последовательные процедуры оспаривания данного договора ФИО2 в районных судах, включая признание Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону данного договора недействительным и его последующую отмену в Ростовском областном суде, до момента получения ФИО2 дивидендов по своим акциям.Указанные события и действия ФИО2 по защите своих прав в судах интерпретированы следствием в качестве преступных.Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, (стр. 3 посл. абз. обвинительного заключения), ФИО2, достоверно зная о денежном обязательстве перед Б.О.Н. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> с повесткой дня, включающей вопросы о выплате дивидендов и ликвидации общества, ДД.ММ.ГГГГ получила от ЗАО <данные изъяты> дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты>, и в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила материальный ущерб ИП Б.О.Н. в размере 8500000 рублей. Учитывая указанное выше содержание обвинительного заключения, следует констатировать, что следователь счел преступление оконченным в момент получения ФИО2 дивидендов, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, а не отдала ИП Б.О.Н. Для определения законной территориальной подсудности необходимо установить - в каком именно месте ФИО2 получила денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению. В этой части обвинительное заключение информации не содержит. Однако, из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 138) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 получила в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/0195. Этот факт подтверждается также постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 26.04.2018 по делу №А53-9318/2016 принятого в рамках дела о банкротстве ФИО2, в котором установлено, что ФИО2 в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/0195 была совершена операция по снятию денежных средств со счета № в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отделение банка расположено по адресу: <...>, то есть, в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, который относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Государственный обвинитель Якунина В.А.оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Потерпевший Б.О.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В обвинительном заключении по уголовному делу следователем указано, что ФИО2, обвиняется в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что свидетельствует о том, что:

- преступление было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения между ФИО2 и ИП Б.О.Н. договора об оказании юридических услуг №;

- размер имущественного ущерба, который ФИО2 причинила ИП Б.О.Н., определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой подписания ФИО2 и Б.О.Н. акта выполненных работ № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ИП Б.О.Н. составила 8500000 рублей;

- преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения ФИО2 от ЗАО <данные изъяты> дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты>, которыми она распорядилась ими по собственному усмотрению, чем материальный ущерб ИП Б.О.Н. в особо крупном размере на сумму 8500000 рублей.

Согласно расширенной выписке по вкладу денежные средства ФИО2 получила в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/00195, которое расположено по адресу: <...>, то есть в месте на которое распространяется юрисдикция Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Суд приходит к выводу, что данное уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, необходимо направить для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Абаринова Е.М. о направлении уголовного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, по подсудности.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 9 л.д. 174, 175).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Мамелко