Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в помещении второго этажа подстанции РУ-6кВ главного корпуса ПВ отделения плавки медеплавильного цеха Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее ОАО «СУМЗ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда ОАО «СУМЗ» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом от 07.02.1994 №, и являющийся производителем работ по наряду-допуску № для работы в электроустановках от 14 марта 2018 года, то есть лицом, на которого в соответствии п. 4.18. производственно-технической инструкции электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда ПТИ 10-03-01-2015, утвержденной главным инженером ОАО «СУМЗ» 16.11.2015, возложено соблюдение требований экологической безопасности, включая требования по обращению с отходами, охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, противопожарного режима, промышленной санитарии, а также требования по предотвращению аварий и подготовленности к аварийным ситуациям и реагированию на них, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013 (далее ПОТ ЭЭУ) ответственным за безопасное проведение работы и соблюдение правил, допустил нарушение правил безопасности при эксплуатации электроустановок ОАО «СУМЗ», являющегося в соответствии с Положением «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007г. №18, взрывоопасным производственным объектом, которому в соответствии с государственным реестром опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-00688) присвоен II класс опасности, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14.03.2018 в 08 часов 00 ФИО1 являясь производителем работ, в составе бригады по наряду-допуску № от 14.03.2018 приступил к проведению технического обслуживания релейной защиты и автоматики ячеек № 20 и № 21 и их высоковольтному испытанию в подстанции РУ-6кВ главного корпуса ПВ отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ».

В период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, в помещение подстанции РУ-6кВ главного корпуса ПВ отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» вошел электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» ФИО3 без своего производителя работ, чем нарушил п. 13.1. ПОТ ЭЭУ.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, являясь в соответствии с п. 5.2. и п.5.9. ПОТ ЭЭУ ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, проявляя преступную небрежность в виде бездействия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающей соблюдение положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, п. 11.4. ПОТ ЭЭУ, предусматривающего удаление члена бригады с рабочего места при обнаружении нарушений ПОТ ЭЭУ или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, не предпринял мер к удалению ФИО3 с рабочего места и, в нарушение п. 4.2. ПОТ ЭЭУ, допустил самовольное проведение последним работ в действующей электроустановке, не обеспечив, в нарушение п. 5.9. ПОТ ЭЭУ, сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов, заземлений, запирающих устройств.

В результате преступной небрежности ФИО1, не обеспечившего контроль за созданием безопасных и здоровых условий труда, соблюдением действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике промышленной безопасности ФИО3, получив доступ к ячейке № 20 и запирающему устройству, расположенных на подстанции РУ-6кВ главного корпуса ПВ отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ», открыл дверь нижнего отсека ячейки № 20, вручную поднял защитные шторки проходных изоляторов и нарушил допущенное расстояние до токоведущей части электроустановки, находящейся под напряжением, получив поражение техническим электричеством, сопровождавшееся следующими телесными повреждениями: типичные электрометки в области правого коленного сустава, на внутренней поверхности средней трети голени справа и в области спинки носа и правой кисти, кровоизлияния под висцелярную плевру легких, кровоизлияние под эпикард, кровоизлияние по ходу аорты и в диафрагму, обгорание кожного покрова в области спинки носа с переходом на скуловые области, верхней губы и лобной области, обугливание правой кисти с отслойкой эпителия, выгорание III пальца правой кисти на уровне средней фаланги, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В результате преступной небрежности ФИО1ФИО3 скончался на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством через непродолжительный период времени.

Старший следователь следственного отдела по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, им были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными действиями вреда потерпевшим, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания ходатайствовать о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО7 также просили удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 также согласны с заявленным следователем ходатайством.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 вину в преступлении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, он ранее не судим, им были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными действиями вреда потерпевшим, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет многочисленные благодарственные письма за достижения в работе. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд учитывает положения ч.1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, находящегося на пенсии, ежемесячный доход которого составляет около 20 000 рублей, мнение потерпевших, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течении 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наряд допуск № в 2 экз.; наряд-допуск № в 2 экз.; журнал предсменного медицинского осмотра; журнал регистрации вводного инструктажа работникам ОАО «СУМЗ»; эксплуатационную документацию РУ-6кВ; журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках; техническое описание и инструкцию по эксплуатации к выключателям масляным серии ВКЭ-10 возвратить ОАО «СУМЗ»; отвертку-индикатор, копию паспорта на 2 л., фрагмент отвертки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Судья: М.В. Люханов