Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Кулаженкова М.С., подсудимой Плешковой В.В., защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Козлова П.А., представителя администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по доверенности Федькиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Плешковой В. В., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова В.В. органами предварительного расследования обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства, после предъявленного Плешковой В.В. обвинения, защитником - адвокатом Козловым П.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на то, что в обвинительном заключении перечислены должностные полномочия Плешковой В.В., закрепленные Уставом муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и иными нормативными правовыми актами. При этом ссылки на конкретные нормы (статья, часть, пункт), содержащие полномочия, превышение которых были допущены его подзащитной указываются лишь частично и не конкретизируются. Кроме того, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, выразившиеся в том, что при описании умысла его подзащитной на совершение вменяемого деяния изначально указано, что у Плешковой В.В. с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на реализацию бетонных плит, однако, далее в обвинительном заключении отмечено, что Плешкова В.В., находясь в здании Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что вышеуказанные бетонные плиты являются частью коровников, принадлежащих на праве собственности МО «Сафоновский район» Смоленской области, и сама она, как Глава органа местного самоуправления сельского поселения, не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом. При таких обстоятельствах создается правовая неопределенность в предъявленном обвинении, что является существенным препятствием для рассмотрения дела судом.

Также адвокат ссылается на то, что согласно обвинительному заключению, оно составлено, согласовано руководителем следственного органа и вместе с уголовным делом направлено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области дд.мм.гггг. При этом обвинительное заключение утверждено и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области только дд.мм.гггг, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятидневного срока. Сведений о продлении данного срока прокурором Смоленской области в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что обвинительное заключение, утвержденное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым и подлежит исключению из материалов уголовного дела. В дополнение к этому адвокат указал, что если не усматриваются нарушения положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ, тогда имеется нарушение положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимая Плешкова В.В. заявленное адвокатом ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по доверенности Федькина Н.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулаженков М.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого не имеется законных оснований, приведя свои доводы о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что при описании преступного деяния, приведены данные о том, превышение каких именно полномочий Плешковой В.В., предоставленных ей Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, в данном случае имело место. Указание в обвинении и в обвинительном заключении на многочисленные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок владения, пользования, распоряжения имуществом, в случае отсутствия каких-либо правовых оснований для осуществления сделок с имуществом, находящимся в собственности иного юридического лица, и не переданного сельскому поселению на законных основаниях, является излишним. Также указывает, что в обвинении раскрыт и характер существенного вреда, причиненного преступлением, который, по версии органов предварительного расследования, заключается в дискредитации Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, как органа местного самоуправления, перед населением, а также в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области на общую сумму 203771,54 рубль. Кроме этого, указал, что обвинительное заключение утверждено в пределах, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого Плешковой В.В., следует, что оно включает в себя полный перечень возложенных на Плешкову В.В. организационно-распорядительных функций. При этом в обвинительном заключении не имеется указаний на то, превышение каких именно полномочий вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), ввиду чего создается правовая неопределенность в предъявленном Плешковой В.В. обвинении, что в свою очередь препятствует надлежащему рассмотрению дела судом.

Содержание обвинительного заключения показывает, что, несмотря на наличие перечня нормативных актов, регулирующих служебную деятельность обвиняемой, и перечисление ее прав и обязанностей, в обвинительном заключении не содержится как такового указания на то, какие действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, вменяются Плешковой В.В. в вину, со ссылкой на конкретные нормы, чем нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Имеющиеся ссылки не наделяют Плешкову В.В. полномочиями по распоряжению не принадлежащим Барановскому сельскому поселению Сафоновского района Смоленской области имуществом.

Аналогичный недостаток содержит и постановление о привлечении Плешковой В.В. в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг.

В связи с изложенным, доводы государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, выразившиеся в том, что при описании умысла Плешковой В.В. на совершение вменяемого преступления изначально указано, что у последней, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на реализацию бетонных плит, однако, далее в обвинительном заключении отмечено, что Плешкова В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что бетонные плиты являются частью коровников, принадлежащих на праве собственности МО «Сафоновский район» Смоленской области, и сама она, как Глава органа местного самоуправления сельского поселения, не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом. При таких обстоятельствах создается правовая неопределенность в предъявленном обвинении, что является существенным препятствием для рассмотрения дела судом.

Более того, в обвинительном заключении отражено, что действия Плешковой В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: дискредитировали Администрацию Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, как орган местного самоуправления, перед населением. Учитывая, что в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, следователь в обвинительном заключении обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить существенность такого вреда, что в данном случае следователем не сделано, то есть не описаны фактически наступившие последствия. Описание события в обвинительном заключении не позволяет установить существенность вреда, которая является конструктивным, криминообразующим признаком инкриминируемого Плешковой В.В. состава преступления.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить формулировку обвинения, изложить диспозицию преступления, вмененного подсудимой.

Самостоятельное восполнение судом указанных данных в судебном заседании невозможно, поскольку иное повлекло бы за собой нарушение части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд также отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору, недостатки, указанные судами первой и апелляционной инстанции, устранены не были.

Поскольку в данном случае устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Плешковой В.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведённого по делу предварительного следствия, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Плешковой В.В. Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, доводы защитника - адвоката Козлова П.А. о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области за пределами установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятидневного срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному государственным обвинителем сопроводительному письму, уголовное дело в отношении Плешковой В.В. поступило в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области для утверждения обвинительного заключения дд.мм.гггг. Более того, срок фактического перемещения уголовного дела от органа следствия в прокуратуру законом не регламентирован, в связи с чем ссылку адвоката о нарушении положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ суд считает неубедительной.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемой Плешковой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело № ххх в отношении Плешковой В. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении Плешковой В. В., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина