Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>7, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО1 находился возле кассы магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, при этом при нем была одна бутылка водки «Иткульская», объемом 0,25 литров, стоимостью 82 рубля 51 копейка, одно яблоко сорта «Симиренко», весом 200 грамм, стоимостью 13 рублей 40 копеек, семь конфет весом 200 грамм, стоимостью 25 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1». В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Розница К-1» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что действует открыто, в присутствии посторонних лиц, находящихся в помещении магазина и наблюдавших за его действиями, и заведомо для него осознававших противоправный характер его действий, вышел из магазина с бутылкой водки «Иткульская», объемом 0,25 литров, стоимостью 82 рубля 51 копейку, яблоком сорта «Симиренко», весом 200 грамм, стоимостью 13 рублей 40 копеек, семью конфетами весом 200 грамм стоимостью 25 рублей 58 копеек, на улицу, тем самым, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями по открытому хищению имущества, принадлежащему ООО «Розница К-1», ФИО1 причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 121 рубль 49 копеек.

В судебном заседании защитник Завалишин С.В. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за малозначительностью преступления, считая, что действия ФИО1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а поэтому не являются преступлением; подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил дело прекратить за малозначительностью преступления; государственный обвинитель Неговора Е.А. считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за малозначительностью не имеется, так как все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по обвинению ФИО1 нашли подтверждение.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего К., вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за малозначительностью он оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в магазине Мария-Ра, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, он открыто похитил одну бутылку водки «Иткульская», объемом 0,25 л, одно яблоко и горсть весовых конфет; при этом, когда он выходил из магазина, то слышал, как кто-то из работников магазина ему сказал, что бы он вернулся и заплатил за товар, но он этого не сделал; в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, факт совершения им открытого хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего К., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый открыто похитил в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, одну бутылку водки «Иткульская», объемом 0,25 л, стоимостью без учета НДС 82 рубля 51 копейка, яблоко «Симеренко», стоимостью 13 рублей 40 копеек, семь конфет, весом около 200 грамм, стоимостью 25 рублей 58 копеек; общий ущерб от хищения составляет 121 рубль 49 копеек, что не является значимым, так как среднегодовой оборот в магазине ООО «Розница К-1» объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, составляет около 4600000 рублей; ущерб в настоящее время ФИО1 возмещен полностью;

-оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на смене в ООО «Розница К-1» объект <номер> магазин Мария-Ра, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в этот момент он увидел, как ФИО1 взял бутылку водки «Иткульская», объемом 0,25 л, одно яблоко и большую горсть конфет, все это положил в карманы своей куртки, прошел мимо кассы и пошел к выходу из магазина, не расплатившись; он ему крикнул вслед, чтобы он вернулся и расплатился за товар, но он, не реагируя, быстрым шагом вышел из магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания, согласно которым она находилась на смене в ООО «Розница К-1» объект <номер> магазин Мария-Ра, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина Т. находился за кассой и обслуживал людей, около 17 часов 30 минут она услышала, как Т. кричал кому-то и просил остановиться; Т. ей сообщил, что ФИО1 похитил в магазине продукты питания;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе дознания, согласно которым он работает в ООО «Розница К-1» в должности администратора в магазине Мария-Ра, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>; от сотрудников магазина он узнал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил открытое хищение товаров из магазина, сотрудники магазина пытались его остановить с похищенным, но он ушел из магазина, не заплатив за товар;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: <адрес>;

- справкой ООО «Розница К-1» о стоимости похищенного.

В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 похищено имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», не представляющее большой ценности, а именно: бутылка водки, одно яблока и горсть конфет, всего на общую сумму 121 рубль 49 копеек.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего К., вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за малозначительностью он оставляет на усмотрение суда, претензий материального характера к нему не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но данные действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а поэтому не являются преступлением. Способ изъятия имущества не является насильственным, факт хищения не причинил существенного вреда потерпевшему, учитывая размер, стоимость и ассортимент похищенного, а также среднегодовой доход магазина, не повлек общественно опасных и тяжких последствий.

В данном случае, по смыслу уголовного закона, открытый способ хищения не может оцениваться как более значимый фактор, нежели размер причиненного ущерба, который ФИО1 возмещен.

Поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 14 УК РФ, 24 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в силу малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде.

Судья Н.Г Кушнарёва