Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Виноградова М.С.,
с участием государственного обвинителя Власова Д.С.,

подсудимого Мазур Д.А.,

защитника в лице адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,

при секретаре Кашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мазур Д.А., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мазур Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мазур Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке, поскольку вину он полностью признает по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником.

Адвокат Кротов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Мазур Д.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель Власов Д.С., не согласился с ходатайством подсудимого и защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку имеются основания для переквалификации действий Мазура Д.А. на покушение на пособничество на приобретение наркотиков, что должно быть установлено в общем порядке судебного заседания. Просил назначить дело в общем порядке судебного разбирательства. Против возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям, поскольку это возможно устранить в судебном заседании.

В связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя адвокат Кротов В.Н. просил суд назначить судебное заседание в общем порядке, поскольку рассматривать дело в особом порядке при несогласии государственного обвинителя с таковым невозможно. Подсудимый Мазур Д.А. согласился с защитником, просил назначить рассмотрение дела в общем порядке. Сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены.

Так, описание инкриминируемого Мазур Д.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ в обвинительном заключении (т.1 л.д. 138, 139) и в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 108), содержит указание на то, что «Мазур Д.А…, обладая информацией и имея возможность приобретения наркотического средства, заранее обещая приобрести и сбыть…» и «…оказав *ФИО1* содействие в приобретении наркотического средства - , массой в высушенном виде грамма, в крупном размере, заранее обещая приобрести и сбыть…», при этом Мазуру вменяется в вину состав преступления - пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере. Таким образом описание преступных действий обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует диспозиции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - фактически следователем описывается совершение Мазуром Д.А. более тяжкого преступления, что нарушает и ущемляет права подсудимого. Указанные обстоятельства, являются основаниями считать обвинение не конкретизированным. Суд не является органом предварительного следствия и не правомочен предъявлять обвинение и указывать его существо, в связи с чем по мнению суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что предъявленное Мазуру Д.А. обвинение нельзя признать конкретизированным и отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Мазуру Д.А. инкриминируется пособничество в преступлении, между тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что свои действия Мазур Д.А. производил под контролем оперативных сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с ч.5 п.13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на него, поскольку при проведении ОРМ наркотики изымаются из незаконного оборота. Поэтому в данном случае, передача наркотического средства - марихуаны в рамках проверочной закупки для Мазура Д.А. должна образовывать пособничество в покушении на приобретение наркотиков. Данное требование закона следователем не выполнено, им указанные действия Мазура Д.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении не описаны, не конкретизированы, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть устранено в судебном заседании, хотя мнение государственного обвинителя обратное и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, при квалификации содеянного Мазур Д.А. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, в процессе предварительного расследования в силу ст. 73 УПК РФ необходимо отразить все это в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (отражено это должно быть и в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), чего по делу не сделано.

Таким образом, по указанным выше основаниям предъявленное Мазур Д.А. обвинение нельзя признать конкретизированным.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что Мазур Д.А. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, аналогичное же ходатайство было им заявлено и в судебном заседании. Однако, государственный обвинитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в общем порядке, мотивируя это только тем, что обвинение, предъявленное Мазур Д.А. неполное и его действия следует квалифицировать как «покушение на пособничество на приобретение наркотиков», а это возможно устранить только в судебном заседании в общем порядке. Именно в связи с неконкретизацией обвинения органами предварительного следствия, государственный обвинитель вынужден не согласиться с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, иных оснований им не приведено. Таковое, по мнению суда, нарушало бы право обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке и соответственно его право, в связи с полным признанием вины, на снижение наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следователем нарушено требование об указании места совершения преступления, что подлежит доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователь, предъявляя неконкретизированное обвинение Мазур Д.А. описывает, что обвиняемый приобрел наркотическое средство - у *ФИО2* *Дата* около 21 часа в последнем подъезде дома *Номер* по *Адрес*. Таким образом, следователь, описывая объективную сторону посредника преступления - Мазура Д.А. не конкретизировал место приобретения наркотического средства для последующей передачи *ФИО1*. Указанная следователем фраза «…в последнем подъезде», по мнению суда не может считаться конкретизацией, не указано, сколько в доме подъездов, от какой стороны света или от какой стороны дома происходит отсчет подъездов. Данная неясность и неточность не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения также не могут быть устранены в судебном заседании и являются, в том числе, основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мазур Д.А., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения подсудимому Мазур Д.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья М.С. Виноградов