Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве. Согласно обвинительному акту преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 проходил предполетный досмотр на рейс № в помещении выхода № зоны предполетного досмотра, расположенного в здании аэровокзала аэропорта «Петропавловск-Камчатский», расположенного по <адрес> городе Елизово, где имея умысел на нарушение общественного спокойствия, из хулиганских побуждений, умышленно сообщил в устной форме лично сотруднику службы авиационной безопасности Государственного унитарного предприятия «Камчатское авиационное предприятие» (далее ГУП «Камчатское авиационное предприятие»), то есть лицу, обязанному на основании Приказа Минтранса РФ № 56 от 16 февраля 2011 года, плана «По урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации на объектах Федерального Государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия от 25 мая 2009 года, инструкции «По действиям должностных лиц, дежурных смен и служб аэропорта «Петропавловск-Камчатский» при получении информации об актах незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации», реагировать на сообщение об акте терроризма на участке обслуживания, о нахождении в его багаже взрывного устройства, при этом осознавая и понимая, что передает сведения не соответствующие действительности, которые повлекут меры органов власти и ГУП «Камчатское авиационное предприятие» по пресечению террористического акта. В момент совершения деяния и до него ФИО1 осознавал, что передаваемое им сообщение об акте терроризма является заведомо ложным. Сотрудником службы авиационной безопасности ГУП «Камчатское авиационное предприятие» ложное сообщение ФИО1 о готовящемся акте терроризма было воспринято как реальная угроза готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда и, руководствуясь п. 6 инструкции «По действиям должностных лиц, дежурных смен и служб аэропорта «Петропавловск-Камчатский» при получении информации об актах незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации» она прекратила регистрацию пассажиров, багажа и сообщила о данном факте дежурному Камчатского ЛО МВД России на транспорте, то есть лицу, обязанному реагировать на сообщение об акте терроризма, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой информация, изложенная в сообщении ФИО1 не подтвердилась. В результате своих умышленных действий ФИО1 отвлек силы УМВД России по Камчатскому краю, УФСБ России по Камчатскому краю, Камчатского ЛО МВД России на транспорте, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, сотрудники которых осуществили выезд по ложному сообщению ДД.ММ.ГГГГ на территорию аэровокзала «Петропавловск-Камчатский». Кроме того, в связи с проведением эвакуации пассажиров и обслуживающего персонала для проведения первоочередных мер по пресечению террористического акта, была нарушена деятельность ГУП «Камчатское авиационное предприятие», задержаны рейсы вылетов воздушных судов, а так же были затронуты интересы частных лиц, находящихся на территории аэропорта «Петропавловск-Камчатский».

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 207 УК Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Просил учесть небольшую тяжесть преступления, способствование расследованию уголовного дела. (т. 2 л.д. 41)

В судебном заседании были представлены квитанции о возмещении вреда причиненного преступлением. Также представлен запрос в УФСБ России по Камчатскому краю с просьбой сообщить реквизиты счета для погашения ущерба в добровольном порядке и ответ, которым было отказано представить эти сведения.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав доводы сторон, и исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 не был судим и к уголовной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 3-5)

В судебном заседании представлены доказательства того, что подсудимый добровольно совершил действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, с учетом того, что исковые заявления в материалах уголовного дела отсутствуют.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о заведомой ложности сведений о взрывном устройстве и дал признательное объяснение. В ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину и дал признательные показания. (т. 1 л.д. 18-20, 62-65, 120-127, 138-141)

Совокупность указанных сведений свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок, освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По рассматриваемому уголовному делу ФИО1 не мог явиться с повинной, поскольку его действия были выявлены как неправомерные сразу же после сообщения об акте терроризма. Вместе с тем согласно показаниям свидетелей ФИО1 сообщил, что сведения о взрывном устройстве были ложными. (т. 1 л.д. 18-20, 62-65, 120-127, 138-141)

Расследование инкриминируемого преступления не представляло особой сложности, было произведено в форме дознания и поэтому каких либо других активных действий со стороны ФИО1 на этой стадии не требовалось, и соответственно он не мог их совершить.

Гражданские иски по уголовному делу отсутствуют. Размер ущерба причиненного преступлением в предъявленном обвинении не указан и другим образом не конкретизирован, в связи с чем, совершенные ФИО1 меры для возмещения вреда причиненного преступлением суд признает исчерпывающими.

Кроме этого суд принимает во внимание возраст подсудимого, которому исполнилось 60 лет, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные отзывы с места жительства, полное признание своей вины.

Совокупность вышеизложенных сведений, с учётом мнения сторон, обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не требуется его исправления мерами уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК Российской Федерации, ст. 75 УК Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Ю. Маслов