Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Согласно обвинению, в период с 12 июля 2004 года по 23 августа 2019 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: <...>. Основная деятельность ИП ФИО2 связана с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» образовано путем преобразования государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецоборудование». В соответствии с Уставом АО «Бежецкий завод «АСО» основной целью Общества является получение прибыли. Для достижения своей цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспорт производимой продукции, товаров (работ, услуг), импорт сырья, материалов, комплектующих изделий, машин и оборудования, торгово-закупочную деятельность, производство товаров народного потребления, оказание платных услуг населению, оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления в ассортименте, оптовую и розничную торговлю номерными узлами и агрегатами и другие виды деятельности.

Годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» от 17.05.2017 фирменное наименование открытое акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» изменено на акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование».

Согласно положению об отделе продаж от 11 апреля 2012 года № 37, утвержденному генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО», отдел продаж является самостоятельным структурным подразделением предприятия, создается и ликвидируется приказом генерального директора ОАО, подчиняется непосредственно генеральному директору ОАО, отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность приказом генерального директора ОАО, отдел имеет в своем составе подразделения (сектора, склад и прочие), распределение обязанностей между работниками отдела осуществляется начальником отдела.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Бежецкий завод «АСО» № 57-к от 13 августа 2015 года на должность начальника отдела продаж ОАО «Бежецкий завод «АСО» с 17 августа 2015 года назначен Свидетель №1

Согласно должностным инструкциям начальника отдела продаж от 11.04.2012 утвержденной генеральным директором акционерного общества ФИО6, от 18.04.2018 утвержденной генеральным директором акционерного общества ФИО7, в обязанности начальника отдела продаж входит руководство работниками отдела продаж; организация, планирование и координация деятельности, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций повышение качества торгового обслуживания; осуществление планирования и организации ведения непосредственно торговли; составление заявки на поставку товаров; контролирование эффективного использования материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности; обеспечение своевременного выполнения планов продаж; разрабатывание и проведение мероприятий по сокращению торговых издержек. Таким образом, Свидетель №1, состоявший в должности начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО», являлся руководителем структурного подразделения в коммерческой организации, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО «Бежецкий завод «АСО».

Не позднее 16.01.2017 между ИП ФИО2 и руководителем ООО «Мультисервис» Свидетель №7 достигнута договоренность об организации ИП ФИО2 поставок продукции ООО «Мультисервис» для АО «Бежецкий завод АСО» в зачет имевшегося у ИП ФИО2 перед ООО «Мультисервис» долга.

Не позднее 16.01.2017 у ИП ФИО2, действующего из личной заинтересованности, с целью реализации ранее достигнутой с ФИО8 договоренности, возник прямой преступный умысел, направленный на передачу в качестве коммерческого подкупа начальнику отдела продаж ОАО «Бежецкий завод АСО» Свидетель №1 денежных средств в крупном размере за обеспечение регулярных закупок продукции ОАО «Бежецкий завод АСО» у него, как представителя ООО «Мультисервис», на основании договора от 01.11.2016, заключенного между ООО «Мультисервис» и ОАО «Бежецкий завод «АСО», при этом указанные действия входили в служебные полномочия Свидетель №1 и он в силу служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, ИП ФИО2, в период с 16.01.2017 по 27.08.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал Свидетель №1 за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, как начальника отдела продаж ОАО «Бежецкий завод «АСО» (АО «Бежецкий завод «АСО»), и которыми он в силу служебного положения мог способствовать, обеспечению регулярных закупок продукции ООО «Мультисервис», от имени которого действовал ИП ФИО1, для ОАО «Бежецкий завод «АСО» (АО «Бежецкий завод «АСО»), путем регулярного направления заявок на поставку товаров в ООО «Мультисервис», в качестве коммерческого подкупа денежные средства, а именно: 16.01.2017 в сумме 9 554 рублей, 27.01.2017 в сумме 11 716 рублей, 14.02.2017 в сумме 5 546 рублей, 06.03.2017 в сумме 9 092 рублей, 17.03.2017 в сумме 14 175 рублей, 28.03.2017 в сумме 14 044 рублей, 17.04.2017 в сумме 7 580 рублей, 19.05.2017 в сумме 13 965 рублей, 27.05.2017 в сумме 9 064 рублей, 26.06.2017 в сумме 23 132 рубля, 24.07.2017 в сумме 7329 рублей, 08.08.2017 в сумме 18737 рублей, 20.09.2017 в сумме 12070 рублей, 25.09.2017 в сумме 10000 рублей, 02.10.2017 в сумме 10206 рублей, 23.10.2017 в сумме 7612 рублей, 27.11.2017 в сумме 16564 рублей, 27.11.2017 в сумме 9633 рублей, 27.11.2017 в сумме 8268 рублей, 18.12.2017 в сумме 15632 рублей, 06.02.2018 в сумме 6845 рублей, 05.03.2018 в сумме 21975 рублей, 30.03.2018 в сумме 8210 рублей, 09.04.2018 в сумме 19400 рублей, 04.05.2018 в сумме 16000 рублей, 21.05.2018 в сумме 12900 рублей, 08.06.2018 в сумме 6468 рублей, 10.07.2018 в сумме 19487 рублей, 30.07.2018 в сумме 14960 рублей, 10.08.2018 в сумме 4516 рублей, 24.08.2018 в сумме 9994 рублей, в общей сумме 374 674 рублей, что является крупным размером, которые были переведены в период с 16.01.2017 по 24.08.2018 с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 12 сентября 2012 года в дополнительном офисе № 8588/15 ПАО Сбербанк России по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 5а, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 22 мая 2012 года в дополнительном офисе № 8607/184 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. Поступившими в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 374 674 рублей Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Дунаев А.А. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 производства по уголовному делу согласно примечания к статье 204 УК РФ, поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в ходе предварительного расследования, поскольку он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия дал правдивые и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления. О добросовестном поведении в ходе предварительного следствия указано в обвинительном заключении, следователь отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, характеризуется исключительно положительно. Также он понимает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Гудкова Д.Г., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Установлено, что преступление, предусмотренное п. в ч.3 ст.204 УК РФ, в силу требований ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, как следует из примечания 2 к ст.204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых следствие относит, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С данным мнением предварительного следствия не может не согласится и суд.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления (это, например, могут быть правдивые показания, указание на участников совершения преступления и другие действия).

Согласно протоколу опроса ФИО2 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 147-150), он добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о неоднократном переводе денежных средств на банковскую карту начальника отдела продаж ООО «Бежецкий завод «АСО» за совершение тем действий в интересах ООО «Мультисервис». Из заявления ФИО2 от 25.03.2019 следует, что он просит принять во внимание, что в период с 16 января 2017 по 24 августа 2018, в связи с выставлением требования Свидетель №1 им были перечислены на банковскую карточку последнего 374 674 руб. ( т.2 л.д.86) Таким образом, ФИО2 фактически сообщил о совершенном им преступлении, дал объяснения по обстоятельствам преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела (уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 30.06.2019 г.) В последующем, при очной ставке с Свидетель №1 (т. 3 л.д. 173-175) давал правдивые показания, что помогло следствию полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, вышеуказанные объяснения были даны им добровольно, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, ни себя, ни кого-либо другого он не оговаривал, давая правдивые объяснения.

Кроме того, в дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, давал исчерпывающие показания относительно обстоятельств дела, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая заявленное подсудимым ходатайство, суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, из представленных характеризующих данных следует, что ФИО2 оказывает помощь воспитанникам детского спортивного клуба, в том числе, детям из малообеспеченных семей, детям и подросткам с ограниченными возможностями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО2, тот факт, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 положений, указанных в примечании 2 к ст.204 УК РФ об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении производства по настоящему уголовному делу.

Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства -банковские выписки по счетам ФИО2 за период с 01.01.2017 по 01.09.2018, полученные из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области, CD-диск, содержащий банковские выписки по счетам ФИО2, CD-диск, содержащий банковские выписки по счетам Свидетель №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Из материалов дела следует, что на имущество ФИО2 находящегося в общей долевой собственности, - на земельный участок, с кадастровым номером: № нежилое здание, с кадастровым номером: №, нежилое здание, с кадастровым номером: №, был наложен арест, в том числе в целях обеспечения гражданского иска, а также наложен запрет собственнику ФИО2 распоряжаться указанным имуществом. Гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене указанных ограничений, поскольку в них отпала необходимость.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлениями следователя от 12.07.2021 за участие в производстве предварительного, в качестве защитника обвиняемого ФИО2 адвокату Шебанину О.С. выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей, согласно постановлению оплата труда адвокату Федорову Н.А. выплачено вознаграждение в размере 2 050 рублей, в соответствии с постановлениям следователя от 27.07.2021 адвокату Морозову И.А. выплачено вознаграждение в размере 1 930 рублей (т. 4 л.д. 134-139, 180-182). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО2 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь положениями примечания 2 к ст.204 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.204 УК РФ, в соответствии с положениями примечания 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратив производство по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - банковские выписки по счетам ФИО2 за период с 01.01.2017 по 01.09.2018, полученные из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области. CD-диск, содержащий банковские выписки по счетам ФИО2, CD-диск, содержащий банковские выписки по счетам Свидетель №1 оставить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 находящегося в общей долевой собственности, - на земельный участок, с кадастровым номером: 73:24:030807:40, дата государственной регистрации: 27 августа 2009 года, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2021 года 4 512 523 рубля 02 копейки; нежилое здание, с кадастровым номером: №, дата государственной регистрации: 27 августа 2009 года, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2021 года 6 260 925 рублей 71 копейка; нежилое здание, с кадастровым номером: № дата государственной регистрации: данные отсутствуют, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2021 года 945 314 рубля 28 копеек. Отменить запрет собственнику ФИО2 распоряжаться указанным имуществом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Морозову И.А., Федорову Н.А., Шебанину О.С. осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 5 480 /пять тысяч четыреста восемьдесят / рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись

Дело №1-176/2021 г.