Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи СНВ, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, подсудимой Аксёновой А.С., защитника-адвоката ААС, представившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания МАН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аксёновой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: 2014 и 2017 годов рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнова А.С. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Аксёнова А.С. находясь в кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего права, для устройства в МОУ СОШ № своей дочери ЛЗД, среди документов для устройство в школу предъявила директору школы МОУ СОШ № – КЛВ заведомо поддельный документ, дающий право законно находиться по месту пребывания, а именно свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ее дочери ЛЗД, ДД.ММ.ГГ г.р., по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ. Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ЛЗД не вызвало сомнение в подлинности в связи с чем документы, для устройства в школу у Аксёновой А.С. были приняты, а её дочь ЛЗД была зачислен в МОУ СОШ №, что подтверждается приказом № МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, старшим инспектором ПДН Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЗОВ в ходе отработки административного участка, было проверено МОУ СОШ №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанного свидетельства по месту пребывания на имя ЛЗД оно вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГ, в МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в присутствии двух понятых, данное свидетельство было изъято.

Согласно сведениям, из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ТП №, указанное свидетельство№ о регистрации по месту пребывания на имя ЛЗД не выдавалось и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является поддельным.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем оформления официальной регистрации и участия в благотворительной деятельности.

Государственный обвинитель не возражает прекратить дело по данному основанию.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу, так как Аксёнова А.С., загладила причиненный преступлением вред путем официальной регистрации и участия в благотворительной деятельности, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» САА от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату ААС на сумму 5050 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ААС в суде в сумме 1500 рублей. А всего процессуальные издержки составляют 6550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что имеются основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек и постановляет взыскать данные процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.28, ст.239, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Аксёновой Алины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ЛЗД, ДД.ММ.ГГ г.р., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья СНВ