ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,
при секретаре Бабкиной Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Брюханова А.В.,
подсудимого ЧАВ,
защиты подсудимого в лице адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ЧАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства. Постановлением судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения наказания сроком на 02 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЧАВ органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации – ДОСААФ России и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – ПКА, ДАЛ и МГА, которое повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ДОСААФ России, причинило ущерб в сумме 65 989 рублей 45 копеек.
В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине неконкретности и противоречивости предъявленного ЧАВ обвинения.
Государственный обвинитель Брюханов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что в обвинительном заключении указано, что действиями подсудимого причинен имущественный ущерб ДОСААФ России, поскольку работы одним из сторожей – ПКА не выполнялись, при этом финансовое положение в Местном отделении ДОСААФ России в <адрес> было тяжелым, поэтому они причинили существенный ущерб, кроме того, его действия причинили вред и интересам государства, была нарушена финансовая дисциплина, имел место подрыв авторитета органов государственной власти. Полагал, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется.
Подсудимый ЧАВ и его защитник Малышевский А.А. полагали, что какого-либо ущерба действия ЧАВ не повлекли и указание на такой ущерб в предъявленном ему обвинении – лишь предположение органа предварительного следствия. Указали, что по их мнению ряд доказательств по уголовному делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Считали, что возможно дальнейшее продолжение рассмотрения уголовного дела с вынесением оправдательного приговора в отношении подсудимого.
Выслушав мнения участников судопроизводства, обозрев постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующие обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда причиненного преступлением.
Вместе с тем, обвинительное заключение содержит недостатки, поскольку составлено с нарушениями ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является неконкретными и противоречивым, что нарушает право обвиняемого на защиту:
Так, согласно содержанию ч. 1 ст. 201 УК РФ – обязательным признаком объективной стороны указанного состава преступления является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями или превышения полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Как следует из предъявленного ЧАВ органом предварительного следствия обвинения подсудимый, являясь руководителем организации, достоверно зная о том, что работник ПАК в полном объеме не будет выполнять возложенных на него обязанностей в организации, обеспечил его прием на работу, а также необоснованное начисление ему заработной платы. Текст обвинения содержит ссылку на причинение в результате указанных событий имущественного ущерба организации.
Вместе с тем, согласно тексту предъявленного обвинения (т. 4 л.д. 181 абзац 4 и последующее содержание обвинения) ПАК трудовую деятельность в полном объеме возложенных на него функций в ДОСААФ России не осуществлял, но его обязанности в неисполненной им части фактически исполнялись сторожами этой же организации - ПКА, ДАЛ и МГА, которые и получали за него начисленную ему заработную плату, о чем, по версии следствия, был осведомлен ЧАВ В то же время, предъявленное подсудимому обвинение, содержит и указание на причинение в результате указанных событий имущественного ущерба организации (т. 4 л.д. 186 абзац 4), однако, в чем именно (с учетом данных обстоятельств) выразилось причинение имущественного ущерба организации в предъявленном ЧАВ обвинении - не раскрыто.
Вопреки доводам государственного обвинителя в предъявленном ЧАВ обвинении не содержится указания и на то, какие именно права и законные интересы ДОСААФ России, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате действий ЧАВ, отсутствует указание на причины, по которым само по себе необоснованное начисление заработной платы работнику ПАК, при выполнении за него работы и получении этой заработной платы другими охранниками (ПКА, ДАЛ и МГА) причинило имущественный ущерб организации, а также отсутствуют сведения о том, почему указанный следствием ущерб повлек существенное нарушение прав ДОСААФ России.
Таким образом, предъявленное ЧАВ обвинение неконкретно и противоречиво, в обвинительном заключении, фактически, в нарушение ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ отсутствуют сведения о способе совершения преступления, характере и размере вреда, других последствиях преступления, что имеет значение для данного уголовного дела.
Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, ограничивают право ЧАВ на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд учитывает и то обстоятельство, что по смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.
Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уточнять существо обвинения, способ и последствия преступления, которые не были указаны органом следствия, либо были указаны с наличием существенных противоречий. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что существенность причиненного вреда для МО ДОСААФ России заключается в том, что на то время у организации было тяжелое материальное положение, поскольку ссылка на указанные обстоятельства в предъявленном ЧАВ обвинении – отсутствует, равно как и отсутствует ссылка на причинение какого-либо вреда интересам государства.
Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения не противоречит конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определении №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения, ранее избранной в отношении ЧАВ меры пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ЧАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвратить военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) для устранения недостатков содержащихся в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ЧАВ оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.
Председательствующий судья Н.Н. Параскевов