Гражданский кодекс часть 1

Еремина ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего заместителем директора <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин ФИО5, состоя на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> (ИНН 301501550414), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23,45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Ерёмин А.В. обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является сумма всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Ирбис», открытых в Филиале ЗАО АКБ ОАО «Экспресс-Волга» в <адрес> и в ОАО «ВКА Банк» в <адрес>, на банковские карты №, № и №, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 7109500 рублей.

Реализуя указанный преступный умысел, Ерёмин А.В., заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ и что налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст.216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст.210 НК РФ, признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст.23, 45 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном доходе за 2011 год в размере 7109500 рублей, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 6 880400 рублей, в строку «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 894452 рубля.

Таким образом, ФИО4 исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за 2011 год, в размере 0 рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила 894452 рубля. Таким образом, ФИО4 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за 2011 год в размере 894452 рубля.

Данная налоговая декларация была сдана ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ирбис», открытого в ОАО «ВКА Банк» в <адрес>, на банковские карты № и №, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 2992200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Агни», открытого в ОАО «ВКА Банк» в г Астрахань, на банковские карты № и №, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 6735300 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Ерёмин А.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом по НДФЛ, в соответствии со ст.216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст.210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст. 23, 45 НК РФ, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 120 000 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 9680150 рублей, в строку «общая сумма налога исчисленная», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 15600 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 1258420 рублей.

Таким образом, Ерёмин А.В. исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за 2012 год, в размере 15 600 рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, составила 1258 420 рублей. Таким образом, ФИО4 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за 2012 год в размере 1242820 рублей.

Данная налоговая декларация была сдана Ерёминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Агни», открытого в ОАО «ВКА Банк» в <адрес>, на банковские карты № и №, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> на имя Ерёмина А.В., перечислены денежные средства в размере 18944100 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Ерёмин А.В., заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом по НДФЛ, в соответствии со ст. 216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст. 210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст. 23, 45 НК РФ, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 80 000 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 18944100 рублей, в строку «общая сумма налога исчисленная», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 10400 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 2462733 рубля.

Таким образом, Ерёмин А.В. исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, в размере 10 400 рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год, составила 2462733 рубля. Таким образом, ФИО4 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за 2013 год в размере 2452333 рублей.

Таким образом, Ерёмин А.В., получив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис» на банковские карты, открытые на его имя, денежные средства в размере 35781100 рублей, которые являются его доходом, с которого в соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 208, 209, 210 НК РФ он был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за 2011 год, 2012 год и 2013 год на общую сумму 4589605 рублей за период 2011-2013 гг., что является особо крупным размером, так как превышает четыре миллиона пятьсот тысяч рублей и доля неуплаченных налогов составляет 99,44 процента от общей суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что с 2003 года он работал юристом в Астраханском порту, акции которого принадлежали как физическим, так и юридическим лицам, в том числе группе компаний «Сафинат», в число которых входила компания «Томаларис». В 2009 году группой компаний «Сафинат» было принято решение о продаже акций Иранским компаниям, входившим в группу компаний: «ФИО2 компании», «Южный путь», «Азорес ФИО2», «Фанаварам». Скупку акций у «ФИО1» для этих компаний осуществлял он. Однако реализованных от юридических лиц акций не хватало для контрольного пакета. Тогда ему как со стороны компаний «Сафинат», так и со стороны иранских компаний было поручено докупить акции у физических лиц. Чтобы не регистрировать несколько мелких сделок, он попросил ФИО3, которая работала в возглавляемой им юридической фирме, оформить акции на нее, а затем перерегистрировать их на иранские компании. Сами иранские компании непосредственного участия в покупке акций не принимали. Вести переговоры, регистрировать сделки было поручено ему, а перевод денег за акции осуществлялся через компанию «МТУ», которая выступала в роли агента. Денежные средства за акции «МТУ» перечисляло в ООО «Агни» и ООО «Ирбис», которые действовали через ФИО3, о чем имеются соответствующие договоры. У него также был заключен агентские договоры с ООО «Агни» и ООО «Ирбис», на основании которых эти организации перечисляли ему денежные средства на покупку акций, полученные через «МТУ» от Иранских компаний. Эти деньги были потрачены им на покупку акций у физических и юридических лиц, с которыми он рассчитывался за покупку акций, а те в свою очередь подписывали передаточные распоряжения о продаже акций ФИО3 Подписи акционеров он заверял на основании трансферагентского договора с ООО «Регистратор Никойл», по которому ему как представителю «Астраханского порта» было поручено удостоверять подписи продавцов акций. После чего он представлял передаточные распоряжения в ООО «Регистратор Никойл», где происходила перерегистрация акций сначала на ФИО3, которая также путем подписания передаточных распоряжений, действуя от имени ООО «Ирбис», перерегистрировала акции на иранские компании. О покупке акций он отчитался перед ООО «Ирбис» и ООО «Агни» путем составления отчетов, которые вместе с агентскими договорами были представлены им по требованию налоговой инспекции в 2015 году. Поскольку он считал, что НДФЛ за него должны были уплачивать ООО «Агни» и ООО «Ирбис» как налоговые агенты, то суммы своего дохода в виде вознаграждения по агентским договорам не декларировал: в 2012 году подал декларацию за 2011 год, где указал отсутствие у него дохода, а за 2012-2013 г.г. декларации вообще не подавал, подал их только в 2014 году, когда налоговая инспекция предъявила ему претензии, тогда он продекларировал те суммы, которые он получил от ООО «Агни» и ООО «Ирбис» в качестве агентского вознаграждения 120000 рублей и 80000 рублей соответственно по 20000 рублей за каждый отчет. Остальные денежные средства, перечисленные ему на счета от этих организаций, израсходованы им на покупку акций, а следовательно, его доходом не являлись, поэтому не заявлены им в декларациях.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке акций у акционеров составлялись не только передаточные распоряжения, но и договоры купли-продажи, анкеты и расходно-кассовые ордера. В ООО «Регистратор Никойл» сдавались только передаточные распоряжения и анкета. Остальные документы передавались в ООО «Ирбис» и ООО «ПКФ «Агни» ФИО11 (т.5 л.д.13-18).

В показаниях ФИО4 в качестве обвиняемого он пояснил, что свою деятельность осуществлял на основе 2 договоров: с ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО ПКФ «Агни» от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетах допустил техническую опечатку, указав на договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирбис» и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агни». Расписок от акционеров в получении денег не отбирал, так как они расписывались в передаточных распоряжениях, а также в кассовых ордерах, ордера он сдавал в ООО «Ирбис» и ООО «Агни» Марджанишвили. В регистратор «Никойл» были переданы не все передаточные распоряжения, так как после ареста акций эти распоряжения он передавал в «МТУ». Акции покупал не только у физических, но и у юридических лиц, в частности у компании «ФИО1», денежные средства передавал представителю ФИО1 Янкину, директору ФИО1 – Минасову и финансовому директору – Гаджимагомедову, денежные средства на покупку акций у «ФИО1» перечислялись – в ООО «Агни» и ООО «Ирбис» (т.7 л.д.18-29).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность подтверждается совокупность исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 2015 году она состояла в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> и проводила выездную налоговую проверку в отношении ФИО4 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено, что на банковские счета ФИО4 со счетов ООО «Агни» и ООО «Ирбис» в проверяемый период 2012-2014 г.г. поступили денежные средства около 40000000 рублей, точные суммы отражены ею в акте проверки. В то время как в налоговых декларациях за 2012-2013 год, поданных ФИО4 с нарушением срока, были отражены меньшие суммы. В 2014 году налоговая декларация ФИО4 не подавалась. К проверке ФИО4 представил агентские договоры с ООО «Агни» и с ООО «Ирбис» на покупку им для указанных организаций акций ОАО «Астраханский порт». Со слов ФИО4, денежные средства, перечисленные ему от этих организаций, предназначались для покупки акций для ООО «Агни» и ООО «Ирбис» и для вознаграждения по договорам, в связи с чем продекларировал он только денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения. ФИО4 представил отчеты о покупке этих акций, подписанные им и руководителями этих компаний, где было указано количество акций и их стоимость. Однако документов, подтверждающих, что он действительно понес эти расходы (расписок от продавцов акций, квитанций об уплате денежных средств) ФИО4 не представил. Опросом руководителей этих организаций установлено, что они являлись номинальными директорами и никакого участия в финансово-экономической деятельности не принимали, однако подписание договоров не отрицали. Также было установлено, что ФИО4 никаких акций не регистрировал, акции скупались на ФИО3, которая покупала их по просьбе ФИО4 В ходе проверки были опрошены отдельные акционеры, которые не отрицали, что продали акции, однако говорили о более раннем периоде продажи. Отдельные акционеры значились умершими к моменту купли-продажи акций. Принимая во внимание данные обстоятельства, версия ФИО4 ими принята не была, денежные средства, перечисленные ему со счетов ООО «Агни» и ООО «Ирбис», были учтены в качестве его дохода, с которого был рассчитан НДФЛ, подлежащий уплате. Суммы налога отражены ею в акте.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 ей знаком по прежнему месту работы юрисконсультом в компании «ЮСБ Астрахань», где он являлся директором. В 2012-2013 годах, возможно также в 2011 году, по просьбе ФИО4 она выступила покупателем акций у акционеров ОАО «Астраханский порт», а также в последствии продавала эти акции от имени ООО «Ирбис». При этом с продавцами акций она не встречалась, за них не рассчитывалась, в каком количестве и на какую сумму ею были закуплены акции, она не помнит. Она лишь участвовала в подписании документов, поскольку все действия фактически осуществлял ФИО4 После покупки акций она приезжала в ОАО «Регистратор «Никойл», куда ФИО4 были представлены передаточные распоряжения и где сотрудники этой организации осуществляли перерегистрацию акций. Акции были проданы ею иранским компаниям через ООО «МТУ». Все документы в ООО «МТУ» представлял ФИО4 За свое участие в покупке и продаже акций она получила вознаграждение в размере 15000 рублей. В 2015 году она участвовала в судебном разбирательстве дела по иску Антимонопольного комитета к ней и иранским компаниям, где было заключено мировое соглашение.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является директором АФ АО «Независимая регистраторская компания». Ранее эта организация называлась ОАО «Регистратор Никойл», ЗАО «Компьтершер регистратор». Организация осуществляет регистрацию бездокументарных акций. Купля-продажа акций осуществляется в простой письменной форме. При этом представление договора купли-продажи акций для их перерегистрации не требуется. Основанием для перерегистрации является передаточное распоряжение, в котором есть указание на дату купли-продажи, количество и наименование акций, данные лица-держателя акций и его подпись, а также данные покупателя акций. При этом передаточные распоряжения могут быть представлены в регистратор не только непосредственно держателем акций, но и его представителем. Кроме того, часть функций регистратора может быть передана трансферагенту – представителю эмитента (организации, которая выпускает акции). В частности, трансферагенту может быть поручена сверка анкетных данных держателей акций, заверение их подписей. Таким трансферагентом являлся ФИО4, который занимался перерегистрацией акций «Астраханского порта» на иностранные компании, однако за давностью событий конкретных обстоятельств совершения этих сделок и сторон по ним он вспомнить не может. ФИО32 работает в их организации с 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ей ничего не известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи акций от ФИО3 В соответствии с распоряжениями продавец подписывал передаточные распоряжения лично в присутствии сотрудника регистратора, поэтому участие третьих лиц не требовалось. Из этого следует, что ФИО4 не принимал участие при регистрации данных распоряжений, и подписи данного лица отсутствуют в этих распоряжениях (т. 7, л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она является коммерческим директором ООО «МТУ», учредителем которого является «ФИО2», директором ФИО14, который в 2010 году представил им ФИО4 как юриста ОАО «Астраханский порт». ООО «Агни» ей не знакома. ООО «Ирбис» знакома, так как у этой организации ООО «МТУ» скупало акции ОАО «Астраханский порт» для «Азорес ФИО2 Кампани», «Сау Вей» и «ФИО2». От имени «Ирбис» всегда выступал ФИО4, который приносил документы. Ей лично ФИО4 передаточные распоряжения не передавал. ФИО4 приносил от имени «Ирбис» счета на оплату, по ним происходила оплата с расчетного счета ООО «МТУ» на расчетный счет «Ирбис». ФИО4 также занимался переводом акций на иностранные компании. ФИО3 ей не знакома (т.5 л.д.138-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в период 2011-2013 г.г. он нигде не работал. ООО ПКФ «Агни» ему известно, поскольку в 2012 году он по просьбе своей знакомой ФИО30 за вознаграждение в размере 30000 рублей оформил эту организацию на свое имя. Несколько раз от имени этой организации он подписывал какие-то документы, но какие не знает, поскольку участия в деятельности организации не принимал, обстоятельства заключения агентских договоров ему не известны. ФИО4 он несколько раз видел в офисе по <адрес>, куда он приезжал для подписания документов, с ФИО11 не знаком (т.5 л.д.68-72).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в 2007 году он через ФИО30 познакомился с ФИО11, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ он учредил ООО «Ирбис», которое деятельность фактически не осуществляло. При необходимости он подписывал какие-то документы, денежные средства, снимаемые со счета, он передавал ФИО11ФИО4 является знакомым ФИО11, который дал ему номер телефона ФИО4 для решения вопросов (т.5 л.д.74-77).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что примерно в 2011-2012 он познакомился с ФИО4 В ходе одного из разговоров он сообщил ФИО4, что ему нужна организация, которую можно оформить на его имя с целью осуществления коммерческой деятельности, связанной с поставкой металлопродукции и пиломатериала из регионов Восточно-Сибирского и <адрес>ов. ФИО4 ему сообщил, что у него имеется фирма «Ирбис», где он является фактическим директором. Тогда он произвел процедуру оформления ООО «ИРБИС» на свое имя в качестве директора, после чего ФИО4 совершил все необходимые регистрационные действия у нотариуса и сдал пакет документов в МИФНС № по <адрес> для регистрации, где он оставил карточку с образцами своей подписи. В течение двух или трех месяцев с момента регистрации ООО «ИРБИС» на его имя он никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ИРБИС» не осуществлял. В связи с тем, что его не устроили условия осуществления сделок по купле-продаже с его партнерами, то он решил отказаться от дальнейшего участия в качестве директора ООО «ИРБИС», об этом была у них договоренность с ФИО4ФИО4 заверил его, что он самостоятельно решит все вопросы о выводе его из ООО «ИРБИС» как директора. Через некоторое время после их разговора он позвонил ФИО4, чтобы поинтересоваться: вывел ли он его из состава ООО «ИРБИС» как директора, однако тот не ответил на его звонок. После этого он несколько раз в течение двух или трех месяцев звонил ФИО4, однако тот трубку на его звонки не брал. ООО «МТУ», ФИО1, ЗАО Компания представительства судоходного обслуживания «Рахе Джонуб (Южный путь)», ФИО2, Азорес ФИО2 Компани ФИО7, ФАНАФАРАН ему не знакомы. С представителями этих организаций он никогда не общался. С ЗАО Компания представительства судоходного обслуживания «Рахе Джонуб (Южный путь)», ФИО2, Азорес ФИО2 Компани ФИО7, ФАНАФАРАН, какие-либо договоры как физическое лицо или от имени ООО «Ирбис» и ООО ПКФ «Агни», в том числе агентские он никогда не заключал. Фактическим руководителем ООО ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис» он никогда не являлся. С ФИО3 какие-либо агентские договора от имени ООО «ИРБИС» или ООО ПКФ «Агни» он не заключал. С ФИО4 какие-либо агентские договора от имени ООО «ИРБИС» или ООО ПКФ «Агни» не заключал. ФИО4 приобретать акции ОАО «Астраханский порт» он никогда не просил. Для каких целей были перечислены денежные средства ФИО4, ему не известно. ФИО4 денежные средства на приобретение акций ОАО «Астраханский порт» не передавал. Передаточные распоряжения и анкеты физических лиц – акционеров ОАО «Астраханский порт», а также другие документы по покупке акций ФИО4 ему не передавал. Лично с ФИО15 он не знаком. Нергеш не передавал денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «ИРБИС». Он ФИО15 какие-либо документы ООО «ИРБИС» для подписания не привозил. Свидетель №1 какие-либо документы ООО ПКФ «АГНИ» для подписания он также не привозил. ФИО3 выступать от имени ООО «ИРБИС» он не поручал. Какие-либо денежные средства от ООО «МТУ» в счет исполнения этого договора он никогда не получал (т.7, л.д.142-146, 199-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО4, по результатам которой было установлено занижение НДФЛ за 2012г. на сумму 388 986 рублей и НДФЛ за 2013г. на сумму 283218 рублей.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2011, представленной ФИО4 в налоговую инспекцию, не содержится ФИО16, а имеющийся в налоговой декларации ФИО31 содержит нулевые показатели. Налогоплательщик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, представляет в налоговый орган заполненный ФИО31 «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики», а в случае получения им дохода в качестве физического лица, заполняет в декларации ФИО16 этом случае подача отдельной декларации, на получение дохода в качестве физического лица, не требуется (т.6, л.д.26-29, т. 7, л.д. 124-126).

Из показаний специалиста ФИО17 следует, что актом камеральной налоговой проверки № установлена неуплата в бюджет НДФЛ за 2012 год в сумме 388986 рублей, актом камеральной налоговой проверки № установлена неуплата в бюджет НДФЛ за 2013 год 283218 рублей, актом выездной налоговой проверка № установлена неуплата НДФЛ за 2012-2013 г.г. – 3029104 рубля (без учета сумм по камеральным проверкам). По заключению бухгалтерской экспертизы, неуплаченный в бюджет НДФЛ ФИО4 за 2011-2013 составил 4651543 рублей, в том числе за 2011 год – 924235 рублей. Неуплаченный в бюджет налог за 2011 -2013 г.г. составляет 99,44% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2011-2013 (т. 6, л.д. 30-32).

Из показаний специалиста Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации следует, что в ходе исследования по расчетным счетам ООО ПКФ «АГНИ» и ООО «ИРБИС» фактов перечислений денежных средств со счетов ФИО1, ЗАО Компания представительства судоходного обслуживания «Рахе Джонуб (Южный путь)», ФИО2, Азорес ФИО2 Компани ФИО7, Фанаваран, ООО «Сафинат Астрахань» в адрес ООО ПКФ «АГНИ» и ООО «ИРБИС» не установлено (т. 8, л.д. 44-48).

Виновность ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год, поданной ФИО4 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в обозначенный период дохода он не имел (т.1 л.д.87-90);

- налоговой декларацией по НДФЛ за 2012 год, поданной ФИО4 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в обозначенный период сумма его дохода от ООО «Агни» составила 120000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате – 15600 рублей (т.1 л.д.91-96);

- налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год, поданной ФИО4 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в обозначенный период сумма его дохода от ООО «Агни» составила 80000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате – 10 400 рублей (т.1 л.д.97-102);

- выпиской из регистрационного журнала, представленной АФ ЗАО «Компьютершер Регистратор» о переходе прав собственности на ценные бумаги ОАО «Астраханский порт» за период 2011-2013 г.г., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвела отчуждение акций: в пользу «Азорес ФИО2 Компани ФИО7» в количестве 500 шт. за 2420000 рублей, в пользу АОЗТ «Фанаваран…» - в количестве 252 шт, ДД.ММ.ГГГГ – в пользу АОЗТ «Фанаваран…» - в количестве 125 шт. Итого – 877 акций (т.1 л.д.134-137);

- информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о внесенных записях по лицевому счету ФИО3 по операциям перехода прав собственности на ценные бумаги, из которой следует, что АОЗТ «Фанаваран…» ФИО3 продала акций 377 шт. на сумму 171200 рублей, в 2011 г. ФИО3 приобретено у физических лиц акций на сумму 102950 рублей, в 2012 – на сумму 33600 рублей, у юридических лиц ею акции не приобретались. В 2010 году купля акций у «ФИО1» - на сумму 27000 рублей и у физических лиц. В 2013 году она акции не покупала (т.2 л.д.233-250, т.3 л.д.3-7);

- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ирбис» продало «Азорес ФИО2 Компани ФИО7» через агента ООО «МТУ» 500 акций ОАО «Астраханский порт» за 125000 евро (т.1 л.д.154-157);

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания «Азорес ФИО2 Компании» поручила ООО «МТУ» произвести покупку акций «Астраханского порта» в количестве 500 штук и зарегистрировать их в регистраторе «Никойл» за 80000 евро (т.8 л.д.54-63);

- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец), выступающая от имени ООО «Ирбис», продала ООО «МТУ», выступающему от имени «Азорес ФИО2 Компани ФИО7», за 3200000 рублей 500 акций ОАО «Астраханский порт» (т.1 л.д.158-161);

- платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МТУ» на счет ООО «Ирбис» денежных средств за акции на сумму 3200000 рублей (т.1 л.д.179-183);

- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец), выступающая от имени ООО «Ирбис», продала ООО «МТУ», выступающему от имени «Фанваран», за 2600000 рублей 720 акций ОАО «Астраханский порт» (т.1 л.д.162-165);

- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ирбис» продало ООО «МТУ», действующему от имени «Фанаваран» 720 акций ОАО «Астраханский порт» за 2600000 рублей (т.1 л.д.166-169);

- платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МТУ» на счет ООО «Ирбис» денежных средств за акции по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-177);

- выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АФ ЗАО «Компьютершер Регистратор» (он же регистратор «Никойл»), согласно которой АОЗТ «Фанаваран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем 338 обыкновенных именных акций и 312 привилегированных акций ОАО «Астраханский порт» (т.1 л.д.202,196);

- платежными поручениями о перечислении ФИО4 со счетов ООО «Ирбис» и «Агни» денежных средств. В 2011 году ФИО4 со счета ООО «Ирбис» перечислено 7109500 рублей. В 2012 году со счетов ООО «Ирбис» и ООО ПКФ «Агни» ФИО4 перечислено 9727500 рублей, при этом в 2012 году деньги перечисляются вплоть до конца года. В 2013 году ООО ПКФ «Агни» перечислило ФИО4 18944100 рублей. В общей сложности за 2011-2013 г.г. ФИО4 перечислено 35781100 рублей (т.3 л.д.250, т.4 л.д.102-107);

-справкой № по результатам исследования документов в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что схему приобретения акций ОАО «Астраханский порт» можно представить следующим образом: иностранные компании («Фанаваран» и «Азорес ФИО2») – ООО «МТУ» - ООО «Ирбис» (в лице ФИО3) – акционеры ОАО «Астраханский порт». Ни одна акция в 2011-2013 г.г. в регистрирующем органе не была оформлена на ФИО4, документы, подтверждающие оплату за приобретенные акции порта, не представлены.

С расчетного счета ООО «Ирбис» были осуществлены перечисления на банковские карты ФИО4 на общую сумму 10101700 рублей:

- в 2011 году – на сумму 7109500 рублей;

- в 2012 году – на сумму 2992200 рублей.

С расчетного счета ООО ПКФ «Агни» были осуществлены перечисления на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 25411400 рублей:

- в 2012 году – в сумме 6735300 рублей,

- в 2013 году – в сумме 18676100 рублей.

Всего на банковские карты ФИО4 с расчетных счетов ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ «Ирбис» в период 2011-2013 г.г. поступили денежные средства на общую сумму 35513100 рублей. При этом денежные средства поступили с назначением платежа – по акту выполненных работ и являются его доходом.

По результатам исследования установлены нарушения ФИО4 ст.ст.207-210, 223-225,228 и 229 НК РФ, повлекшие неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4590703 рубля, в том числе:

- 2011 год – 924235 рублей,

- 2012 год – 1248975 рублей,

- 2013 год – 2417493 рубля.

НДФЛ, доначисленный ФИО4 по результатам исследования в сумме 4590703 рубля, составляет 99,4 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2011-2013 г.г. (т.4 л.д.110-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, проводившей данное исследование, следует, что по техническим причинам она не учла перевод ФИО4 в 2013 году от ООО «Агни» денежных средств в сумме 268000 рублей, в связи с чем сумма дохода ФИО4 в 2013 году, указанная в ее справке, меньше суммы дохода, обозначенной в акте налоговой проверки, на эту сумму (т.8 л.д.44-47);

-актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО4 представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты агента о понесенных расходах, адресованные ООО «Агни»:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3513400 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2706500 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3423000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3153200 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3889400 рублей, разница между суммами, перечисленными на пластиковые карты, и заявленными в отчетах, составила 2258600 рублей (т.5 л.д.212-216).

Только после камеральной проверки и выявления расхождений ДД.ММ.ГГГГФИО4 представлено еще два отчета за 2013 год перед ООО «Агни»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1610800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657300 рублей в копиях без подписей сторон (представлены с подписями ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.220-221, 198, 199);

-актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО4 представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ирбис»), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агни») и отчеты агента о понесенных расходах, адресованные ООО «Агни»:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285400 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2339000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062960 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2984000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 185400 рублей.

Доход от ООО «Ирбис» в декларации за 2012 год не отражен, отчеты по этой организации не представлены (т.6 л.д.1-6).

Только после камеральной проверки и выявления расхождений ДД.ММ.ГГГГФИО4 представлено два отчета за 2012 год перед ООО «Ирбис»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1595500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390000 рублей (т.5 л.д.223-224);

- решением о привлечении ФИО4 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятым, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых расходы, заявленные ФИО4, документально не подтверждены, однако с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда, согласно которой налоговый орган не вправе увеличить размер налоговых обязательств, установленных актом камеральной налоговой проверки, доначислены лишь те суммы, которые установлены актом (т.5 л.д.231-242).

С учетом выводов решения, то обстоятельство, что расходы, заявленные ФИО4 в отчетах агента, исследованных в рамках камеральной налоговой проверки, полностью приняты к сведению в акте камеральной проверки, выводов суда не опровергает;

- решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.5 л.д.248-252);

-актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2012-2014 гг, из которого следует, что ФИО4 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (договорами, актами и первичными документами), на что ФИО4 сообщил, что обязуется представить документы к ДД.ММ.ГГГГ, однако документы к указанному сроку не представлены. На требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что документы были представлены в ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки, в то время как запрашиваемые документы и в рамках камеральной проверки не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ к проверке были представлены копии актов выполненных работ для ООО «Агни» и отчетов агента, количество приобретенных акций по которым отличается на одну, акты выполненных работ за другие годы не представлены. При анализе отчетов и расчетных счетов установлено несовпадение денежных средств, перечисленных на счета и затраченных на покупку акций. Документы, подтверждающие фактическое исполнение агентских договоров (прием-передачу ценных бумаг, договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и расходные документы (квитанции, расписки от физических лиц) не представлены. ЗАО «Компьютершер Регистратор» представило 38 передаточных распоряжений за 2012 год, оформленных на имя ФИО3, где подпись акционеров заверял ФИО4 как представитель порта, по ним перерегистрировано 125 акций на сумму 47350 рублей. Местонахождение 4 физических лиц, указанных в передаточных распоряжениях за 2012 год, не установлено, т.к. паспортные данные указаны неверно. На 3 физических лиц передаточные распоряжения оформлены тогда, когда они значились умершими. ФИО18 пояснила, что продала свои 7 акции мужчине за 2800 рублей примерно в 2007-2008 г.г., ФИО19 пояснила, что продала свои акции 7 шт. по 400 рублей за 1 акцию мужчине без оформления документов. Представленные ФИО4 отчеты агента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – подписаны не уполномоченным лицом ФИО15, т.к. последний являлся директором ООО «Ирбис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО11 Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ирбис» от ООО «МТУ» с назначением платежа за акции, в 2012 году были перечислены не только ФИО4, но и Бурой, Зубневой. Приняв во внимание совокупность фактов, инспекция пришла к выводу о том, что агентские договоры между ООО ПКФ «Агни», ООО «Ирбис» и ФИО4 заключены исключительно для создания видимости приобретения ценных бумаг с целью ухода от налогообложения, а денежные средства, поступившие на карты, являются его доходом как физическиого лица. Часть денежных средств расходовалась на личные нужды: 2012 год – 626504 рубля, 2013 год – 518370 рублей. ФИО4 в проверяемый период приобретена недвижимость: земельный участок 800 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задекларированные доходы за 2012 год составили 306,8 тыс.руб., за 2013 год – 189,3 тыс.руб., за 2014 г. – 110,1 тыс.руб.

Сумма дохода ФИО4 составляет:

- за 2012 год 9727500 рублей,

- за 2013 год 18944100 рублей.

Сумма недоначисленного налога:

- за 2012 год – 1248975 рублей;

- за 2013 год – 2452333 рубля (т.5 л.д.144-157);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности (т.5 л.д.161-173);

- решением зам.руководителя УФНС России по АО, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.5 л.д.181-186);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате невключения ФИО4 в состав доходов сумм денежных средств, перечисленных на его счета с расчетных счетов ООО «ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис», при исчислении ФИО4 НДФЛ к уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, на 4651 543 рубля, в том числе за налоговые периоды:

- за 2011 год – на сумму 924235 рублей,

- за 2012 год – на сумму 1264575 рублей,

- за 2013 год – на сумму 2462733 рубля (т.6 Л.Д.41-84).

Таким образом, выводы эксперта произведены, исходя из поставленного ему вопроса: как повлияло при исчислении налога на доходы физических лиц невключение в состав доходов ФИО4 денежных средств, поступивших на его специальные карточные счета с расчетных счетов ООО ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис», в связи с чем расчет неуплаченного налога произведен без учета тех сумм, которые были заявлены ФИО4 в налоговых декларациях 2012-2013 г.г.

В этой связи суд не усматривает противоречий в акте выездной налоговой проверки и заключении эксперта;

- справкой по результатам исследования документов в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО17, согласно которой общая сумма НДФЛ за период 2011-2013 г.г., неуплаченная ФИО4, составляет: 3029104 рубля (выездная налоговая проверка за 2012-2013 г.г.) + 388986 рублей (камеральная налоговая проверка за 2012 г.) + 283218 рублей (камеральная налоговая проверка за 2013 г.)+ 924235 рублей (бухгалтерская экспертиза за 2011 г.) = 4625543 рубля. К исследованию представлены копии передаточных распоряжений, в которых зарегистрированное лицо просит перерегистрировать ценные бумаги ОАО «Астраханский порт» на имя ФИО3 на общую сумму 276450 рублей, в т.ч.: в 2011 г. – на 229100 рублей, 2012 году – 47350 рублей. Следовательно, указанные суммы следует учесть при исчислении НДФЛ в качестве расходов за соответствующие налоговые периоды.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы общая сумма доходов за 2011 год составила 7109500 рублей. Если в качестве расходов, произведенных ФИО4 в 2011 году, принять стоимость приобретенных ФИО3 по передаточным распоряжениям акций ОАО «Астраханский порт» в сумме 229100 рублей, то налогооблагаемая база по НДФЛ за 2011 год составит 6880400 рублей, а сумма налога, исчисленная по ставке 13% от налогооблагаемой базы, подлежащая уплате в бюджет ФИО4, составит 894452 рубля.

Как указано в акте выездной налоговой проверки отклонение по показателю общая сумма дохода в 2012 году составило 9607500 рублей. Если в качестве расходов, произведенных ФИО4 в 2012 году, принять стоимость приобретенных ФИО3 по передаточным распоряжениям акций ОАО «Астраханский порт» в сумме 47350 рублей, то налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год составит 9560 150 рублей, а сумма налога, исчисленная по ставке 13% от налогооблагаемой базы, подлежащая уплате в бюджет ФИО4, составит 1242820 рублей.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, отклонение по показателю общая сумма налога, подлежащая уплате, за 2013 год составила 2452333 рубля.

Таким образом, в случае принятия в качестве расходов, произведенных ФИО4 в 2011-2012 г.г., стоимость приобретенных ФИО3 по передаточным распоряжениям акций ОАО «Астраханский порт», то сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет ФИО4, за 2011-2013 г.г. составит 4589605 рублей (99,44 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет):

- 2011 год – 894452 рубля,

- 2012 год – 1242820 рублей,

- 2013 года – 2452333 рубля (т.6 л.д.223-228).

Выводы, изложенные в указанной справке, легли в основу обвинения. Поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, вопрос об обоснованности включения в структуру расходов ФИО4 денежных средств, указанных в передаточных распоряжениях акций от других лиц ФИО3, судом не решается;

- результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых установлено, что в пользовании ФИО4 находился почтовый ящик ealeks@list.ru, с которого получена переписка от ФИО15ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ): «с налоговой мне позвонили, спрашивают про фирму Ирбис, про Марджанишвили, про акции, про агентский договор, про фирму «Агни», в общем хотят со мной встретиться, мне перед тем как к ним пойти нужно освежить память».

От ФИО4ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ): «напоминаю, как было дело. Ты в 2011-2012 г.г. покупал акции ОАО «Астраханский порт». Много. Ты заключал агентские договора с несколькими агентами: с Аленкой Бурой, ФИО6 Антоновой и др. У тебя всем этим занимался твой зам. ФИО11 Ты в это особо не вникал. Подписывал отчеты и договора о покупке акций. Каждая акция стоила примерно 6500 рублей, подробности не помнишь, все проходило через ФИО11»

От ФИО4ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ): «идет проверка нашей фирмы, мы уже все документы, которые были, им отдали. Ты все документы передал новому директору ФИО11 По поводу работ говоришь все тоже самое, что и раньше».

От ФИО4 Касимову (ДД.ММ.ГГГГ), где он сообщает, что 1,5 года не работает в порту, что единственные реальные акционеры – это «ФИО1», остальные – бабушки и дедушки, 90 % которых умерли, а наследники в наследство не вступили (т.7 л.д.209-229).

С учетом наименования почтового ящика и содержания переписки, оснований полагать, что с Нергеш переписывался не ФИО4, не имеется.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств гособвинителем также представлены:

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с расчетного счета «МТУ» на расчетный счет ООО «Ирбис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на расчетный счет «Агни» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. На другой расчетный счет ООО «Ирбис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МТУ» поступили денежные средства на сумму 5800000 рублей (в 2011 году – 4463889 рублей, в 2012 году – 1336111 рублей) с назначением платежа - за акции. Стоимость акций, приобретенных ФИО3 у физических лиц (т.2), составляет 276450 рублей, стоимость акций, отчужденных «ФИО1» в 2011 году, в том числе ФИО3 (на сумму 27000 рублей) составляет 227000 рублей. Сумма налога, исчисленного при условии, что суммы, потраченные на приобретение акций ФИО3 и у «ФИО1», являются расходами ФИО4, а также с учетом денежных средств, поступивших от ООО «МТУ», составляют в 2011 году – 284636 рублей, в 2012 году – 1 069125 рублей, в 2013 году – 2452333 рубля (т.8 л.д.24-32).

Однако анализ передаточных распоряжений в т.2 свидетельствует о том, что ФИО3 куплено акций на общую сумму 276450 рублей, в том числе у ООО «ФИО1» на сумму 27000 рублей, таким образом, расходы в этой сумме необоснованно учтены в справке дважды. Кроме того, суд не находит оснований к отнесению к расходам ФИО4 денежных средств на покупку акций у «Томаларис» в размере 200000 рублей, поскольку сведений о том, что денежные средства для этих целей перечислялись иранскими компаниями в ООО «Агни» и ООО «Ирбис» как непосредственно, так и через другие организации, не получено. В этой связи суд отвергает выводы данного акта относительно структуры расходов ФИО4 и исчисленного с учетом них налога;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, исчисленного при условии, что суммы, потраченные на приобретение акций ФИО3, являются расходами ФИО4, а также с учетом денежных средств, поступивших от ООО «МТУ» на покупку акций, составляют в 2011 году – 314 146 рублей, в 2012 году – 1 069125 рублей, в 2013 году – 2452333 рубля (т.8 л.д.37-43).

Однако суд не может принять подобного рода выводы справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку сведений о том, что все денежные средства, поступившие от ООО «МТУ» на покупку акций в ООО «Ирбис», перечислялись только ФИО4 и потрачены им на эти цели, не получено. Как установлено выездной налоговой проверкой, денежные средства, поступившие от ООО «МТУ» в ООО «Ирбис», перечислялись не только ФИО4, но и Бурой, Зубневой.

В подтверждение невиновности ФИО4 стороной защиты приведены следующие доказательства:

- доверенность от «Азорес ФИО2 Компани ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на представление интересов компании в судебных и иных учреждениях, собраниях акционеров ОАО «Астраханский порт», с правом голосовать, осуществлять скупку акций ОАО «Астраханский порт», производить регистрационные действия (т.5 л.д.227-230).

Вместе с тем, указанная доверенность выводов суда не опровергает, поскольку, несмотря на предоставленные ФИО4 полномочия, каких-либо документов, подтверждающих покупку им акций для «Азорес ФИО2» в 2013 году, не представлено;

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» (принципалом) в лице генерального директора ФИО15 и ФИО4 (агентом), в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательства представлять интересы ООО «Ирбис» при покупке и регистрации акций ОАО «Астраханский порт» на свое имя, за счет ООО «Ирбис» за вознаграждение в размере 20000 рублей, которое выплачивается в течение 10 дней после исполнения условий договора (т.1 л.д.117-120);

- отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ирбис», согласно которому ФИО4 было приобретено 250 шт. обыкновенных именных акций и 195 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 3087000 рублей (т.1 л.д.121);

- отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ирбис», согласно которому ФИО4 было приобретено 264 шт. обыкновенных именных акций и 176 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 2938 320 рублей (т.1 л.д.122);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ирбис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 130 шт. обыкновенных именных акций и 107 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 1 595 500 рублей (т.5 л.д.223);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ирбис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 115 шт. обыкновенных именных акций и 91 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 1 390 000 рублей (т.5 л.д.224).

Отчеты от июня и октября 2012 года представлены после проведения камеральной налоговой проверки;

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 178 шт. обыкновенных именных акций и 154 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 2285 000 рублей (т.1 л.д.128);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 182 шт. обыкновенных именных акций и 158 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 2185 400 рублей (т.1 л.д.129);

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Агни» (принципалом) в лице генерального директора Свидетель №1 и ФИО4 (агентом), в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Агни» совершать сделки купли-продажи акций ОАО «Астраханский порт» у физических и юридических лиц за вознаграждение (т.1 л.д.123-127);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 282 шт. обыкновенных именных акций и 232 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 3513 400 рублей (т.1 л.д.130);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 246 шт. обыкновенных именных акций и 215 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 3153 200 рублей (т.1 л.д.131);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 296 шт. обыкновенных именных акций и 285 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 3889 400 рублей (т.1 л.д.132);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 114 шт. обыкновенных именных акций и 121 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 847000 рублей (т.5 л.д.198);

- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было приобретено 49 шт. обыкновенных именных акций и 47 шт. привилегированных именных акций на общую сумму 329000 рублей (т.5 л.д.199)

Отчеты от ноября и декабря 2013 года представлены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на камеральную проверку не представлялись.

Вышеназванные агентские договоры лишь подтверждают, что ФИО4 взял на себя обязательства представлять интересы ООО «Ибис» и ООО «Агни» при покупке и регистрации акций ОАО «Астраханский порт» на свое имя и за счет этих организаций, и не свидетельствуют о выполнении этих обязательств, а также суммах понесенных в связи с этим расходов.

Отчеты агента также не подтверждают понесенных им расходов, поскольку со стороны ООО «Агни» и ООО «Ирбис» подписаны номинальными директорами, не осуществляющими хозяйственную деятельность этих организаций, и не подтверждены документами, свидетельствующими о понесенных ФИО4 расходах в обозначенных в отчетах суммах.

Кроме того, сведения о приобретении акций в 2013 году отсутствуют, ООО «Агни» ни в одном из передаточных распоряжений, договоре купли-продажи и агентских договорах с «МТУ» и иранскими компаниями не фигурирует, денежные средства ООО «Агни» от «МТУ» и иранских компаний не перечислялись;

- передаточные распоряжения, из которых следует, что физические лица и компания «ФИО1» просят перерегистрировать на имя ФИО3 акции на основании договоров купли-продажи. Распоряжения датированы апрелем-декабрем 2010 года, февралем-декабрем 2011 года, январем-февралем 2012 года. При этом ФИО3 от физических и юридического лица в 2010-2011 годах передано акций, зарегистрированных в регистраторе в 2011 году, на сумму 229100 рублей, в 2011-2012 годах, зарегистрированных в регистраторе в 2012 году, – на сумму 47350 рублей. (т.2 л.д.4-232).

Денежные средства по этим передаточным распоряжениям полностью включены следователем в расходы ФИО4, а следовательно, указанные доказательства выводов суда не опровергают;

- передаточные распоряжения от ФИО3 АОЗТ «Фанаваран» на сумму 12000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 15000 рублей, от ФИО3 «Азорес ФИО2» на сумму 400000 рублей, от ФИО3 «Азорес ФИО2» на сумму 560000 рублей, от ФИО3 «Азорес ФИО2» на сумму 960000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 10000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 10000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 8000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 1 200 рублей, от ФИО3 «Азорес ФИО2» на суму 500000 рублей, от ФИО3 «Фанаваран» на сумму 100000 рублей (т.5 л.д.52-56, т.2 л.д.42,43, 70-72, 74, 84).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости учесть указанные в этих распоряжениях суммы в качестве понесенных им расходов на покупку акций для этих компаний, поскольку ФИО3 никаких денежных средств от продажи этих акций не выручила;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кампания «ФИО1» (уполномоченный представитель Рызоглазов) продает компании «Саут Уэй» 20 % акций Астраханского порта за 4000000 евро с оплатой покупателем в пользу продавца (т.8 л.д. 68-72);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кампания «ФИО1» (уполномоченный представитель Рызоглазов) продает компании «ФИО2» 24 % акций Астраханского порта за 3500000 евро с оплатой покупателем в пользу продавца (т.8 л.д. 73-79);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кампания «ФИО1» (уполномоченный представитель Рызоглазов) продает компании «Азорес ФИО2» 7 % акций Астраханского порта за 2500000 евро с оплатой покупателем в пользу продавца (т.8 л.д. 79-87);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной антимонопольной службы к Иранским компаниям, «ФИО1» и ФИО3 о признании недействительными сделок по купле-продаже акций, которым сделки признаны недействительными (т.7 л.д.30-46);

- постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение (т.7 л.д.51-66);

- передаточные распоряжения, из которых следует, что «ФИО1» в лице ФИО21 просит перерегистрировать: на ЗАО «Рахе Джунуб» 368 акций на основе договора продажи акций за 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3698 акции на сумму 13640000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ФИО2 Си Шипинг Лайнз» 4438 акций на сумму 15000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и на имя «Азорес ФИО2 Компани ФИО7» 74 акции на основе договора продажи этих акций за 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 295 акций на сумму 6120000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом только два из вышеназванных распоряжений на 100000 рублей каждое зарегистрированы в 2011 году, остальные были зарегистрированы в 2010 году (т.5 л.д.51, 57, т.6 л.д.173, 174, 175, 177).

Суд не может принять указанные договоры купли-продажи акций иностранным компаниям от ООО «ФИО1» и указанные передаточные распоряжения в качестве доказательств того, что перечисленные ФИО4 в 2011 -2013 годах денежные средства от ООО «Ирбис» и ООО «Агни» были потрачены, в том числе на покупку этих акций, поскольку эти акции приобретались по договорам от 2010 года, документального подтверждения перечисления денежных средств на покупку этих акций ФИО4 через ООО «Агни» и ООО «Ирбис» не представлено.

Свидетель защиты ФИО21 суду пояснил, что в период 2003-2010 г.г. он являлся директором компании «Сафинат Ан нажаат петроилиум ЛТД», которая входила в группу компаний «Сафинат». В группу этих компаний также входила компания «ФИО1», которая владела блокирующим пакетом акций «Астраханского порта». Поскольку совещания этих компаний были совместными, то, присутствуя на них, он слышал о продаже акций компанией «Томаларис», а также о том, что этим занимается юрист «Астраханского порта» ФИО4, которого он также видел у них в офисе в <адрес>. Компании «Агни» и «Ирбис» он не помнит, возможно, ввиду давности событий.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в период с 2009 по 2013 г.г. он работал юристом компании «Лик Сафинат». В группу компаний «Сафинат» входила также компания «ФИО1», которая в 2010 году продала свой контрольный пакет акций «Астраханского порта» иранским компаниям. Он осуществлял правовое обеспечение этих сделок. Непосредственно перерегистрацией акций в <адрес> занимался ФИО4, который приезжал в <адрес> привозил передаточные распоряжения, договора. О том, как перечислялись деньги компании «ФИО1» за проданные акции, ему не известно. ФИО21 был директором одной из компаний группы компаний «Сафинат», но какой именно он не помнит.

Принимая во внимание, что свидетели указывают на продажу акций «ФИО1» в 2010 году, при этом ФИО21 отрицает свое непосредственное участие в продаже акций «ФИО1», директором которого он не являлся, суд приходит к выводу, что показания этих свидетелей защиты выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО4 о том, что все денежные средства, полученные им от ООО «Ирбис» и ООО ПКФ «Агни», за исключением сумм агентского вознаграждения, потрачены им на покупку акций, а следовательно, не являются его доходом, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

ФИО4, действуя умышленно, уклонился от уплаты НДФЛ за 2011-2013 год путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах облагаемого дохода и подлежащего уплате налога с их занижением.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма неуплаченного налога составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации суд при согласии обвиняемого прекращает уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 3 лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК Российской Федерации).

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, уголовным законом предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы. Следовательно, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона, данное преступление считается оконченным с момента фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно ч.6 ст.227 НК РФ (часть вторая), общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.216 НК РФ (часть вторая), налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Следовательно, НДФЛ ыль за последний 2013 год должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эту дату и следует считать моментом окончания преступления, а следовательно, и временем его совершения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.198 УК Российской Федерации истекли.

ФИО4 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: все изъятые документы по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления сохранить.

унование для обвинения в совершени

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело за истечением срока давности, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест, наложенный на автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 г.в., гос.номер Т 517 МЕ, 30 регион, на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка под ним по адресу: <адрес>, по вступлению постановления в законную силу следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Еремина ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: все изъятые документы по вступлении постановления в законную силу - вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 г.в., гос.номер Т 517 МЕ, 30 регион, на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка под ним по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, до вступления постановления в законную силу – сохранить, по по вступлении постановления в законную силу - снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

Копия верна: Судья: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>