Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Меркулова Ю.В., изучив при выполнении требований ст. 227 УПК РФ поступившее уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 67-ми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, 2-ух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении 69 краж, то есть 69 тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, два из которых совершены в крупном размере.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, местом совершения краж, в совершении которых обвиняется ФИО2 является адрес, на который распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда <адрес>, поскольку денежные средства, похищенные со счета потерпевшего были открыты в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, более того сам АО «Тинькофф Банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не оценивая законность и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не вдаваясь в вопросы квалификации его действий, доказанности вины в совершении преступления, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 по территориальной подсудности подлежит направлению в Хорошевский районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

постановила:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 67-ми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, 2-ух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, направить по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья /подпись/ Ю.В. Меркулова