Гражданский кодекс часть 1

Родионова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорск Ставропольского края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Родионов С.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Родионова С.А. поступило в Невинномысский городской суд 03 февраля 2022 года и назначено к слушанию без проведения предварительного слушания на 15 февраля 2022 г. о чем были уведомлены стороны.

В назначенное время обвиняемый Родионов С.А., находящийся под подпиской о невыезде в судебное заседание не прибыл, о причинах своей не явки не известил.

Суд принял предусмотренные ст. 234 УПК РФ меры для обеспечения участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако по вызовам в судебное заседание Родионов С.А. не явился. Судом неоднократно были вынесены постановления о приводе подсудимого по адресу, указанному как в обвинительном заключении, так и по паспортным данным, имеющимся в материалах уголовного дела (копия паспорта (л.д. 108)), однако согласно поступивших актов о невозможности осуществления привода службы судебных приставов, по указанным адресам Родионов С.А. не проживает.

18 апреля 2022 года постановлением Невинномысского городского суда Родионов С.А. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На сегодняшний день место нахождение Родионова С.А. не известно, постановление суда о розыске последнего не исполнено.

В судебном заседании, по инициативе суда, обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как по мнению суда органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении следователем указаны адреса, по которым Родионов С.А. на момент поступления уголовного дела в суд, не проживал, о чем свидетельствуют Акты о невозможности осуществления.

В судебном заседании государственный обвинитель Томбулова Я.И. возражала против возвращения со ссылкой на то, что каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Бочарова А.В., полагала возможным возвратить уголовное дело прокурору, так как розыск не дал своих результатов.

Суд, выслушав мнение сторон, находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу разъяснений уголовно-процессуального закона, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, согласно, п. п. 1 - 9 ст. 220 УПК РФ, указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении, а к числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся данные о месте жительства подсудимого.

Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия. Как видно из материалов настоящего уголовного дела при изложении в обвинительном заключении данных о личности Родионов С.А. указано, что подсудимый фактически проживает по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 26, кв. 38, а зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 45, кв. 4.

Вместе с тем после получения уголовного дела, судом установлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу Родионов С.А. не проживает долгое время, а именно в г. Невинномысске по ул. Менделеева, д. 26, кв. 38 по указанному адресу не проживает более четырех лет, а в г. Пятигорске по ул. Менделеева, д. 26, кв. 38 по указанному адресу не проживает с сентября 2021 года.

Как указано выше, суд принял предусмотренные ст. 234 УПК РФ меры для обеспечения участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако до настоящего времени обеспечить участие в судебном заседании Родионова С.А., предпринятыми мерами, не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что адреса проживания и нахождения Родионова С.А. органами следствия фактически не устанавливались. Эти сведения указаны лишь со слов Родионова С.А. в объяснении и протоколе его допроса, однако их достоверность органами следствия не проверена.

Каких-либо достоверных данных, в том числе справок и сообщений государственных органов, подтверждающих изложенные в обвинительном заключении сведения о том, что Родионов С.А. имеет место проживание на территории России, в ходе досудебного производства получено не было.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что указанное в обвинительном заключении место жительства Родионова С.А. не соответствует фактическому.

Неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам государственного обвинителя, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исчерпав все предоставленные законом возможности, суд не смог установить место нахождения обвиняемого и выполнить требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уведомить его о вызове и провести судебное заседание на основании чего, суд делает вывод, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку исключает возможность извещения и вызова в суд обвиняемого Родионова С.А.

Меру пресечения Родионова Сергея Анатольевича оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Родионова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Родионову Сергею Анатольевичу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Песков