Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска, Герасцына М.А., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь», соответственно,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСЬЯНЕНКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по ст.264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ считать отбытым, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

БЕРНГАРДТА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, 50 <адрес>, не судимого; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Бернгардт А.А. и Косьяненко Е.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе досудебного производства защитником обвиняемого Бернгардта А.А. – адвокатом Герасцыном М.А. следователю ФИО5 и руководителю следственного органа заявлен отвод, который фактически не разрешен, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевая Ю.С. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимый Бернгард А.А., его защитник – адвокат Герасцын М.А. заявили о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Косьяненко Е.С., его защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. также полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С. заявлено ходатайство о продлении срока содержания Бернгардту А.А. и Косьяненко Е.С. под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый Бернгард А.А., его защитник – адвокат Герасцын М.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест, указав о возможности обеспечения данной меры пресечения по месту регистрации либо фактическому месту жительства Бернгардта А.А., поскольку он скрываться не намерен, преступной деятельностью не занимался, положительно характеризуется, неофициально трудился.

Подсудимый Косьяненко Е.С., его защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку Косьяненко Е.С. длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен.

Иных ходатайств участниками судопроизводства не заявлено.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п??, 5, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, обвинительное заключение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, при этом, обвинительное заключение должно быть составлено надлежащим лицом.

По данному делу это требование закона выполнено не в полной мере.

Так, адвокатом Герасцыном М.А. в интересах обвиняемого Бернгардта А.А. в ходе досудебного производства – 17.01.2018 следователю Никольской М.С. и руководителю следственного органа сделано письменное мотивированное заявление об отводе (л.д.93-96 т.3), с указанием конкретных оснований для отвода указанных должностных лиц.

Данное заявление содержится в поданном адвокатом Герасцыном М.А. ходатайстве, которое рассмотрено непосредственно следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску Никольской М.С. По результатам рассмотрения ходатайства следователем 18.01.2018 вынесено постановление об его частичном удовлетворении ходатайства в части вручения адвокату копии обвинительного заключения. Вместе с тем, следователем Никольской М.В. в постановлении от 18.01.2018 указано, что ходатайство об отводе участников уголовного процесса со стороны обвинения не содержит оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено и утверждено как после подачи адвокатом ходатайства, содержащего письменное заявление об отводе, так и после рассмотрения данного ходатайства.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа

Поскольку заявление отвода следователю, руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, а руководитель следственного органа, которому заявлен отвод, - соответственно, вышестоящему руководителю следственного органа, которые вправе разрешить заявленные отводы в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ.

После того, как адвокатом Герасцыном М.И. следователю Никольской М.С. было подано ходатайство, в тексте которого содержится отвод, следователем Никольской М.С., которой проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бернгардта А.А. и Косьяненко Е.С., был составлен процессуальный документ – обвинительное заключение по делу.

Таким образом, по существу отвод следователю Никольской М.С. и руководителю следственного органа не рассмотрен, несмотря на указание адвокатом Герасцыном М.И. предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований – заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ), более того, действующим законодательством следователь Никольская М.С. не наделена полномочиями по рассмотрению заявления об отводе себе и руководителю следственного органа. Каких-либо действий по сообщению руководителю следственного органа о поступившем заявлении об отводе следователем Никольской М.С. предпринято не было, по ее собственным пояснениям в судебном заседании, поданное 17.01.2018 адвокатом Герасцыном М.И. ходатайство никем, кроме нее, не рассматривалось.

Таким образом, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом.

Указание следователя в постановлении от 18.01.2018 об отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода не основан на исследованных материалах дела, поскольку адвокатом Герасцыном М.И. отвод следователю и руководителю следственного органа мотивирован, основания для отвода в ходатайстве им приведены, более того, как указано ранее, в компетенцию следователя не входит предрешение вопросов о наличии либо отсутствии оснований для ее отвода и для отвода руководителя следственного органа.

Отвод следователю руководителем следственного органа, а руководителю следственного органа – вышестоящим руководителем следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность постановления приговора либо принятия иного судебного решения на основе обвинительного заключения, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>ФИО5 и утвержденного руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ исключена, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Косьяненко Е.С. и Бернгардта Е.С. под стражей, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с частью 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд принимает во внимание также пункт «с» части 1 статьи 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении Бернгардта А.А. и Косьяненко Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2018 срок содержания Бернгардта А.А. и Косьяненко Е.С. продлен на 6 месяцев, то есть до 30.07.2018.

Таким образом, срок содержания под стражей истекает 29.07.2018, однако рассмотреть дело до указанной даты не представилось возможным, с учетом сроков апелляционного обжалования настоящего постановления.

Учитывая, что основания для содержания подсудимых под стражей остаются прежними, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых как Косьяненко Е.С., так и Бернгардта А.А. судом не установлено, суд считает необходимым продлить срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 30.10.2018.

При этом, суд учитывает, что Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. молоды, Бернгардт А.А. не судим, вместе с тем, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживают, Косьяненко Е.С. ранее судим, достоверных сведений о наличии у Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. постоянного легального источника доходов суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества как Косьяненко Е.С., так и Бернгардт А.А. могут скрыться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Новосибирска уголовное дело в отношении Косьяненко Евгения Сергеевича и Бернгардта Антона Андреевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении КОСЬЯНЕНКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, № года рождения, БЕРНГАРДТА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, № года рождения в виде заключения под стражу оставить без изменения, фактически продлив на 3 месяцев, то есть до 30 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева