Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, являющегося на тот момент, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - мастером участка производства (участка I группы) участка пассажирских обустройств № № (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», ФИО3, являющегося на тот момент, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - начальником участка производства - участка пассажирских обустройств № № (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ФИО4, являющейся на тот момент, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ведущим инженером Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОДПО), путем указании завышения объема выполненных работ, при составлении и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, по работе связанной с выгрузкой угля из автотранспорта и переносу вручную в котельную вокзала станции «Клин» Октябрьской железной дороги по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами. Далее, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ОДПО, распределив между собой роли.

Осознавая противоправность своих действий, и реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, путем обмана руководителя Московского регионального участка ОДПО в лице К. инициировали и способствовали заключению с ОДПО договоров возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на выгрузку угля из автотранспорта и переносу вручную в котельную вокзала станции «Клин» Окт. ж/д, в количестве 11,4 тонн в месяц по каждому договору (суммарное количество 22,8 тонны в месяц по двум договорам), срок действий договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с физическими лицами - Б. и Т.., которые не были осведомлены о их преступной деятельности. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее знали, что Б. и Т. обязательства по дынным договорам выполнять не будут, а выгрузку угля из автотранспорта и перенос вручную в котельную вокзала станции «Клин» Окт.ж/д, будут осуществлять третьи лица, не связанные с договорными отношениями.

Далее согласно требованиям-накладным № № в ДД.ММ.ГГГГ поставлено 24 тонны угля, № № в ДД.ММ.ГГГГ поставлено 12 тонн угля, №№ в ДД.ММ.ГГГГ поставлено 12 тонн угля, № № и № № в ДД.ММ.ГГГГ поставлено 24 тонны угля, № № в ДД.ММ.ГГГГ поставлено 10 тонн угля. Поставка угля в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Однако, ФИО2 и ФИО3 путем обмана, выраженного в недостоверности сведений отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятии работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, по выгрузке угля из автотранспорта и переносу угля вручную в котельную вокзала ст. «Клин» Окт. ж/д, в количестве 11,4 тонн в месяц по каждому договору, инициировали и способствовали их подписанию комиссией из числа сотрудников ОДПО Московского производственного участка, в том числе и сами подписали их. В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета счет № № Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» по адресу: , были перечислены денежные средства из фонда оплаты труда несписочного состава, на лицевые счета Б.. и Т. в размере 21 750 рублей (с учетом вычета НДС в размере 13% от суммы указанной в договорах), ежемесячно каждому, а всего на общую сумму 304 500 рублей, за указанный период договорных отношений, которые в дальнейшем последними были переданы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В результате мошеннических действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Согласно справке об ущербе ИСХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОДПО:

-стоимость одной тонны перенесенного угля составляет 2 193 рубля 00 копеек;

-общая сумма выплаченных денежныхсредств по договорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т..);

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т..);

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № М № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т..);

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т.

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № М № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т..);

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б.. и Т.);

- общая сумма выплаченных денежных средств подоговорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (43 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б.. и Т..);

- общая сумма выплаченных денежных средств по договорам возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила 350 000 рублей (304 500 рублей с учетом вычета НДС в размере 13 % фактически поступившие на счет Б. и Т..)

в актах сдачи-приемки о принятии работы по выгрузке угля из автотранспорта и перенос угля вручную в котельную вокзала ст. «Клин» Окт. ж/д, в количестве 11,40 тонн в месяц по каждому договору, всего 22,8 тонны в месяц по двум договорам, и за период времени за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 159,6 тонн;

ДД.ММ.ГГГГ года в актах указано завышение объема указанных услуг на 22,8 тонны на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в актах указано завышение объема указанных услуг на 9,6 тонн на сумму 21 052 рубля 40 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года в актах указано завышение объема указанных услуг на 10,8 тонн на сумму 23 684 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в актах указано завышение объема указанных услуг на 11,6 тонн на сумму 25 438 рублей 40 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года в актах указано завышение объема указанных услуг на 22,8 тонны на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года оказанная услуга выполнена на объем в количестве 0,0 тонн на сумму 0 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года оказанная услуга выполнена на объем в количестве 13,2 тонны на сумму 28 947 рублей 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года оказанная услуга выполнена на объем в количестве 12,0 тонн на сумму 26 316 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года оказанная услуга выполнена на объем в количестве 11,2 тонны на сумму 24 561 рублей 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года оказанная услуга выполнена на объем в количестве 0 тонн на сумму 0 рублей;

Таким образом, необоснованно отражено завышение объема по выгрузке угля из автотранспорта и переносу угля вручную в котельную вокзала ст. «Клин» Окт. ж/д за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по договорам возмездного оказания услуг № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ 77,6 тонны на общую сумму 170 174 рублей 00 копеек (148 051 рубль 38 копеек с учетом вычета НДС в размере 13 %), при этом фактически выполнены работы в количестве 82,0 тонны на общую сумму 179 826 рублей 00 копеек (156 448 рублей 62 копейки с учетом вычета НДС в размере 13 %).

При проведении Октябрьской дирекцией пассажирских обустройств- структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» документально-бухгалтерской ревизии установлен факт завышения объемов выполненных работ согласно заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года и справке об ущербе за ДД.ММ.ГГГГ года составила 11,4 тонн в месяц и ДД.ММ.ГГГГ года составила 11,4 тонн в месяц, в связи с чем установлен материальный ущерб на общую сумму 170 174, 00 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 причинили Октябрьской дирекцией пассажирских обустройств-структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» имущественный вред в сумме 170 174 рублей 00 копеек.

До начала судебного разбирательства от представителя потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, и он не имеет к последним претензий.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитники также просили прекратить дело, поскольку они полностью загладили причиненный вред, примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего Л. выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При этом, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, полностью загладили причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется без компрометирующих данных, и сами не возражал против прекращения дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимым и представителю потерпевшемго разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 19 300 рублей и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1- 178/2022 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, прекратив в отношении них уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства – Вещественные доказательства:

- заявки на автоперевозки, путевые листы, компакт- диски с файлами, содержащими выписки движения денежных средств по счетам, платежные поручения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 8, л.д. 24-28, 78-82, т. 5, л.д. 16-21, т. 10, л.д. 25-37), хранить в течение срока хранения уголовного дела.

4. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 19 300 рублей и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья