Гражданский кодекс часть 1

И Г У М Е Н Ш Е В А СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.10.2017, дополнительное наказание отбыто 24.01.2020,

содержащегося под стражей с 08.05.2020, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

П Е Р Е Ж О Г И Н А АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется:

- в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,44 г лицу, именуемому 11, имевшем место 01.06.2019 (преступление № 1);

- в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 6,75 г, имевшем место в мае 2020 (преступление № 2);

- в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой не менее 0,88 г, имевшем место в период с 1 января 2020 г. по 08 мая 2020 (преступление № 3).

Подсудимый ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 6,75 г, имевшем место в мае 2020.

Суд по собственной инициативе считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Карасукского района Новосибирской области, т.к. на основе имеющегося обвинительного заключения исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований пп. 2 и 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное требование в данном обвинительном заключении не выполнено, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является противоречивым и неконкретизированным.

Из текста обвинения ФИО1 по преступлению № 2, а также из текста обвинения ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 6,75 г.

При описании фактических действий ФИО1 указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,75 г он незаконно приобрел без цели сбыта, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

При этом при описании фактических действий в обвинении, предъявленном ФИО2, указано лишь о том, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, при этом ничего не указано о том, что ФИО2 данный умысел осуществил и действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению № 2, и обвинение, предъявленное ФИО2, является взаимно противоречивым, тогда как подсудимые обвиняются по одним и тем же обстоятельствам.

Кроме того, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указано в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых.

Между тем, наличие отягчающего обстоятельства может влиять на вид и размер назначенного наказания, а в судебном заседании ухудшить положение подсудимого ФИО2, признав его действия совершенными в группе лиц по предварительному сговору, суд не может.

Кроме того, из текста обвинения ФИО1 (преступление № 2) и ФИО2 следует, что подсудимые незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 6,75 г, тогда как из заключения эксперта от 08.05.2020 № 126 следует, что масса изъятого вещества определена – 6,75 г.

Из текста обвинения ФИО1 (преступление № 3) следует, что подсудимый незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, массой не менее 0,88 г, тогда как из заключения эксперта от 27.05.2020 № 131 следует, что масса изъятого вещества определена – 0,88 г.

Таким образом, в обвинении, предъявленном ФИО1 по преступлениям № 2 и № 3, при описании фактических действий подсудимого, конкретно не указана масса приобретенного наркотического средства (преступление № 2) и масса изготовленного и хранимого наркотического средства (преступление № 3).

В обвинении, предъявленном ФИО2, при описании фактических действий подсудимого также конкретно не указана масса приобретенного наркотического средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности каждого из обвиняемых.

Указанное требование в отношении подсудимого ФИО1 в данном обвинительном заключении не выполнено.

Так, согласно требованию ИЦ ГУ МВД по Новосибирской области (т.2, л.д.113-116) следует, что ФИО1 судим 14.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Несмотря на это, в сведениях о личности ФИО1 в обвинительном заключении указано, что ФИО1 не судим.

В тексте обвинения также указано, что преступления совершены ранее не судимым ФИО1

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

В случае признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений сведения о том, совершены ли указанные преступления ранее судимым или несудимым лицом, имеют существенное значение при решении вопросов о виде и размере наказания.

Аналогичные нарушения допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 18.08.2020 (т.3, л.д.3-5) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 18.08.2020 (т.2, л.д.103-104).

При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости нарушает право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании гособвинитель Рахимов С.Р. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору Карасукского района в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, т.к., несмотря на отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости ФИО1, такие сведения могут быть указаны судом при постановлении приговора; указание массы наркотических средств с формулировкой «не менее» также является достаточным; отсутствие в описании действий подсудимых указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не препятствует рассмотрению уголовного дела, т.к. в обвинении ФИО1 и ФИО2 указано, что они вступили в предварительный преступный сговор, и из текста обвинения следует, что ими совершено преступление совместно, в группе лиц. Также гособвинитель указал, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела и ограничит доступ подсудимых к правосудию.

В судебном заседании защитник Мискевич А.А. выразил согласие в позицией гособвинителя, а подсудимый ФИО2 и защитник Сколота О.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований пп. 2 и 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, данные нарушения являются существенными, вследствие чего на основе имеющегося обвинительного заключения исключена возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения. При этом нарушений разумных сроков рассмотрения уголовного дела, установленных статьей 6.1 УПК РФ, а также ограничения на доступ подсудимых к правосудию не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Карасукского района Новосибирской области, поскольку при данных обстоятельствах вынесение судом обоснованного и законного приговора невозможно.

Руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Карасукского района Новосибирской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: ФИО1 – заключение под стражу по 23 февраля 2021 г. включительно, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить подсудимым ФИО1 и ФИО2, защитникам Сколота О.В. и Мискевичу А.А., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись