Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО11 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Волоколамского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу должностного положения способствование таким действиям, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО11 и ФИО10, обвиняемых в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой преступления, в значительном размере, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 изложены в обвинительном заключении.

По окончании судебного следствия после исследования представленных суду доказательств от защитников Степанова В.С. и Грачева М.О. в защиту интересов подсудимых ФИО8 и ФИО9 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также для соединении настоящего уголовного дела с другим уголовным делом находящегося в производстве следственных органов в отношении этих же самых обвиняемых в целях объективности и всесторонности расследования данного уголовного дела. В настоящее время в производстве следственных органов находится 5 уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО9 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а ФИО10 и ФИО11 по п.п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые имеют статус обвиняемых по эпизодам дачи взятки ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и др. В ходе следствия все эти дела были соединены в одно производство. Основаниями к выделению уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по эпизоду дачи взятки ФИО12, а также по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ явились большой объем уголовного дела, множественность эпизодов, а также реализация принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Между тем, постановление следователя о выделении части материалов из уголовного дела по данному эпизоду формально и не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако основополагающим в данном случае является право на защиту от предъявленного обвинения, которое нарушено в отношении всех подсудимых. Выделяя дело в отдельное производство по 6 эпизодам преступной деятельности, органы следствия обрекают всех подсудимых на длительные судебные разбирательства, получение 6 приговоров, в различных судах Московской области, и возможное использование преюдиции, что не укладывается в рамки статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно соединению уголовных дел в одно производство, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, защитники Степанов В.С. и Грачев М.О. просят изменить подсудимым ФИО13 и ФИО8 меры пресечения заключения под стражу на иную более мягкую, в частности домашний арест, поскольку они уже более 21 месяца содержатся под стражей в условиях СИЗО, а ФИО13 является инвалидом 2 группы.

Данное ходатайство поддержано подсудимыми ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их защитниками Степановым В.С., Батовой М.А., Лаврентьевым М.А., Труфановым И.Д.

Государственный обвинитель Манев С.И. считает, что ходатайство защитников о соединении уголовных дел и возвращении уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела выделенного из другого уголовного дела по одному эпизоду преступной деятельности, никоим образом не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела, права подсудимых при этом никак не нарушаются. Действия следственных органов по выделению уголовного дела в отдельное производство могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 123 -125 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется поскольку не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу согласно представленного обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос по мере пресечения подсудимому ФИО9 и ФИО8 уже решался в судебном заседании на стадии назначения настоящего уголовного дела к слушанию, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку не отпали основания для избрания данной меры пресечения, поэтому считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и продолжить судебное следствие.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела установил, что ходатайство защитников Степанова В.С. и Грачева М.О. в части возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для соединения настоящего уголовного дела с другим уголовным делом находящегося в производстве следственных органов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Согласно разъяснений данных в п. 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Исходя из изложенных требований закона суд находит основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью соединения его с другим уголовным делом в отношении этих же самых обвиняемых, обоснованным по следующим обстоятельствам:

В настоящее время в производстве следственных органов находится 5 уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО9 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а ФИО10 и ФИО11 по п.п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые имеют статус обвиняемых по эпизодам дачи взятки ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. В ходе следствия все эти дела были соединены в одно производство:

- уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ соединены с уголовным делом в отношении ФИО1, имеющего статус обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ соединены с уголовным делом в отношении ФИО12., имеющего статус обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 25.12.2015г. соединены с уголовным делом в отношении ФИО3, имеющего статус обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ соединены с уголовным делом в отношении ФИО4, имеющего статус обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 05.02.2016г. соединены с уголовным делом в отношении ФИО5, имеющего статус обвиняемого по ч. З ст.290 УК РФ. Также в одно производство с указанными делами было соединено дело в отношении ФИО7.

Мотивом соединения всех этих дел в одно производство явилось достижение цели объективности и всесторонности расследования, а основанием - совершение нескольких преступлений в соучастии.

ФИО9 в соучастии, организованной группой с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 обвиняется в даче взятки должностным лицам по всем этим эпизодам и его действия по каждому из них квалифицируются органами следствия по п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области старший лейтенант юстиции ФИО6 вынес постановление о выделении уголовного дела по обвинению ФИО8 и ФИО9 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а ФИО10 и ФИО11 по п.п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ по эпизоду дачи взятки ФИО12, а также по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Основаниями к выделению уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по эпизоду дачи взятки ФИО12, а также по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ явились большой объем уголовного дела, множественность эпизодов, а также реализация принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

По мнению следствия, такое выделение дела в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.

Между тем, постановление следователя о выделении части материалов из уголовного дела по эпизоду формально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Определении от 15 июля 2008 г. N9458-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, закрепляющую, что положения статьи 154 УПК РФ обязывают следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. В целях обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, указывающих на необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Следователем эти требования не выполнены.

По каждому из 6 эпизодов ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, имеющим статус обвиняемых, предъявлено одно и то же обвинение в даче взяток должностным лицам организованной группой. Фабула обвинения идентична для каждого обвиняемого не только по настоящему делу, но и по другим пяти делам. Им по всем эпизодам (6) вменяется совершение преступления в одно и то же время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном и том же месте – на территории Московской области, одним и тем же способом, с одним и тем же мотивом, с одной и той же квалификацией. Общей по всем эпизодам является и доказательственная база (свидетели - водители большегрузных машин, телефонные переговоры, журналы учета, электронные распечатки и т.д.).

Вынося постановление о выделении уголовного дела по эпизоду с ФИО12, следователь не указал эти фактические обстоятельства.

Только один том (т.13) содержит доказательства обвинения ФИО12, остальные 19 томов представляют собой набор повторяющихся несколько раз материалов уголовного дела, выделенных из других дел и по своей принадлежности касающихся обвиняемых по всем пяти эпизодам.

Выделяя дело по эпизоду с ФИО12 в отдельное производство, органы следствия сослались на необходимость реализации принципа производства предварительного расследования в разумные сроки.

Однако основополагающим в данном случае является право на защиту от предъявленного обвинения, которое в данном случае нарушается.

Выделяя дело в отдельное производство по 6 эпизодам, органы следствия обрекают всех подсудимых на длительные судебные разбирательства, получение 6 приговоров, в различных судах Московской области, и возможное использование преюдиции, что не укладывается в рамки статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека.

В силу п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица (нескольких лиц), совершившего несколько преступлений. ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, вменяется совершение нескольких преступлений, каждое из которых имеет самостоятельную квалификацию.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Раздельное рассмотрение дел с участием ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Сами органы следствия, предъявляя обвинение ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, с одной и той же фабулой по всем эпизодам, пришли к выводу, что все преступления совершены в рамках одного уголовного дела. В силу статьи 237 УПК РФ единственным критерием для возвращения дела прокурору является препятствие к его рассмотрению в судебном заседании.

По делу, состоящему из 5 эпизодов и соединенному в одно производство, срок следствия продлен до марта месяца 2017 года, однако какие либо следственные действия с подсудимыми не проводятся. Все эти обстоятельства по вине следственных органов создают препятствия к нормальному рассмотрению дела в разумные сроки. Данных о приостановлении или прекращении дела, находящегося в производстве у следственных органов, не имеется.

Таким образом, суд рассмотрев заявленное ходатайство защиты, установил, что имеются основания для соединения настоящего уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, с уголовным делом в отношении этих же обвиняемых, находящегося в производстве следственных органов (Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области), что подтверждается представленными в суд процессуальными решениями, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Вопрос по мере пресечения подсудимым ФИО9 и ФИО8 уже решался в судебном заседании на стадии назначения настоящего уголовного дела к слушанию, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку не отпали основания для избрания данной меры пресечения. ФИО9 и ФИО8 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, материалами уголовного дела установлена причастность ФИО8, ФИО9, к совершению инкриминируемого им деяния. ФИО8, ФИО9, как личности представляет собой социальную опасность, так как совершил умышленное преступление в составе организованной группы лиц, поэтому с учетом характера совершенного деяния, личности подсудимых, имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не позволяет изменить им меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Поэтому суд, считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства в части изменения меры пресечения подсудимым ФИО8 и ФИО9, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО11 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в случае, когда имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство защитников Степанова В.С. и Грачева М.О. в части возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО8, ФИО9, и их защитников, об изменении меры пресечения – отказать.

Меру пресечения подсудимым ФИО8 и ФИО9 оставить прежней, содержание под стражей, установив срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимым ФИО11 и ФИО10 оставить прежней домашний арест, установив срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 01.06.2017 года постановление Волоколамского городского суда Московской области от 07.04.2017 года изменено.

Исключено из описательной части постановления указание на совершение обвиняемыми ФИО8 и ФИО9 умышленного преступления в составе организованной группы лиц.

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Степанова В.С. – без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Грачева М.О. удовлетворена частично.