Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Новосвободная, ул. Кривая, д. 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен самоотвод мирового судьи и уголовное дело направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал изменить территориальную подсудность.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения мировому судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Потерпевшая ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, изучив материалы дела, полагает, что оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен самоотвод мирового судьи, так как судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно: поскольку ранее он рассматривал в отношении ФИО1 административное дело по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, дал оценку его действиям, вновь оценивать эти действия в рамках уголовного дела он не может. Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея. Оснований, для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, направив его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Х.А. Панеш