Гражданский кодекс часть 1

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Сайфутдинова А.Р., адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер 0637801 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синичкина Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в производстве Менделеевского районного суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению Синичкина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело поступило в Менделеевский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов.

Синичкин Д.В. извещался на судебное заседание по указанному в обвинительном заключении адресу.

Ввиду неявки на судебное заседание подсудимого Синичкина Д.В. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13:00 часов, затем ДД.ММ.ГГГГ на 13:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов, в том числе на 31 января и 12 февраля в обоих случаях с вынесением постановлений о приводе подсудимого на судебное заседание.

Однако, постановления о приводе не исполнены, из рапортов судебного пристава по ОУПДС подсудимый Синичкин Д.В. долгое время по указанному адресу не проживает.

Из пояснений матери Синичкина Д.В. –Синичкиной С.В. суду следует, что ее сын несколько лет уже ( с 2015 года) проживает в <адрес>, где точно, она не знает, по ее месту жительства он не зарегистрирован и не проживает, место его нахождения ей не известно. В ходе предварительного следствия по другому делу им был нарушен домашний арест по ее месту жительства по той же причине, что он с ней не проживал.

Согласно подписке о невыезде, местом проживания Синичкина Д.В. указан <адрес>.

Из сведений в т.№ л.д. 142 следует об изменении домашнего ареста на заключение под стражу; из обзорной справки инспектора ГПДН на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Синичкин Д.В. (т.2 л.д. 158) в последнее время проживал в <адрес>, откуда поступали административные материалы на него

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовного - процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;)

Согласно статье 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них; …

4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

На основании статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения:

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Между тем, по настоящему делу установлено, что место жительства и место нахождения обвиняемого неизвестно.

В частности, судебными приставами неоднократно проверялся адрес, указанный следователем в материалах уголовного дела. Однако по этому адресу Синичкин Д.В. не проживает, что подтверждается и пояснениями его матери, которая настаивает о не проживании сына по названному адресу более 2 лет.

Таким образом, адрес проживания Синичкина Д.В. был указан следователем произвольно, без надлежащей проверки. Тем самым данное обстоятельство следует оценивать как отсутствие указания места проживания обвиняемого.

Исходя из норм права, регулирующих данные отношения, в обвинительном заключении должен быть указан действительный адрес места проживания обвиняемого. Отсутствие же указания на место его жительства делает невозможным подготовку судебного заседания и своевременное рассмотрение уголовного дела. В связи с этим довод следствия, об установлении места жительства обвиняемого, является ошибочным.

Наличие иного приговора с указанием данного же адреса незадолго до направления дела в суд, не может явиться доказательством установления места жительства обвиняемого, в том числе с учетом пояснений матери Синичкина Д.В. о том, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста по постановлению Набережночелнинского городского суда им была нарушена по той причине, что он по ее месту жительства, не проживал.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствие сведений о месте жительства обвиняемого делает невозможным подготовку судебного заседания и своевременное рассмотрение уголовного дела, суд руководствуясьстатьей 237 УПК РФсчитает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, следует иметь в виду, что Синичкин Д.В. не скрылся с постоянного места жительства (которое указано к моменту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде) нарушив подписку о невыезде, что является основанием для объявления его в розыск и приостановления производства по делу, а органами предварительного следствия место его подлинного жительства вообще не было установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Синичкину Д.В., до установления места его нахождения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело в отношении Синичкина Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения Синичкину Д.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья