Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – помощника прокурора Смородина М.В., защитника - адвоката Сумариной В.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО2,

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не проживающего по адресу: <адрес> д.Добрмино <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО1, вызванную чувством ревности к своей супруге ФИО9, решил с помощью бензина и спичек совершить поджог дома, принадлежащего ФИО1, где ФИО9 проживала совместно с хозяином лома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой бензина облил часть веранды дома, принадлежащего на правах собственности ООО «Болтутино», не имеющего балансовой стоимости, и при помощи спичек покушался поджечь данный дом, в котором находилось имущество ФИО1 на общую сумму 39964 рубля, однако, довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены хозяином дома ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39964 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в присутствии адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела, и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признает. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, и при этом подсудимый понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон к нему применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по делу соблюдены, в связи с чем заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановил о продолжении рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, непосредственно направленные на совершение умышленного, из личных неприязненных отношений, уничтожения или повреждения жилого дома с находившимся в нем имуществом потерпевшего ФИО1 путем поджога с помощью легковоспламеняющейся жидкости – бензина и спичек, то есть общеопасным способом, которые не были доведены им до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно: ввиду их обнаружения и пресечения потерпевшим, в результате этих действий потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 39964 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 и пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, - покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В суде потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с подсудимым примирились: подсудимый принес извинения за содеянное, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты по ходатайству представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что основания для удовлетворения данного ходатайства имеются.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, совершил неоконченное преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, в суде против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не возражал, и данная позиция подсудимого поддержана его защитником.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении дела, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем данный вопрос суд разрешает с учетом указанных в поименованной статье требований, а также имеющихся в уголовном деле сведений об их принадлежности и местонахождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– фрагмент половика, фрагменты полимерного материала, фрагменты материи, фрагменты растительного происхождения, частицы грунта, полиэтиленовую бутылку, два коробка спичек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» - уничтожить как не представляющее ценности;

- футболку, доску, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику ФИО7, потерпевшему ФИО1, государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Ерохова