Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузьминского районного суда Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Бренцис О.Б., обвиняемого Спирина М.В., адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение № 8198 и ордер № 27 от 22.02.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спирина М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спирин М.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года).

Согласно обвинительному заключению местом совершения инкриминируемого Спирину М.В. преступления указана ИФНС № 21, расположенная по адресу: гор.Москва, ул…., д…., куда Спирин М.В., как генеральный директор ООО «ЭКО Технология Лтд», имеющее юридический адрес: гор.Москва, ул…., д…., подавал налоговые декларации с внесенными в них заведомо искаженными сведениями организации, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда гор.Москвы.

В ходе изучения судом материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось и обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.151-152 УПК РФ следственным отделом по гор.Мытищи Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области и данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора , тогда как предварительное следствие по делу в отношении Спирина М.В. должно было проводиться и обвинительное заключение составляться следственными органами внутренних дел РФ по месту совершения преступления.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ « О внесении изменений в ч.1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения ч.2 ст.151 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся изменения подследственности преступлений, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ ст.199 УК РФ не входит в перечень статей, по которым предварительное следствие может производиться следователем того органа, который выявил это преступление.

Согласно ч.7 ст.151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследствнных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.

Согласно ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности разрешает прокурор.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень указанных в этой статье исключений территориальной подследственности не относится к уголовному делу Спирина М.В.

Согласно ч.5 ст.152 УПК РФ следователь,…, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по последственности.

Согласно ч.3 ст.153 УПК РФ …решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст.150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Тогда как из материалов уголовного дела усматривается следующее:

Настоящее уголовное дело № возбуждено специализированным следственным отделом по расследованию преступлений о нарушениях природоохранного законодательства СУ СК при прокуратуре РФ по по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по факту нарушений лицензионных требований ООО «Эко Технология ЛТД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по изъято из производства следователя специализированного СО по расследованию преступлений о нарушениях природоохранного законодательства и передано в отдел по расследованию преступлений коррупционной направленности (л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «ЭКО Технология Лтд» Спирина М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по уголовные дела № и 141399 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, производство расследования по данному делу поручено следователю данного следственного подразделения З.. (л.д.30-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по данное уголовное дело впервые направлено руководителю отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по для направления по подследственности (л.д.177-180 т.16).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК при прокуратуре РФ М.. направляет данное уголовное дело И.о. прокурора с ходатайством при решении вопроса об определении подследственности о даче поручения на окончание расследования по данному делу отделом по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по (л.д.192-193 т.16).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора . В., утверждая об альтернативном признаке подследственности расследования данного уголовного дела и указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ расследование по данной категории дел подследственно следователям СК при прокуратуре РФ, предлагает по данному вопросу обратиться в СК при прокуратуре РФ для решения вопроса о территориальной подследственности уголовного дела (л.д.194-195 т.16).

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Следственного Управления СК при прокуратуре РФ М.. поручает расследование по данному уголовному делу следователям СУ СК при прокуратуре РФ по , в связи тем, что данное дело возбуждено, расследовано следователями СУ СК при прокуратуре РФ по и по делу в настоящее время выполняются требования ст.ст.215-217 УПК РФ (л.д.197-198 т.16).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя СК при прокуратуре РФ П. дает указания в порядке ст.39 УПК РФ руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по М.. поручает завершить расследование уголовного дела в отношении Спирина М.В. на основании ч.4 ст.152 УПК РФ (л.д.199 т.16).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителем руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по З. (л.д.201 т.16).

Таким образом, прокурором в силу его полномочий, предусмотренных п.12 ст.37 УПК РФ данное уголовное дело не передавалось СО по СУ СК при прокуратуре РФ по на расследование, поэтому следователь данного следственного подразделения не вправе был проводить расследование по делу в отношении Спирина М.В. и составлять обвинительное заключение. Также обвинительное заключение утверждено не надзирающим за этим следственным органом прокурором. Руководитель следственного органа в данном случае был неправомочен разрешать вопрос о подследственности по данному делу. В данном случае при расследовании не соблюден не только территориальный признак подследственности, но и ее предметный (родовой) признак. Соединение уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования принимается в силу ст.153 ч.3 УПК РФ на основании решения прокурора об определении подследственности, тогда как из материалов дела усматривается, что таковое решение следственным органом принималось самостоятельно, без решения об этом прокурора.

Вместе с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Статья 199 УК РФ является бланкетной, а обвинение Спирина М.В. не конкретизировано, в нем не указано: какие именно сведения, в какую строку, какой налоговой декларации внесены недостоверные сведения; каковы сроки уплаты указанных налогов у данной организации; какова сумма подлежащего уплате, исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость и прибыль с указанной организации, что нарушает права обвиняемого на защиту.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и при расследовании представленного суду уголовного дела в отношении Спирина М.В. допущены нарушения требований норм УПК РФ, определяющего его подследственность.

Прокурор возражал против возврата настоящего уголовного дела прокурору, указав, что нарушений требований норм уголовно-процессуального закона нет.

Обвиняемый и его адвокат не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Спирина М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ Заместителю прокурора Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Спирину М.В. – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль