Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2015 года в дополнение к договору поставки нефтепродуктов № от 25 марта 2014 года ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. генерального директора М.И.Л. и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Г.С. заключило дополнительное соглашение о поставке партии товара – «топливо судовое маловязкое, вид I», в количестве 830 тонн, в последующем приобретенного у компании ООО «<данные изъяты>» по договору № от 19 мая 2015 года и необходимого для бункеровки российских судов за пределами 12-ти мильной зоны Российской Федерации. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному дополнительному соглашению ООО «<данные изъяты>» обратилось за услугами таможенного представителя к ООО «<данные изъяты>», с которым 20 мая 2015 года был заключен соответствующий договор за номером 2015/014. При этом организацией, координацией и контролем за всеми операциями, связанными с исполнением вышеуказанных договоров с поставщиками и таможенным представителем, занимался Жуков Н.Ю., действовавший от имени ООО «<данные изъяты>» в рамках договора подряда от 29 апреля 2015 года.

Заведомо зная о необходимости таможенного декларирования экспортируемого товара, Жуков Н.Ю. неоднократно обращался к ведущему специалисту филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Мурманске В.А.И. с просьбой предоставить в качестве образца документы о качестве товара, ранее использованные ООО «<данные изъяты>» при таможенном декларировании топлива судового маловязкого в качестве припасов.

Так, 06 мая 2015 года в 16 часов 08 минут Жуков Н.Ю. получил паспорт качества № от 09 апреля 2015 года, включающий в себя в т.ч. показатель «фракционный состав 78,6% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию», 18 мая 2015 года в 13 часов 37 минут – паспорт качества № от 30 апреля 2015 года, не включающий в себя показатель «фракционный состав», 18 мая 2015 года в 15 часов 18 минут – паспорт качества № от 04 марта 2015 года, включающий в себя в т.ч. показатель «фракционный состав 86,5% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию», отчет о результатах испытаний №, выданный независимым сюрвейером «<данные изъяты>)» от 17 апреля 2015 года с показателем «фракционный состав 95,5% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию».

В дальнейшем у Жукова Н.Ю., достоверно знавшего о содержании дополнительного примечания к 27 группе товаров товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в части отличия показателя фракционного состава мазута от аналогичного показателя для дизельного топлива, осведомленного о ставках вывозных таможенных пошлин на данные товары по состоянию на май 2015 года, а также о необходимости производства испытаний товара ввиду смешения различных партий товара на терминале ООО «<данные изъяты>», из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере посредством вывоза товара «топливо судовое маловязкое, вид I» за пределы таможенной территории Таможенного союза (далее – ТС) с применением более низких ставок вывозных таможенных пошлин.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Жуков Н.Ю., реализуя свой преступный умысел, не позднее 22 мая 2015 года передал специалисту по таможенному оформлению ООО «<данные изъяты>» К.А.А. необходимые для таможенного декларирования документы, содержащие недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД ЕАЭС, физико-химических свойствах), а именно: паспорт качества № от 04 марта 2015 года с показателем «фракционный состав 86,5% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию», отчета о результатах испытаний №, выданного «<данные изъяты>)» от 17 апреля 2015 года с показателем «фракционный состав 95,5% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию», заявку на таможенное декларирование товара с недостоверным кодом № ТН ВЭД ЕАЭС.

Не подозревая об истинных намерениях Жукова Н.Ю., на основании представленных им документов, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре, К.А.А. оформил неполную декларацию на товары № (далее – ДТ) и в форме электронного таможенного декларирования 22 мая 2015 года направил ее в составе пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу ТС, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее – ОТО и ТК № 1) Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (<адрес>) для таможенного оформления товара. В тот же день, 22 мая 2015 года, главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Северного энергетического таможенного поста ЦЭТ Панькин А.А. принял решение о выпуске товара по ДТ №

Однако 24 мая 2015 года при оформлении убытия партии задекларированного в ДТ № товара с таможенной территории Таможенного союза на танкере «<данные изъяты>» В.А.К., судовой агент ЗАО «Морское агентство МАРП», в рамках исполнения обязательств по договору агентирования №, заключенному 01 января 2011 года с ООО «<данные изъяты>», представил в ОТО и ТК № 2 Северного энергетического таможенного поста ЦЭТ (<адрес>) комплект документов на убытие судна, в том числе паспорт качества №, выданный лабораторией ООО «<данные изъяты>» 24 мая 2015 года с показателем «фракционный состав 80% перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию». При поверке документов старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Северного энергетического таможенного поста ЦЭТ Н.Р.В. было принято решение об отказе в оформлении убытия танкера до устранения противоречий, о чем стало известно Жукову Н.Ю.

Жуков Н.Ю., осознавая, что в случае отказа в оформлении убытия танкера «<данные изъяты>» он понесет финансовые убытки, связанные со срывом поставки нефтепродуктов в адрес ОАО «<данные изъяты>», простоем танкера, и прочие расходы, а также не получит оплату по договору подряда с ООО «<данные изъяты>», принял решение продолжить реализацию своего преступного умысла.

Для достижения преступного умысла в этот же день, 24 мая 2015 года, Жуков Н.Ю. в целях подтверждения качества экспортируемой партии товара организовал изготовление паспорта качества № от 24 мая 2015 года и сертификата качества от 24 мая 2015 года, выданного филиалом сюрвейерской компании АО «<данные изъяты>» в г. Мурманске, содержащих недостоверные сведения о фракционном составе товара – «87,9 %. перегоняется при температуре 350 градусов по Цельсию». Для получения последнего Жуков Н.Ю. подменил хранившиеся у него арбитражные пробы товара «топливо судовое маловязкое, вид I», отобранные ранее сотрудником «<данные изъяты>» на борту танкера «<данные изъяты>», достоверно зная, что представляемые им [Жуковым Н.Ю.] в лабораторию «<данные изъяты>» пробы точно будут соответствовать заявленным в ДТ № сведениям относительно качества товара.

В дальнейшем Жуков Н.Ю., с целью сокрытия осуществляемых противоправных действий и придания им видимости законности, представил подложный паспорт качества в ОТО и ТК № 2 Северного энергетического таможенного поста ЦЭТ и в комплекте с подложным сертификатом качества «<данные изъяты>» – капитану танкера «<данные изъяты>». В результате чего, по завершении операции по убытию танкера «<данные изъяты>» на его борту, товар, задекларированный в ДТ №, был перемещен с таможенной территории ТС.

После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, раскрытие, выявление и пресечение преступлений на канале экспорта энергоносителей, проведенных оперативно-розыскным отделом ЦЭТ, 04 июня 2015 года с танкера «<данные изъяты>» были изъяты пробы товара, задекларированного в ДТ №.

Согласно заключению по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 30 июня 2015 №, исследованные пробы не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары по фракционному составу – процент отгона при 350 градусов по Цельсию не превышает 79 % об.

10 сентября 2015 года ЦЭТ принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №, в соответствии с которым товар, задекларированный в ДТ №, классифицирован в соответствии с кодом № ТН ВЭД ЕАЭС – тяжелые дистилляты топлива жидкие с содержанием серы менее 1 мас.%. Фракционный состав, определенный по методу <данные изъяты> при температуре 350 градусов по Цельсию перегоняется менее 85 об.%.

В соответствии с классификатором ТН ВЭД ЕАЭС коду товара № на 22 мая 2015 года соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 88,5 долларов США за тонну. Согласно расчету отдела таможенных платежей ЦЭТ и выставленным 09 декабря 2015 года требованиям №, № об уплате таможенных платежей, общая сумма неуплаты вывозных таможенных пошлин, подлежащая доплате в связи с изменением кода товара, составляет 1 350 746,18 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ превышает крупный размер – сумму в один миллион рублей.

Таким образом, Жуков Н.Ю., осознавая незаконность своих действий, связанных с изготовлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об описании товара и его коде ТН ВЭД ТС, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, в период с 22 мая 2015 года по 24 мая 2015 года обеспечил подачу декларации на товары №, содержащей недостоверные сведения относительно описания товара и его кода ТН ВЭД ТС, и перемещение с таможенной территории ТС товара «<данные изъяты>» с применением более низких ставок вывозных таможенных пошлин в зоне оперативного обслуживания Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, в результате чего ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты таможенных платежей на сумму не менее 1 350 746,18 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Ахремчиком А.М. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Жукова Н.Ю. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указал, что Федеральным законом № от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечание в ст. 194 УК РФ, согласно которому уголовно наказуемым деянием признается уклонение от уплаты таможенных платежей совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза превышает два миллиона рублей. Поскольку его подзащитный уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в сумме менее двух миллионов, преступность и наказуемость деяния, в котором он обвиняется, устранена новым уголовным законом.

Подсудимый Жуков Н.Ю. согласился с ходатайством своего защитника, также просил о прекращении уголовного дела по указанным им основаниям.

Государственный обвинитель Леденев А.Н. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния, в котором обвиняется подсудимый устранена новым уголовным законом.

Исследовав необходимые материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, когда во время судебного разбирательства будут установлены, в том числе обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

15 июля 2016 года вступили в действие изменения, внесенный в уголовный закон Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в примечание ст. 194 УК РФ внесены изменения. Согласно им уголовно наказуемым деянием признается уклонение от уплаты таможенных платежей совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза превышает два миллиона рублей.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в сумме 1 350 746 рублей 18 копеек, то есть менее двух миллионов.

Таким образом, поскольку преступность и наказуемость деяния, в котором он обвиняется, устранена новым уголовным законом, уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит в отношении его прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства адвоката Ахремчика А.М. и подсудимого Жукова Н.Ю. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Жукова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства:

- оригиналы и копии документов, находящихся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (том 4 л.д. 3-4, 14-15, 55-56, 126-128, 142-143, 148-150, 159-161, 193-195, 222-224);

- протокол испытаний № от 24.05.2015 года, тетрадь синего цвета на 48 листах «Сводный журнал регистрации результатов испытаний нефтепродуктов», журнал зеленого цвета на 96 листах «Журнал регистрации проб», папку – скоросшиватель «Журнал 1 определения плотности сырой нефти и жидких нефтепродуктов» на 26 листах, папку – скоросшиватель «Журнал определения фракционного состава нефтепродуктов» на 5 листах, папку – скоросшиватель «Журнал определения температуры вспышки в закрытом тигле» на 5 листах, копию приказа филиала АО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с В.А.В. от 24.07.2015 на 1 листе, изъятые в ходе выемки 03.12.2015 года, - вернуть в филиал компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 2, (том 4 л.д. 8-9);

- журнал синего цвета «Журнал приема-сдачи смен начальниками смен» на 144 листах, журнал синего цвета «Журнал выдачи паспортов» на 50 листах, журнал синего цвета «Журнал регистрации проб» на 51 листе, журнал красного цвета на 96 листах, журнал синего цвета «Журнал анализов светлых нефтепродуктов» на 50 листах, изъятые в ходе обследования помещения 20.10.2015 года - вернуть в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 159-161);

- ноутбук «HP Protect Smart», изъятый в ходе обследования помещения 20.10.2015, - вернуть в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (том 4 л.д. 222-224).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий: Кривоносов Д.В.