Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО6, его защитников: адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазовой З.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО5 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала №4 г. Черкесска КА КЧР Лафишева Р.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Марьяновский С.Я.» г. Гергиевска Адвокатской палаты Ставропольского края Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего генеральным директором ООО ПР «Агур», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

установил:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Агур» (далее по тексту ООО ПР «Агур»), зарегистрированного в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по КЧР по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, ул. Кооперативная 26, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения бюджетных денежных средств при получении выплат, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, при следующих обстоятельствах: так, ФИО6, точное дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО ПР «Агур» по адресу: КЧР, <...>, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью мнимого соответствия требованиям Постановления Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. № 44 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержку племенного животноводства за счет средств Республиканского бюджета КЧР», при неустановленных следствием обстоятельствах, с использованием ПЭВМ, марка и модель, которого следствием не установлены, изготовил бланк справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о состоянии налоговой задолженности. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в заявлении с условиями предоставления субсидии, достоверно зная, что условием получения бюджетных денежных средств, является отсутствие у него просроченной задолженности по налогам и сборам, в целях незаконного получения указанной субсидии и хищения бюджетных денежных средств, в особо крупном размере обманным путем обратился в Министерство сельского хозяйства КЧР, расположенное по адресу: КЧР, <...> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО ПР «Агур» бюджетной субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в соответствии с требованиями Постановления Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. № 44 и Приказа министерства сельского хозяйства КЧР № 54 от 17.06.2011 г., где вместе с остальным пакетом документов для получения вышеуказанной субсидии подложил изготовленную им ранее справку № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена с использованием подлинной справки Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по КЧР от указанной даты и с указанным номером, выданной заместителем начальника налоговой службы, при этом, заменив первый лист справки, состоящий из двух листов, ФИО6 отразил в нем сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, указав нулевые значения по налогам: на доходы физических лиц; единому сельскохозяйственному налогу, тогда как в действительности общая задолженность ООО ПР «Агур» по налогам на указанную дату составляла 2 155 082,63 рублей, что было отражено в выданной ему справке ИФНС. Таким образом Министерство сельского хозяйства КЧР, введенное в заблуждение о подлинности подложной справки, предоставленной ФИО6 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, включило ООО ПР «Агур» в сводный реестр получателей субсидии с последующим перечислением на расчетный счет ООО ПР «Агур» № в АО АКБ «Тексбанк» г. Черкесск, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 675 315 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 975 рублей за счет средств бюджета КЧР, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 557 рублей за счет средств бюджета КЧР, а всего на общую сумму 1 768 847 рублей. В результате преступных действии ФИО6 были нарушены требования пункта 3.4 Постановления Правительства КЧР от 30 мая 2012 г. №210 «О мерах мобилизации доходов в бюджет КЧР», в котором указано, что при предоставлении финансовой помощи из средств Республиканского бюджета проводить контроль отсутствия задолженности по платежам в бюджет КЧР у получателей и сверку с налоговыми органами объемных показателей, являющихся основанием для выдачи средств. При этом, полученными денежными средствами на общую сумму 1 768 847 рублей на поддержку племенного животноводства ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причини Министерству сельского хозяйства КЧР материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Он, же являясь генеральным директором общество с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Агур» (далее по тексту ООО ПР «Агур»), зарегистрированное в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по КЧР по адресу: КЧР, Зеленчукский район, станица Исправная, ул. Кооперативная 26, (ОГРН №), избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения бюджетных денежных средств при получении выплат, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, при следующих обстоятельствах: так, ФИО6, точное дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО ПР «Агур» по адресу: КЧР, <...> имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью мнимого соответствия требованиям Постановления Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. № 43 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки (поддержки доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства», при неустановленных следствием обстоятельствах, с использованием ПЭВМ, марка и модель, которого следствием не установлены, изготовил бланк справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о состоянии налоговой задолженности. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в заявлении с условиями предоставления субсидии, достоверно зная, что условием получения бюджетных денежных средств является отсутствие у него просроченной задолженности по налогам и сборам, в целях незаконного получения указанной субсидии и хищения бюджетных денежных средств, в крупном размере, обманным путем обратился в Министерство сельского хозяйства КЧР, расположенное по адресу: КЧР, <...> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО ПР «Агур» бюджетной субсидии на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки (поддержки доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства в 2014 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. № 45 и Приказа министерства сельского хозяйства КЧР № 21 от 18.02.2014 г., где вместе с остальным пакетом документов для получения вышеуказанной субсидии подложил изготовленную им подложную справку № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена с использованием подлинной справки Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по КЧР от указанной даты и с указанным номером, выданной заместителем начальника налоговой службы, при этом, заменив первый лист справки, состоящий из двух листов ФИО6 отразил в нем сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, указав нулевые значения по налогам: на доходы физических лиц; единому сельскохозяйственному налогу, тогда как в действительности общая задолженность ООО ПР «Агур» по налогам на указанную дату составляла 2 267 640,09 рублей, что было отражено в выданной ему оригинальной справке ИФНС. Таким образом Министерство сельского хозяйства КЧР введенное в заблуждение о подлинности подложной справки, предоставленной ФИО6 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, включило ООО ПР «Агур» в сводный реестр получателей субсидии с последующим перечислением на расчетный счет ООО ПР «Агур» № в АО АКБ «Тексбанк» г. Черкесск, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 456 908 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 43 340 рублей за счет средств бюджета КЧР, а всего на общую сумму 500 248 рублей. В результате преступных действии ФИО6 были нарушены требования пункта 3.4 Постановления Правительства КЧР от 30 мая 2012 г. №210 «О мерах мобилизации доходов в бюджет КЧР», в котором указано, что при предоставлении финансовой помощи из средств Республиканского бюджета проводить контроль отсутствия задолженности по платежам в бюджет КЧР у получателей и сверку с налоговыми органами объемных показателей, являющихся основанием для выдачи средств. При этом, полученными денежными средствами на общую сумму 500 248 рублей на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки (поддержки доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причин Министерству сельского хозяйства КЧР материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимого адвокатами Айбазовой З.И. и Марьяновским С.Я. заявлены ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства адвокат Айбазова З.И. указала, что в производстве Зеленчукского районного суда КЧР имеется уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленный порядок уголовного судопроизводства, который в силу ч.2 ст. 1 УПК РФ является обязательным, прокурор утвердил обвинительное заключение лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 20 дней, в нарушение ст.221 УПК РФ. Копия обвинительного заключения была вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, защитой не установлено, какого числа уголовное дело было направлено в суд, так как отсутствуют сопроводительные письма в материалах дела.

Не утверждение обвинительного заключения в течении 10 суток, отведенных для этого прокурору, лишает юридического значения утверждение обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ без продления срока в соответствии с 1.1. ст.221 УПК РФ и является одинаковым по своей природе, как не утверждением обвинительного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Статья 220 УПК обязывает следователя в обвинительном заключении указать, в том числе, - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако, по делу эти требования УПК РФ следователем не выполнены:

- по второму эпизоду получение бюджетной субсидии на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных производителей в области растениеводства, предоставляемой в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года, не указаны место и даже период (время) совершения хищения денежных средств, так как подсудимый ФИО6 законно обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства КЧР. Получатель субсидии вправе представить по собственной инициативе документ, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам, однако ФИО6 не воспользовался своим правом, так как у него не было обязанности предоставлять указанную справку.

В случае если получатель не предоставит по собственной инициативе указанный документ, Министерство посредством межведомственного запроса запрашивает и получает сведения о наличии или отсутствии у получателя субсидии задолженности по налогам и сборам, однако свою обязанность Министерство сельского хозяйства КЧР проигнорировала, перечислив ООО ПР «АГУР» субсидию при неполном пакете документов.

Согласно материалам уголовного дела, нет доказательств в уголовном деле о предоставлении подсудимым указанной справки для получения субсидии до получения субсидии или в момент получения. Однако в обвинительном заключении указано, что ФИО6, точное дата и время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО ПР «Агур» по адресу КЧР, <...> имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, с целью мнимого соответствия требованиям Постановления Правительства КЧР от 15 февраля 2013 года №43 «об утверждении порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства» при неустановленных следствием обстоятельствах, с использованием ПЭВМ, марка и модель которого следствием также не установлены, изготовил бланк справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальным пакетом документов сдал для получения субсидии изготовленную якобы им справку.

Доводы обвинения, не подтверждаются материалами дела, так как, время изготовления справки № указано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако справке № следователем не дана оценка, каким образом справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, может быть предъявлена в Минсельхоз ДД.ММ.ГГГГ? На момент получения субсидии этой справки быть не могло. Все доводы обвинения построены лишь на показаниях обвиняемого, хотя показания должны были быть проверены, так как ни время, ни место, ни способ совершения преступления не подтверждаются доказательствами.

Кроме этого, согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производиться по месту совершения деяния. Если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то расследуется по месту окончания преступления. Не понятно, в связи с чем была нарушена территориальная подследственность - из фабулы обвинения невозможно определить территориальную подсудность ни по первому, ни по 2-му эпизоду инкриминируемых хищений денежных средств у Министерства сельского хозяйства КЧР, что исключает возможность определения территориальной подсудности и по всему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своих ходатайств адвокат Марьяновский С.Я. указал, что предварительным следствием ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив и проанализировав материалы уголовного дела, сторона защиты приходит к выводу, что в силу требования ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ суд не правомочен рассмотреть уголовное дело по существу, так как на стадии досудебного производства следователем, был неверно установлен потерпевший.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации...»

Как следует из материалов уголовного дела, следственные органы посчитали, что именно Министерству сельского хозяйства КЧР причинен вред имуществу. Между тем, допрошенная в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования Свидетель №1, разъясняя порядок получения сельхозпроизводителями субсидий показала: «При поступлении денежных средств на счет Министерства по тем или иным, направлениям, то есть на определенный вид деятельности мы (сотрудники Министерства сельского хозяйства КЧР) рассматриваем список сельхозпроизводителей включенных в список нашего реестра...» ( т.4 л.д.4). И здесь же «....Далее данный реестр за подписью начальника отдела направляется в отдел финансирования, где составляется реестр разассигнования и далее направляется в Министерство финансов КЧР и последние через Казначейство КЧР проводят перечисления денежных средств на банковский счет сельхозпроизводителей...» ( т.4 л.д.5).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела финансирования программ в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства КЧР Свидетель №2 показал: «....Далее он вносит сельхозпроизводителя в сводный реестр и передает в отдел финансирования, то есть в наш отдел, а мы в свою очередь составляем реестр разассигнования средств федерального бюджета и средств республиканского бюджета. Как правило, сумма необходимой выплаты из федерального бюджета всегда соответствует запрашиваемым сельхозпроизводителем суммы, а средства из республиканского бюджета может быть меньше запрашиваемого...» (т. 4 л.д.13).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО3, разъясняя порядок получения субсидии и источник финансирования сельхозпроизводителей, показала: «...субсидии выдавались на основании Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 43 от 15 февраля 2003 года.... указанное постановление устанавливает условия предоставления за счет республиканского бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям.... источником финансового обеспечения являются средства республиканского бюджета и субсидии из федерального бюджета предоставляемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1431 от 27.12.2012 года.... » ( т. 4 л.д. 242).

Из вышеприведенного со всей очевидностью следует, что Министерство Сельского хозяйства КЧР является, по сути, таким же получателем денежных средств как и товаропроизводители, только более высокого социально-административного ценза, наделенного правом их перераспределения. В данной ситуации, исходя из смысла и понятия «потерпевший» определяемого ст. 42 УПК РФ, будут являться Министерство Финансов РФ и КЧР в лице Казначейства, так как именно они являются источником финансирования Министерства сельского хозяйства КЧР, именно средства из их бюджетов были незаконно получены обвиняемым ФИО6

В соответствии со ст. 252 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». В рамках предъявленного ФИО6 обвинения потерпевшим по делу является Министерство сельского хозяйства КЧР.

Устанавливать самостоятельно по делу потерпевшего суд не может в связи с процессуальным запретом, наложенным на него законодателем в ст. 15 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования. А проводить расследование с установлением обстоятельства дела суд не правомочен. Таким образом, допущенная на стадии досудебного расследования ошибка - неверное установление потерпевшего по делу, наделение статусом потерпевшего ненадлежащее лицо, не может быть устранена судом

Кроме этого, в соответствии со ст. 220 ч.1 п. 8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан достоверно установить и указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением

Нарушение требования предусмотренного ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в ней прямо сказано: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта».

Также на стадии досудебного производства по уголовному делу, следователем вопреки требованиям ст. 1 ч. 2 УПК РФ были допущены ряд нарушений норм и требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе проведения судебного разбирательства и как следствие влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К таким нарушениям сторона защиты относит нарушения требований ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сторона защиты акцентирует внимание суда на то, что вышеприведенная норма уголовно-процессуального права обязывает должностное лицо, в данном случае следователя, путем сбора и оценки полученных доказательств доказывать мотив, которым руководствовался подсудимый при совершении им преступного деяния.

Из теории уголовного права РФ следует, что мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Зная конструкцию преступного деяния, не может вызывать сомнений тот факт, что отсутствие в деянии субъективной стороны, априори не образует состава преступления входящего в особенную часть УК РФ.

Общеизвестно, что все преступные деяния, входящие в главу 21 Уголовного Кодекса РФ, однородны и схожи по своей конструктивной особенности тем, что основу их субъективной стороны определяет корысть. Именно корысть, как внутреннее побуждения субъекта, которое вызывает у него решимость совершить преступление и которым он руководствуется, а не иной мотив.

Следователь в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 2-5) указывает, что вмененное ему в вину преступление он совершил из корыстных побуждений. Между тем, допрошенный на различных стадиях производства по уголовному делу, ФИО6, признавая себя виновным, полно, достоверно и последовательно показывал, что, являясь директором ООО ПР «Агур» и получая субсидии, он преследовал цель сохранить редкое маточное поголовье животных, создать условия для эффективной работы подконтрольного ему производства в сфере растениеводства, сохранить для жителей КЧР рабочие места и способность обеспечивать материально свои семьи.

Так, опрошенный на стадии проведения доследственной проверки ФИО6 показывал, по состоянию на 2013-2015 года в хозяйстве в связи с погодными условиями сложились крайне тяжелое финансовое положение. Чтобы спасти хозяйство он незаконным путем получил субсидии, деньги направил на поддержку сельского производства, купил семена, горюче-смазочные материалы, отремонтировал сельхоз. технику. Часть денежных средств по безналичному расчету направил в различные организации для оплаты нужд ООО ПР «Агур» (т.1 л.д. 14).

Аналогичные показания, он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 226-229).

В последующем дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 13-15), а также обвиняемого (т.5 л.д. 6-11) ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в части того, что полученные незаконным путем денежные средства в виде субсидий, он не присвоил себе, а использовал на нужды хозяйства.

Следователь допрашивая ФИО6, в протоколе допроса указал: «Данными денежными средствами я (ФИО6) погасил имевшуюся кредиторскую задолженность, то есть погасил задолженность за горюче - смазочные материалы, за семена кукурузы перед кредиторами. Остальную часть денежных средств я перечислил за задолженность перед кредиторами ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО КФК «Лотос» (т. 5 л.д. 9). В последствии данная информация следователем была проверена и нашла свое подтверждение. Из приведенного выше следует, что денежные средства, полученные ФИО6 в виде субсидий, были им израсходованы исключительно на нужды предприятия.

Стороной обвинения не добыто ни одного доказательства того, что они полностью или какая-либо их часть, была присвоена ФИО6 и он ею распорядился по своему усмотрению вопреки интересам возглавляемого им предприятия. Таким образом, из приведенного выше следует, что корыстный мотив, указанный следователем в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, исходя из анализа добытых стороной обвинения доказательств, не нашел своего объективного подтверждения. А это означает лишь то, что мотив совершенного преступления вовсе не установлен, что противоречит требованиям не только ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Но и ст. 171 ч. 1 п. 4, ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, регулирующих правоотношения в сфере предъявления обвинения и вынесения обвинительного заключения, в которых требуется от правоприменителя установления в ходе проводимого досудебного производства по уголовному делу мотива совершенного преступления.

Допущенные нарушения при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются самостоятельным, предусмотренным Законом поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Так как согласно приведенной нормы уголовно-процессуального права судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Если исходить из правовой аксиомы о том, что порядок уголовного судопроизводства обязателен для всех его участников, ввергнутых в орбиту судебного процесса (ст. 1 ч. 2 УПК РФ). А также учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, ст. 15 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, то суд не наделен уполномочиями самостоятельно, по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства устанавливать мотив, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступного деяния. Данная обязанность полностью возложена исключительно на сторону обвинения, иное бы противоречило бы самой природе института судебной власти.

Суд связанный указанными выше процессуальными ограничениями по своей инициативе сам не сможет устранить нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем на досудебной стадии уголовного производства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО6, который свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и его защитник Лафишев Р.П. поддержали заявленные защитниками Айбазовой З.И. и Марьяновским С.Я. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Джашеев Р.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, представив суду свои письменные возражения, из которых следует, что он просит в удовлетворении ходатайств защитников о возврате дела прокурору отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. ФИО6, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Агур» (далее по тексту ООО ПР «Агур»), имел корыстную заинтересованность в поддержании финансово-хозяйственной деятельности ООО ПР «Агур», что подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО6 и материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 6-11).

Вопреки доводам ходатайства адвоката о возращении уголовного дела прокурору, обвинение ФИО6 соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние конкретизировано, указано, в чем заключался обман как способ совершения хищения бюджетных средств потерпевшей стороны и чем обусловлены мотив и цель действий ФИО6, фактические обстоятельства совершения ФИО6 противоправных действий правильно установлены и квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и крупном размере, соответственно. Следствием правильно признано потерпевшим по уголовному делу Министерство сельского хозяйства КЧР, которое в соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств республиканского бюджета КЧР, утвержденного Постановлением Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. N 44, пунктом 3 Порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки (поддержки доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, утвержденного Постановлением Постановление Правительства КЧР от 15 февраля 2013 г. N 43, является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий.

По смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, органом предварительного следствия решение о признании потерпевшим Министерства сельского хозяйства КЧР принято в полном соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Несостоятельны доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в части нарушении п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так как в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления в суд уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в прокуратуру Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Зеленчукского района в отведенный законом десятидневный срок.

Вопреки доводам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в обвинительном заключении указана дата совершения хищения бюджетных денежных средств ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления на расчетный счёт ООО ПР «Агур» № в АО АКБ «Тексбанк» г. Черкесск денежных средств в размере 456 908 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 43 340 рублей за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, а всего на общую сумму 500 248 рублей. При этом, полученными денежными средствами на общую сумму 500 248 рублей на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки (поддержки доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству сельского хозяйства КЧР материальный ущерб, в крупном размере.

О направленности умысла ФИО6 на получение субсидии и хищения бюджетных денежных средств свидетельствуют показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованные письменные материалы уголовного дела.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие рукописные записи в копии справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 Подписи от имени ФИО6, расположенные: в графе «подпись» 3-го листа заявления от ООО ПР «Агур» для выплаты субсидии на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки (поддержки Доходов) сельскохозяйственных товара – производителей в области растениеводства в 2014 году; в графе «заявитель субсидии» в справке – расчет объема субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства для ООО ПР «Агур»; в нижней правой части лицевой стороны 1-го и 2-го листа справки № о состоянии расчета по налогам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6

Представители потерпевшего Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО3 и ФИО4 поддержали мнение государственного обвинителя и также просили суд отказать в удовлетворении ходатайств защитников Айбазовой З.И. и Марьяновского С.Я.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств защитников Айбазовой З.И. и Марьяновского С.Я. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения следует, что местом начала совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является ст. Исправная, Зеленчукского района КЧР, а местом окончания инкриминируемых ФИО6 преступлений является г. Черкесск. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных стороной обвинения и обвинительного заключения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку Министерством сельского хозяйства КЧР денежные средства были переведенный на расчетный счет ООО ПР «Агур» в АО АКБ «Тексбанк» г. Черкесск, расположенный по адресу: КЧР, Г. Черкесск ул. Кавказская, 99, и часть данных денежных средств были обналичены подсудимым ФИО6 в кассе АО АКБ «Тексбанк» г. Черкесск, то местом окончания преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, необходимо считать г. Черкесск.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 152 УК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

В материалах уголовного дела мотивированное постановление руководителя следственного органа о передаче для производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 в СО МО МВД России «Зеленчукский» отсутствует. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51-52 т.1 следует, что заместителем Министра внутренних дел по КЧР материал КСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подследственности в МО МВД России «Зеленчукский», для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В указанном постановлении также отсутствует указание на то, почему уголовное дело в отношении ФИО6 было передано СО МО МВД России «Зеленчукский», кроме того указанное постановление было вынесено до возбуждения настоящего уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированные ст. ст. 46-47 Конституцией Российской Федерации права обвиняемого ФИО6 на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Из обвинительного заключения и справки к нему следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ было направленно прокурору Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо о направлении следственным органом уголовного дела прокурору Зеленчукского района в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить дату направления следственным органном уголовного дела прокурору, а также невозможно определить было ли подписано обвинительное заключение прокурором в предусмотренный законом срок.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Лафишевым Р.П. заявлено письменное ходатайство об исключении ряда доказательств, а именно: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 129-133/, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 1-3/, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 59-64/, а также вещественных доказательств – пакет документов на получении субсидии ООО ПР « Агур» ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде. Суд не может давать оценку доказательствам, которые являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, поскольку это недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и противоречит требованиям УПК РФ. По этим же основаниям суд не дает оценку и иным указанным в ходатайствах защитников доказательствам, а именно свидетельским показаниям, показаниям самого обвиняемого ФИО6, данным им на предварительном следствии, наличия доказанности мотива, которым руководствовался подсудимый при совершении им преступного деяния, а также доказательствам о предоставлении подсудимым ФИО6 справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для получения субсидии до получения субсидии или в момент получения.

Под нарушением требований уголовно-процессуального закона законодатель понимает такие нарушения, когда нарушения не могут быть устранены самим судом, нарушения должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения. Имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановить судом приговор.

Доводы защитника Марьяновского С.Я. о том, что суд не правомочен рассмотреть уголовное дело по существу, так как на стадии досудебного производства следователем, был неверно установлен потерпевший суд считает несостоятельными, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

С учетом этого, суд вправе самостоятельно привлечь лиц, в отношении которых отсутствуют соответствующие постановления, к участию в деле в качестве потерпевших и обеспечить их процессуальные права. При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку оснований для ее изменения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев