Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования КАГ обвинялся в том, что в 20:00 часов 26.12.2015г.у находившегося в состоянии алкогольного опьянения КАГ возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С указанной целью КАГ пришел к дому <Адрес>, где проживает КСП осуществляя свои преступные намерения, направленные на грабеж с незаконным прогникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, КАГ в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия носят открытый, противоправный характер, разбил окно на веранде дома, таким образом незаконно проник в жилище КСП

Продолжая действовать с преступным умыслом на грабеж, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, КАГ услышав возмущенные высказывания в свой адрес со стороны КСП с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес последнему кулаком один удар в лицо, тем самым применив к потерпевшему насилие и причинив физическую боль. Подошел к тумбе на кухне, откуда забрал сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим.картой оператора «Теле2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, таким образом открыто завладев имуществом КСП Спрятав сотовый телефон в карман брюк, КАГ вышел на веранду, где продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на грабеж, с целью получения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый, противоправный характер, снял свою обувь, и спросив у КСПчьи кроссовки?», - обул их на себя, таким образом, открыто завладев имуществом КСП с места преступления скрылся, причинив потерпевшему КСП. материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Действия КАГ. предварительным следствием квалифицированы по п.п.В,Г ч.2ст.161 УК РФ, по квалифицирующим признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, государственный обвинитель полагал, что из обвинения подсудимого КАГ необходимо исключить квалифицирующие признаки грабежа «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы предварительного следствия. При этом гос.обвинитель исходил из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в дом к потерпевшему подсудимый проник не с целью грабежа, а поскольку искал свою знакомую ПЮ и знал, что она находится в доме у КАГ О том, что подсудимый КАГ проник в дом именно потому, что искал ПЮ., говорили в своих показаниях, как потерпевший КСП так и свидетель Гн Из их показаний следует, что когда они увидели, что пришел КАГПЮ. спряталась в другой комнате, а свидетель Гн на вопрос КАГ «где Юля?», отвечала, что последняя уехала в <Адрес>. из - за того, что КАГ не нашел ПЮ у него с КСП возник конфликт, в ходе которого, КАГ нанес один удар потерпевшему кулаком в лицо, затем стал звать его выйти на улицу и разобраться. После того, как КСП отказался выйти с КАГ последний открыто похитил его сотовый телефон, переобулся в кроссовки КСП и ушел из дома, то есть открыто завладел имуществом потерпевшего. Таким образом, государственный обвинитель полагал, что в действиях подсудимого КАГ.Г. отсутствуют квалифицирующие признаки грабежа «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Поскольку потерпевший КСП в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимого КАГ уголовной ответственности по ст.116 УК РФ и ст.139 УК РФ, а уголовные дела данной категории возбуждаются только по заявлению потерпевшего, государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого КАГ следует квалифицировать по ч.1ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявлено в пределах предоставленных ему полномочий, не ухудшает процессуальное положение подсудимого КАГ и его права на защиту, направлено на обеспечение законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, основано на добытых в судебном заседании доказательствах, аргументировано и мотивировано, а потерпевший КСП не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого КАГ по ст.116 УК РФ, ст.139 УК РФ, суд полагает, что в этой части уголовное преследование в отношении КАГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254ч2, ч.7ст.246, п.5ч.1ст.24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное преследование в отношении КАГ по ч.1ст.116 УК РФ и ч.1ст.139 УК РФ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А