Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ст.199.2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Тетерятникова Н.Г. и Власова С.Ю. (каждая) обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, а также, в оказании пособничества в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, путем устранения препятствий.

Совершение преступлений вменяется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в постановлении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации действий подсудимых, указав, что до устранения данных препятствий поддержание обвинения по уголовному делу не представляется возможным.

Адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дополнив, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору еще и по тем основаниям, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Власовой и Тетерятниковой, имеющиеся в материалах уголовного дела, не совпадают по тексту с этими же постановлениями, врученными следователем Власовой и Тетерятниковой. В обвинении при описании преступления по ч.5 ст.33 ст.199.2 УК РФ указано реализации подсудимыми умысла на совершение должностного преступления, а не на преступление в сфере налогового законодательства.

Предъявленное обвинение не конкретизировано: не указано кем и когда выносились решения о взыскании денежных средств налогоплательщика ООО УК «<данные изъяты>»; не указаны наличие задолженности по налогам у ООО УК «<данные изъяты>» на какую-либо дату ДД.ММ.ГГГГ, вид налога, по которому имелась задолженность, и период за который она имелась; не указано, из чего складывается суммы задолженности, период их образования и по каким конкретно налогам; не указано, нарушение каких охраняемых законом интересов общества и государства повлекли действия Тетерятниковой и Власовой, и в чем выразилось злоупотребление своими должностными полномочиями.

Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его возбуждения от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 5 429 210, 84 рубля, что подтверждено материалами рассмотрения МИ ФНС России № по <адрес> представлениях <адрес> городской прокуратуры, приобщенной к материалам уголовного дела. Считает, что в ходе следствия нарушены требования ст.140 УПК РФ тем, что уголовное дело возбуждено по рапорту следователя К.С.П. при отсутствии материалов налоговых проверок.

В обвинительном заключении не указаны действия Тетерятниковой и Власовой, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникова не исполняла обязанности начальника инспекции, а потому не принимала никаких решений о взыскании недоимки и решений о приостановки операций по счетам, не давала указаний Власовой, поскольку начальник инспекции М.Т.Н. находилась на работе, а действия аналитического отдела координируются начальником инспекции в соответствии с должностным регламентом.

Тетерятникова не исполняла обязанности начальника МИФНС № по <адрес> в течение всего вмененного ей периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 14 требований об уплате налога, только одно № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписано Тетерятниковой в период исполнения обязанностей начальника инспекции. Сумма, указанная суммарно в требованиях, не соответствует сумме предъявленного материального ущерба.

Письмо ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение положений которого вменяется в вину подсудимым, носит рекомендательный характер.

Власова не является должностным лицом, поскольку в соответствии со ст. ст. 46 и 76 НК РФ в ее полномочия не входит принятие обеспечительных мер в виде приостановки операций по счетам в банке. Такое решение может принимать только руководитель налогового органа, поэтому Власова не может быть привлечена к ответственности за должностное преступление. Обращает внимание, что органами следствия не выносилось постановления о переквалификации действий Тетерятниковой и Власовой на составы преступлений, по которым предъявлено окончательное обвинение. Полагает, что оснований для привлечения их к уголовной ответственности не имелось, поскольку отсутствует состав преступления по ч.5 ст. 33, ст.199.2 УК РФ.

Кроме того, указывает на фальсификацию части материалов уголовного дела, допущенную в ходе предварительного расследования.

Подсудимые Тетерятникова Н.Г. и Власова С.Ю. поддержали ходатайство государственного обвинителя и поддержали доводы, изложенные защитником.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении должно быть указано, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, должны быть установлены события преступления, а в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении и действия других лиц – участников события преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В то же время, указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, в обвинительном заключении в описании события преступления, квалифицируемого органом предварительного расследования по ч.3 ст.285 УК Российской Федерации, указывается, что С.Ю.А., согласно протоколу заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь на традиционной системе налогообложения, зная, что в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, также зная, что согласно ст.57 Конституции РФ, ст. 19 и пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО УК «<данные изъяты>» является налогоплательщиком, в связи с чем, ООО УК «<данные изъяты>» обязано платить законно установленные налоги и сборы, достоверно зная о наличии у ООО УК «<данные изъяты>» задолженности по уплате налогов и о том, что в соответствии со ст.46 НК РФ МИФНС России № по <адрес> вынесены решения об обращении взыскания недоимки по налогам на денежные средства ООО УК «<данные изъяты>», находящиеся на отдельных счетах в банках, на основании которых на отдельные расчетные счета ООО УК «<данные изъяты>» выставлены инкассовые поручения, направлены решения налогового органа о приостановлении операций по отдельным счетам в банках, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в установленные сроки налогов в бюджет, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства ООО УК «<данные изъяты>» за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере на общую сумму 12102889,25 рублей, а также создал условия вновь назначенному генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» М.В.Ю. для сокрытия денежных средств указанной организации в размере 2773783,09 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка ООО УК «<данные изъяты>» по налогам составила 4 425 060 руб.

В связи с неисполнением ООО УК «<данные изъяты>» обязанностей по уплате налогов, МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО УК «<данные изъяты>» в установленном законодательством порядке применялись отдельные меры принудительного взыскания недоимки, а именно на основании ст. 45 НК РФ направлялись требования об уплате налогов и сборов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» имело неисполненное в установленный срок требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов на сумму 3 018 250 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ООО УК «<данные изъяты>» самостоятельно не исполнило в установленный срок обязанность по уплате налогов, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «<данные изъяты>», находящиеся на отдельных счетах в банках, на общую сумму 3053061,57 рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в служебном кабинете заместителя начальника МИФНС №<адрес>, расположенном в здании МИФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» С.Ю.А., действуя умышленно, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45 НК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде несвоевременного поступления от ООО УК «<данные изъяты>» налоговых отчислений в бюджеты различных уровней, с целью обеспечения возможности сокрытия денежных средств ООО УК «<данные изъяты>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, на общую сумму 3018250 рублей, в присутствии и с помощью главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>» Б.В.А., начальника аналитического отдела МИФНС № по <адрес> Власовой С.Ю., попросил заместителя начальника МИФНС № по <адрес>, в этот период времени исполняющую обязанности начальника МИФНС № по <адрес> Тетерятникову Н.Г. не принимать меры налогового обеспечения и контроля, установленные Главой 11 Налогового кодекса РФ, в отношении расчетного счета №, имевшегося у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и в отношении расчетных счетов в иных банках, в случае их открытия.

После чего, Тетерятникова Н.Г., назначенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника МИФНС № по <адрес>, будучи должностным лицом федеральной гражданской государственной службы государственного учреждения, постоянно осуществляющая функции представителя власти и выполняющая организационно-распорядительные функции в налоговом органе, действующая на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Налогового кодекса Российской Федерации, должностного Регламента заместителя начальника МИФНС №<адрес>, была обязана действовать в целях обеспечения эффективной работы инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Регламентом; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать проступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего; организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях; организовывать проверочные мероприятия инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками инспекции, и принимать решения по ним; осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период исполнения обязанностей начальника МИФНС № по <адрес>, на основании должностного Регламента начальника МИФНС № по <адрес>, была обязана обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на инспекцию; осуществлять на принципах единоначалия общее руководство инспекцией; координировать деятельность структурных подразделений в соответствии с распределением обязанностей между начальником инспекции и его заместителями: отдела общего обеспечения, аналитического отдела, отдела обработки данных; своевременно и качественно исполнять поручения руководства ФНС России и руководителя управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения эффективной работы инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом; при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего; организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, организовывать проверочные мероприятия, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками управления, и принимать решения по ним; осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивать ведение оперативного бухгалтерского учета налоговых поступлений; обеспечивать ведение в установленном порядке регистрации и учета налогоплательщиков; назначать на должности и освобождать от должностей в установленном порядке работников инспекции; обеспечивать организацию профессиональной подготовки работников инспекции, их переподготовки, повышения квалификации и стажировки; обеспечивать организацию работы по представлению к присвоению классных чинов гражданским служащим инспекции; осуществлять иные функции, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении Тетерятниковой Н.Г. извлечь выгоду неимущественного характера, получить от начальника МИФНС №М.Т.Н. покровительство по службе и установить протекционизм, - путем вовлечения в преступную деятельность подчиненного ей сотрудника инспекции - начальника аналитического отдела МИФНС № по <адрес> Власовой С.Ю., использовать служебное положение Власовой С.Ю. с целью обеспечить создание благоприятных условий для извлечения выгод материального характера в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> путем временного освобождения от имущественных затрат ООО УК «<данные изъяты>», связанных с уплатой налогов, и в пользу ООО «<данные изъяты>», выражающуюся в создании условий для первоочередного, в нарушение ст.855 Гражданского кодекса РФ, получения денежных средств от ООО УК «<данные изъяты>», в присутствии генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» С.Ю.А. и главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>» Б.В.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия денежных средств организации ООО УК «<данные изъяты>», за счет которых, должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, несвоевременного поступления от ООО УК «<данные изъяты>» налоговых отчислений в бюджеты различных уровней, и последствий, в виде обеспечения возможности совершения преступления налоговой направленности, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и несвоевременного поступления денежных средств в бюджеты различных уровней, дала незаконное указание Власовой С.Ю. не принимать меры налогового обеспечения и контроля, установленные Главой 11 Налогового кодекса РФ не обеспечивать порядок принятия этих мер, установленный" п.7 Письма ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоговый орган одновременно с вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по всем его счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и Книгой 10 Инструкции № ФНС России «Технология работы территориальных органов ФНС России в условиях использования системы «ЭОД», в отношении расчетного счета, имевшегося у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», и впоследствии открытых расчетных счетов. Таким образом, Тетерятникова Н.Г. склонила Власову С.Ю. к совершению должностного преступления, и Власова С.Ю., вступив с Тетерятниковой Н.Г. в преступный сговор, направленный на использование Власовой С.Ю. должностных полномочий вопреки интересам службы, совместно с Тетерятниковой Н.Г., в целях воплощения в реальность своих преступных планов, распределили между собой преступные роли, согласно которым Тетерятникова Н.Г. взяла на себя функции общего контроля за обеспечением возможности сокрытия денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» от налоговых санкций в период исполнения ею обязанностей руководителя МИФНС №<адрес> и утверждения (подписания) документов, связанных с принятием налоговых санкций выборочно, в отношении конкретного расчетного счета, а Власова С.Ю. обязалась обеспечить данное незаконное поручение путем указаний подчиненному ей сотруднику МИФНС №<адрес> о внесении в программу налогового контроля - систему электронной обработки данных инспекций местного уровня («ЭОД»), необходимых корректировок, путем манипуляций в системе «ЭОД», и в последующем, путем бездействия, обеспечивать возможность дальнейшего сокрытия денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» от налоговых санкций.

Далее, Тетерятникова Н.Г., будучи исполняющей обязанности начальника МИФНС №<адрес>, реализуя совместный с Власовой С.Ю. преступный умысел, направленный на совершение должностного преступления в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризма и установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, с целью заручиться поддержкой по службе М.Т.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, - понимая, что своими преступными действиями она причиняет имущественный вред бюджетам различных уровней, в том числе, Федеральному бюджету Российской Федерации и местному бюджету МО «<адрес>», который влечет существенное нарушение прав и законных интересов указанного образования и государства в целом, дискредитирует в глазах населения МИФНС России № по <адрес>, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и государственные органы в целом и обеспечивает возможность совершения руководителями ООО УК «<данные изъяты>» действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, которое образует признаки состава преступления налоговой направленности, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, желая наступления этих общественно опасных последствий, использовала свои служебные полномочия с целью создания благоприятных условий для извлечения выгод материального характера в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем временного освобождения от имущественных затрат ООО УК «<данные изъяты>», связанных со своевременной уплатой налогов, и в пользу ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МИФНС № по адресу: <адрес>, дала незаконное устное указание начальнику аналитического отдела МИФНС России № по <адрес> Власовой С.Ю., обеспечить не принятие мер налогового контроля, установленных Главой 11 Налогового кодекса РФ и рекомендованные п.7 Письма ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, подчиненными Власовой С.Ю. сотрудниками аналитического отдела МИФНС России № по <адрес>, в ходе работы с программой налогового контроля «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» («ЭОД»), в отношении расчетных счетов, имевшихся у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты> и иных расчетных счетов в случае их открытия. После чего Власова С.Ю., исполняя данное незаконное указание Тетерятниковой Н.Г., дала незаконное устное указание старшему специалисту 2 разряда аналитического отдела МИФНС России № по <адрес>Е.(Б) О.В., не принимать указанные меры налогового контроля, не посвятив Е.(Б) О.В. в свои преступные планы. После чего, в ходе работы с программой налогового контроля «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» («ЭОД»), по указанию и под руководством Власовой С.Ю., Е.(Б) О.В., был изменен статус расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» №, - открытого в ОАО «<данные изъяты>», с признаком «ОСНОВНОЙ», и данный признак исключен, после чего соответствующий признак «ОСНОВНОЙ» был присвоен расчетному счету ООО УК «<данные изъяты>» №, открытому в ОСБ № ОАО «Сбербанк России». Одновременно с этим, действуя по указанию Власовой С.Ю., Е.(Б) О.В. удалила из базы данных программы налогового контроля «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» («ЭОД»), электронные документы в виде не менее одного инкассового поручения и решения о взыскании денежных средств, а затем, уничтожила указанные документы на бумажных носителях, в результате чего Тетерятникова Н.Г. и Власова С.Ю., умышленно, путем последующего бездействия, предоставили возможность ООО УК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно совершать по расчетному счету №, имевшемуся у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», операции по перечислению денежных средств, подлежащих обязательной первоочередной уплате в виде налоговых отчислений в бюджеты Федерального и местного уровней, на сумму не менее 12102889,25 рублей, соответствующую сумме налоговых платежей, отраженных в инкассовых поручениях в адрес ООО УК «<данные изъяты>» и соответствующих требований об уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 3018250,00 рублей, пени - 34811,57 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1406810,00 рублей; пени - 34014,36 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1406810,00 рублей; пени - 34220,47 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 70147,00 рублей; пени - 46995,00 рублей; штрафы - 244863,00 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1406811,00 рублей; пени - 20743,93 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1359007,00 рублей; пени - 364167,00 рублей; штрафы - 934599,ООрублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 577,00 рублей; пени - 88,84 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 2779,00 рублей; пени - 7,16 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1995300,00 рублей; пени - 30683,28 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1113960,00 рублей; пени - 21444,92 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 1113960,00 рублей; пени - 17250,69 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 149944,00 рублей; пени - 26719,40 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 263637,00 рублей; пени - 10547,64 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 2480619,00 рублей; пени - 6924,36 рублей), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недоимка - 263637,00 рублей; пени - 10547,64 рублей).

Также, Тетерятникова Н.Г., действуя совместно и согласованно с Власовой С.Ю., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение должностного преступления в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при попустительстве и иных действиях (бездействии) со стороны руководителя МИФНС № по <адрес>М.Т.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, путем последующего бездействия, будучи осведомленными об открытии ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» расчетного счета № в ОАО «<данные изъяты>», обеспечили возможность непринятия всего комплекса обеспечительных мер налогового контроля к ООО УК «<данные изъяты>» в виде непринятия мер налогового контроля к указанному расчетному счету, предоставили возможность генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» С.Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно совершать финансовые операции по вновь открытому ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» расчетному счету №, на сумму 176466,28 рублей, в нарушение порядка очередности списания со счета денежных средств, установленного ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, в период руководства ООО УК «<данные изъяты>» генеральным директором М.В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятникова Н.Г. действуя совместно и согласовано с Власовой С.Ю., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение должностного преступления в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при попустительстве и иных действиях (бездействии) со стороны руководителя МИФНС № по <адрес>М.Т.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, путем последующего бездействия, обеспечили вышеописанным способом, в программе налогового контроля «<данные изъяты>» («ЭОД») возможность непринятия всего комплекса обеспечительных мер налогового контроля к ООО УК «<данные изъяты>», обеспечили возможность генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» М.В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно совершить по расчетному счету №, имевшемуся у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», операции по перечислению денежных средств, подлежащих обязательной уплате в виде налоговых отчислений в бюджеты Федерального и местного уровней, на сумму 2772783,09 рублей, в нарушение порядка очередности списания со счета денежных средств, установленного ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО УК «<данные изъяты>» С.Ю.А. и М.В.Ю., использовали предоставленную им сотрудниками МИФНС № по <адрес> Тетерятниковой Н.Г. и Власовой В.Ю., при попустительстве и иных действиях (бездействии) со стороны руководителя МИФНС № по <адрес>М.Т.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, возможность беспрепятственно, в отсутствие всего комплекса налоговых санкций, совершить, в нарушение порядка, установленного ст. 855 Гражданского кодекса РФ, операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО УК «<данные изъяты>», открытых в ОАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 14875672,34 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю., при попустительстве и иных действиях (бездействии) со стороны руководителя МИФНС № по <адрес>М.Т.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, МО «<адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 1370,45 рублей, который выражается в несвоевременном поступлении в бюджет МО «<адрес>» обязательных уплате платежей, с просрочкой от 5 (пяти) до 14 (четырнадцати) дней, что привело к отсутствию у администрации МО «<адрес>» возможности досрочного погашения коммерческих кредитов и уплатой в указанный период администрацией МО «<адрес>» процентов по взятым обязательствам в счет заемных средств. Таким образом, сумма ущерба из-за несвоевременного поступления в бюджет МО «<адрес>» соответствующих сумм НДФЛ, составила 1370,45 рублей, в результате чего МО «<адрес>» был причинен материальный ущерб. Российской Федерации был причинен значительный материальный ущерб в виде сумм, соответствующим сокрытых от взыскания недоимки по налогам и сборам, денежных средств ООО УК «<данные изъяты>».

Совершение Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю. данного преступления повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно государственной системы Федеральной налоговой службы Министерства юстиции Российской Федерации, а также системы государственного налогового контроля, создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о существовании коррупции и чиновничьем произволе в органах государственной власти.

Совершение Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю. указанного преступления повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации своей профессии и должности перед гражданами и подчиненными сотрудниками МИФНС России № по <адрес>.

Кроме того, преступные действия Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю., при попустительстве и иных действиях (бездействии) со стороны руководителя МИФНС № по <адрес>М.Т.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате которых Российской Федерации был причинен значительный материальный ущерб в размере 14875672,34 рублей, и использование Власовой С.Ю. и Тетерятниковой Н.Г. служебных полномочий, повлекшее сокрытие ООО УК «<данные изъяты>» денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, обеспечение возможности совершения С.Ю.А. и М.В.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и повлекли, таким образом, тяжкие последствия.

Эти действия Тетерятниковой и Власовой квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

В описании события преступления, квалифицируемого органом предварительного расследования по ч.5 ст.33, ст.199.2 УК Российской Федерации, указывается, что Тетерятникова Н.Г. и Власова С.Ю., совершив аналогичные действия, умышленно, оказали содействие в сокрытии денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, реализуя умысел, направленный на совершение должностного преступления, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризма и установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, с целью заручиться поддержкой по службе начальника МИФНС № по <адрес>, путем не принятия мер налогового обеспечения в отношении расчетного счета, имевшегося у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии в отношении открытого расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>».

Органом предварительного расследования сделан вывод о том, что сумма ущерба из-за несвоевременного поступления в бюджет МО «<адрес>» соответствующих сумм НДФЛ составила 1 370, 45 рублей. Российской Федерации причинен значительный ущерб в сумме 14 875 672, 34 рублей, соответствующей сумме сокрытых от взыскания недоимки по налогам денежных средств ООО УК <данные изъяты>». Действия, повлекшие сокрытие денежных средств, обеспечили возможность совершения С.Ю.А. и М.В.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и повлекли тяжкие последствия.

Эти действия Тетерятниковой и Власовой квалифицированы по ч.5 ст.33, ст.199.2 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления, а именно сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, совершенное путем устранения препятствий.

Вместе с тем, в описании преступных деяний содержатся противоречия в части указания направленности умысла Тетерятниковой и Власовой.

Так, в описании обстоятельства преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, 199.2 УК РФ, указано о совершении ими пособничества в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, с умыслом, направленным на должностное преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризма и установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, с целью заручиться поддержкой по службе начальника МИФНС № по <адрес>.

Однако, при этом описание преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.33, 199.2 УК РФ, не содержит указания о направленности умысла подсудимых на совершение именно этого преступления, что является обязательным признаком объективной стороны преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона ответственность за злоупотребление служебными полномочиями может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной заинтересованности.

В обвинительном заключении указано, что, совершая преступление, Тетерятникова и Власова действовали из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризма и установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, однако обвинение не конкретизировано, в чем конкретно это выразилось.

Между тем, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, и в обвинительном заключении должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. Однако, в обвинительном заключении не указано, в чем выражен мотив совершения данного преступления.

В обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ не указано о причинении действиями подсудимых каких-либо тяжких последствий, и в чем они выразились.

По смыслу уголовного закона, под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. При этом, действия по воспрепятствованию принудительному взысканию совершаются после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога или сбора.

В нарушение изложенных положений уголовно-процессуального и материального закона, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены подсудимыми, а также сроки уплаты конкретного налога, размер задолженности по видам налога и период, в который она образовалась; какие конкретно финансовые операции с целью сокрытия денежных средств и когда были совершены, в пользу каких организаций, а также точное определение суммы сокрытых денежных средств, исходя из сумм, произведенных финансовых операций по счетам в банках, по которым не было принято решение о приостановлении операций.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной защиты следует, что каждое требование об уплате налога, указанное в обвинительном заключении, направлено налогоплательщику ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 ст.70 НК Российской Федерации, т.е. не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, с указанием сроков исполнения требований; после чего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты в соответствии с п.3 ст.46 НК Российской Федерации, т.е. после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налога, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; все инкассовые поручения направлены в отделение Сбербанка в день вынесения решений (т.10 л.д.198-210).

Из обвинительного заключения следует, что при пособничестве Тетерятниковой и Власовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» совершило операции по расчетному счету в ОАО «<данные изъяты>» по перечислению денежных средств на сумму не менее 12 102 889, 25 рублей, соответствующей сумме налоговых платежей, отраженных в инкассовых поручениях, выставленных согласно требованиям об уплате налога в адрес ООО УК «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» совершило финансовых операций по счету в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 176 466, 28 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - финансовые операции по счету в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2772 783, 09 рублей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния не указан способ совершения преступления, поскольку не приведены конкретные данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, размер сокрытых денежных средств определен в обвинительном заключении путем сложения денежных сумм, которые отражены в каждом требовании об уплате налога, выставленного в адрес ООО УК «<данные изъяты>» на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывая в обвинительном заключении суммы сокрытых денежных средств (12 102 889, 25 рублей, 176 466, 28 рублей и 2 772 783, 09 рублей), не указано, имело ли место в действительности проведение таких финансовых операций на указанные суммы по счетам, имевшимся у ООО УК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>», в связи с чем, определение суммы сокрытых денежных средств путем сложения сумм, на которые выставлены требования об уплате налогов, не могут быть признаны способом, соответствующим положениям закона.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, повлекшие нарушение права обвиняемых на защиту и которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемым обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.73 и ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено следующее.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>К.С.П., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки о нарушениях законодательства о налогах и сборах заместителем начальника МИФНС № по <адрес> Тетерятниковой Н.Г., возбудил в отношении последней уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.199.2 УК Российской Федерации (т.6 л.д.76-80).

Из рапорта старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в производстве находится уголовное дело № по подозрению Власовой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, М.Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, Тетерятниковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. По делу установлено, что Тетерятникова Н.Г., являясь заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>, не предприняла всех мер по принудительному взысканию недоимки, имеющейся у ООО УК <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» М.В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в связи с чем в действиях Тетерятниковой Н.Г. усматриваются признаки пособничества в совершении М.В.Ю. указанного преступления (т.6 л.д.82).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>К.С.П., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки о нарушениях законодательства о налогах и сборах начальником аналитического отдела МИФНС № по <адрес> Власовой С.Ю., возбудил в отношении последней уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.199.2 УК Российской Федерации (т.6 л.д.83-87).

Статья 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

В соответствии с ч.1.1 ст.140 УПК РФ в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, могли служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, поводом и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении Тетерятниковой и Власовой по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.199.2 УК РФ, явились рапорты следователя об обнаружении признаков преступления, тогда как для принятия решения о возбуждении уголовных дел требовались материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Уголовные дела в отношении Тетерятниковой и Власовой по ч.5 ст.33, ст.199.2 УК РФ возбуждены с нарушением ч.1.1 ст.140 УПК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повод для возбуждения уголовных дел в отношении Тетерятниковой и Власовой по ч.5 ст.33, ст.199.2 УК РФ отсутствовал, т.к. на момент возбуждения уголовных дел в отношении последних не имелось материалов, поступивших из налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ относится характер и размер вреда, причиненный преступлением, который подлежит доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В то же время документы в виде требований об уплате налогов и инкассовых поручений в адрес ООО УК «<данные изъяты>», положенных в основу обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, как не имеется и их копий.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-104), указанные выше документы, а также решения об обращении взысканий на денежные средства ООО УК «<данные изъяты>», вынесенные по каждому требованию, были осмотрены и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-123) постановлено хранить их в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Однако, вещественные доказательства в виде требований об уплате налогов, решений об обращении взысканий на денежные средства ООО УК «<данные изъяты>» и инкассовых поручений, изъятые в ходе предварительного следствия, суду не представлены в связи с не установлением места их нахождения.

Копий указанных документов не имеется ни в МИФНС № по <адрес>, ни в ООО УК «<данные изъяты>», в связи с изъятием их органом предварительного расследования, что подтверждается сообщениями, поступившими в адрес суда с приложением копий протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых в материалах уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем суд лишен возможности проверить предъявленное обвинение, а также установить виды налогов, подлежащих уплате ООО УК «<данные изъяты> согласно выявленной недоимке, их суммы, а также установить вид бюджета, в доход которого налоги подлежали перечислению.

На основании изложенного, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УРК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ст.199.2 УК Российской Федерации, возвратить Ахтубинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении Тетерятниковой Н.Г. и Власовой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня вынесения через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева