Гражданский кодекс часть 1

Седов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного слушания защитник Кучинский С.Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования не установлено: от взрыва какого именно газа произошло разрушение жилого дома; когда именно произошла утечка газа через седельное соединение на газопроводе низкого давления; каким именно образом и в какое время газ поступил в жилой дом и накопился до взрывоопасного состояния; какие именно профессиональные обязанности ненадлежащим образом исполнил обвиняемый. Обращает внимание, что предъявленное обвинение не конкретизировано; в ходе следствия техническая документация на седельный отвод к материалам дела не приобщена, не установлено конкретное лицо, производившее сварку седельного соединения; не дано оценки действиям М. и К.; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости установления возможности взрыва не природного, а бытового газа; имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ряд противоречий; следователем не выполнены указания прокурора, данные при возвращении уголовного дела следователю.

Защитник Левый В.Е. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также об исключении доказательств. В обоснование указал, что предусмотренных ст. 146 УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; уголовное дело по ст. 238 УПК РФ не прекращалось, а уголовное дело в отношении Седова В.И. по ст. 109 УК РФ не возбуждалось; вынесение постановления о переквалификации уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (постановление от ДАТА). Кроме этого, в ходе предварительного расследования нарушены требования ст. 162 УПК РФ, что выразилось в неоднократном приостановлении предварительного следствия и последующей отмене вынесенных постановлений руководителем следственного органа; не выполнено постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА о возвращении уголовного дела прокурору, что выразилось в несоблюдении порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела; следственные действия ДАТА выполнены следователем без принятия уголовного дела к своему производству; постановление руководителя СО по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС от ДАТА о возобновлении предварительного расследования и поручении производства по делу следователю не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона; предъявленное Седову В.И. обвинение основано лишь на предположениях и недопустимых доказательствах; материалы дела для ознакомления предъявлены стороне защиты не в полном объёме (в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства экспертов, а также постановления следователя, требования прокурора и ответы на них, указания руководителя следственного органа); обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит указания, какие правовые предписания нарушены Седовым В.В., а также причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что ряд доказательств, на которые в обвинительном заключении ссылается обвинение, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Так, при назначении и производстве стрительно-взрывотехнической судебной экспертизы, технической судебной экспертизы, повторной взрывотехнологической экспертизы допущены ряд нарушений, не позволяющих признать их допустимыми доказательствами по делу; информация об экспертах, проводивших исследования, предоставлена стороне защиты после проведения экспертизы, что лишало защиту своевременно заявить отвод эксперту; указанные экспертные заключения не содержат научного обоснования применённых методик и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; у защиты имеются основания полагать, что эксперт С.Ю.Б. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и не имеет необходимых познаний и квалификации; эксперт А.В.А. не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, права и обязанности эксперта ему не разъяснены; документов, подтверждающих наличие у эксперта А.В.А. специальных познаний для производства технической экспертизы в области монтажа и сварки газовых труб, в материалах дела не имеется; эксперты Б.В.Н. и Б.И.А. не имели специальных познаний для исследования грунтов в месте повреждения газопроводов, распространения газа в случае утечки в грунте, и могли быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Протокол осмотра предметов от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия следователем проведена проверка работоспособности газового счетчика, однако специальных познаний для этого следователь не имеет; кроме этого, фиксация следственного действия должным образом не производилась, а само следственное действие выполнено в отсутствие понятых; участвующий в следственном действии специалист Б.К.Б. специальными познаниями в области метрологии не обладал.

Обвиняемый Седов В.И. ходатайства защитников поддержал.

Государственный обвинитель Егорова А.С., представитель потерпевшей Журавлев К.Н., потерпевшая Ф.А.И. не возражали против удовлетворения ходатайств стороны защиты в части просьбы о возвращении уголовного дела прокурору, в остальной части разрешение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда; в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств просили отказать.

Государственный обвинитель Егорова А.С. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что по делу требуется провести дополнительное расследование.

Представитель потерпевшей Журавлев К.Н. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкой статье УК РФ. В обоснование указал, что вынесенное следователем постановление о переквалификации действий Седова В.И. с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ является немотивированным и незаконным. Полагает, что действия Седова В.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что органами следствия не дано оценки действиям Седова В.И. в части совершения им халатности, а также наступившего последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей – разрушения жилого дома.

Потерпевшая Ф.А.И. ходатайства представителя и государственного обвинителя поддержала.

Защитники Левый В.Е. и Кучинский С.Ю., обвиняемый Седов В.И. не возражали против удовлетворения ходатайств обвинения в части просьбы о возвращении уголовного дела прокурору, однако полагали, что оснований для возвращения уголовного дела с целью квалификации Седова В.И. по более тяжкой статье УК РФ не имеется, отметив, что это ухудшает положение Седова В.И., что недопустимо.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из предъявленного Седову В.И. обвинения, АО «Газпром газораспределение Челябинск», филиал в г. Кыштыме, в соответствии с договором подряда приняло на себя обязательство выполнить работы, связанные с газоснабжением жилых домов в г. Кыштыме.

Седов В.И., являясь сотрудником АО «Газпром газораспределение Челябинск», филиал в г. Кыштыме (начальник ремонтно-строительного участка), получил наряд-допуск на выполнение газоопасных работ по врезке под давлением и пуск газа во вновь построенный газопровод низкого давления жилых домов НОМЕР по АДРЕС по АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС.

Также из предъявленного Седову В.И. обвинения усматривается, что выполнение указанных работ под руководством и контролем Седова В.В. не отвечало требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения газоопасных работ, в частности Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (что в том числе выразилось: в выполнении газоопасных работ работниками, не имеющими допуск на выполнение этих работ, в непроведении инструктажа рабочих о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности, неознакомлении работников с нарядом-допуском на выполнение работ, отсутствии их подписей в наряде-допуске (п. 154 Правил); в непроверке сварных соединений с помощью приборов или пенообразующего раствора (п. 24 Правил); в непроверке сварных соединений на прочность и герметичность (п. 35 Правил)) и повлекло в последующем взрыв природного газа в АДРЕС в АДРЕС, в результате которого находящийся в указанном доме Ф.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, содержат сведения о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов защиты и обвинения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по иным основаниям, а также об исключении доказательств, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о невозможности возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку предыдущий приговор был отменён по доводам жалобы потерпевшей и представления прокурора о необходимости ухудшения положения Седова В.И. в срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ.

Кроме этого, как отмечал Конституционный Суд РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия. Ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания (постановление от 02 июля 2013 года № 16-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку в настоящее время Седов В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, суд, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 97 УПК РФ, не находит основания для сохранения Седову В.И. ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Седова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвратить прокурору г. Кыштыма Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Седову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Постановление вступило в законную силу.