Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, 12.02.1981г. рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО3, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ ( в редакции федерального закона N98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов ФИО1 из корыстных побуждений с целью заранее не обещанного приобретения у частного лица по низкой цене нефти добытой преступным путем и сбыта данной нефти по завышенной цене на своей автомашине Камаз-43101 с регистрационными знаками С161 ХА 95 приспособленной для перевозки горюче-смазочных материалов выехал в <адрес> ЧР, где у неустановленного лица приобрел 7200 литров нефти по цене 80 копеек за один литр на общую сумму 5760 рублей, и залив приобретенную нефть в автоцистерну направился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был задержан сотрудниками Гудермесского ОВД и машина поставлена на стоянку СОМ МВД Республики Бурятия.

Приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 5 (пять) тысячи рублей в доход государства.

Постановлением суда кассационной инстанции Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор суда первой инстанции отменен в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, а также с учётом того, что тяжких последствий для охраняемых законом интересов общества и государства от его неправомерных действий не наступило, умысла на совершение вменяемого ему преступления у него не было, поскольку, в тот момент, как он полагал, им приобреталось печное топливо для отопления дома, при этом он не отрицал факт совершения им противоправного деяния при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного его подзащитным деяния на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку общественно-опасное деяние подсудимым совершено в ноябре 2003г., то есть с момента совершения указанного преступления прошло более 15 лет и в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов ФИО1 из корыстных побуждений с целью заранее не обещанного приобретения у частного лица по низкой цене нефти добытой преступным путем и сбыта данной нефти по завышенной цене на своей автомашине Камаз-43101 с регистрационными знаками С161 ХА 95 приспособленной для перевозки горюче-смазочных материалов выехал в <адрес> ЧР, где у неустановленного лица приобрел 7200 литров нефти по цене 80 копеек за один литр на общую сумму 5760 рублей, и залив приобретенную нефть в автоцистерну направился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был задержан сотрудниками Гудермесского ОВД и машина поставлена на стоянку СОМ МВД Республики Бурятия. Кроме того, в деле нет и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что в момент покупки нефти ФИО1 осознавал, что приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из предмета совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, то есть в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность - способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого, как указывалось выше, не повлекли существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляет большой общественной опасности.

Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что оно не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью. Кроме того, деяние, совершенное ФИО1, потеряло общественную опасность и в силу давности его совершения.

Таким образом, в соответствии со статьей 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как хотя деяние формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Также суд считает, что малозначительность деяния, совершенного ФИО1, связана и с давностью его совершения.

Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ( в редакции федерального закона N98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Ибрагимов