Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Верхотурова Н.А., при секретаре Козак Л.Л., с участием государственных обвинителей Зайцевой А.А., Гончаровой Е.В., адвокатов Комиссаренко Н.М., Маньчева В.В., Сорокиной Л.И., Табаковой Т.А., Ярошенко Р.В., Блудовой М.Н., Троян Л.О., обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО16 ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Николайко ФИО24, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО10 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО11 ФИО26 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также ФИО12 ФИО27, ФИО13 ФИО28, ФИО14 ФИО29, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия обвиняются:

ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокатом Комиссаренко Н.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО18, содержащий показания, приведенные в обвинительном заключении. Кроме того, защите не представляется возможным установить, к каком эпизоду вменяемой обвиняемому ФИО17 преступной деятельности следствие отнесло доказательства, приведенные на страницах 418-539 Заключения. Указанные обстоятельства являются неустранимыми, поскольку защита лишена возможности надлежащим образом сформировать позицию по делу. Адвокатом также указано, что в обвинительном заключении на стр. 346 неверно указана улица, на страницах 394, 426, 444, 482 – следователем искажен приведенный текст, на странице 474 указано неверное место проживания, на странице 478 даты ознакомления не соответствует действительности. Также, адвокатом заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО14 о от 19.07.2019, поскольку следователь задавала Груше П.Л. наводящие вопросы.

В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокатом Табаковой Т.А. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном ФИО17 обвинении следователем не указано место совершения им преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а лишь указание на Управление Росреестра по Приморскому краю, где произведена государственная регистрация права собственности на квартиры. Кроме того, по каждому эпизоду используются формулировки «точно не установленное следствием время, при не установленных следствием обстоятельствах, от неустановленного лица, находясь в неустановленном месте», которые не позволяют сделать вывод кто и в чьих интересах совершил действия по легализации квартир. Не указаны какие действия были совершены и какие лица намеревались их совершить, чтобы квартиры, полученные мошенническим путем, приобрели легальный статус. В предъявленном обвинении отсутствует указание на то, с какого времени обвиняемый имел возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, что необходимо для оценки деяния как оконченного преступления. Кроме того, ФИО17 был лишен возможности допроса по предъявленному обвинению на основании ходатайства от 12.01.2021. В обвинительном заключении указаны судимости ФИО17 АП., которые сняты и погашены, неверно указан рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а также не указаны смягчающие наказания обстоятельства – наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом в возрасте 77 лет.

Адвокат Ярошенко Р.В. в ходе предварительного слушания уголовного дела также обратил внимание участников процесса о неуказании в обвинительном заключении по ряду эпизодов места совершения преступления, а именно: место нахождения УФРС по Приморскому краю, в то время как в ряде эпизодов место нахождения УФРС по Приморскому краю указано как <...>, что является Первомайским районом г. Владивостока.

Обвиняемые ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали заявленные адвокатами ходатайства по указанным ими доводам.

Адвокаты Комиссаренко Н.М., Маньчев В.В., Сорокина Л.И., Табакова Т.А., Ярошенко Р.В., Блудова М.Н., Троян Л.О. также считали заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО15 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании считала уголовное дело не подлежащим возвращению прокурору в виду отсутствия оснований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду следующего.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения прав обвиняемых на защиту предъявленное им обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу следователем не соблюдены.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится мошенничество, являются общественно опасные последствия.

Суд не может согласиться с утверждением прокурора о том, что объективная сторона инкриминируемых обвиняемым деяний окончена в момент подачи документов и заявления о государственной регистрации права собственности в МКУ «Многофункциональный центр» Владивостокского городского округа, расположенные на территории Ленинского района г. Владивостока, что и является местом совершения преступлений, поскольку прокурор не учел следующие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако, не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из того, что объективная сторона мошенничества заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на него, то местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества, место приобретения права на него.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Из обвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении, следует, что право собственности на квартиры было оформлено путем регистрации в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано только наименование органа, где зарегистрировано право собственности, при этом место его нахождение не указано, тем самым не указано место совершения преступлений, а именно: в обвинительном заключении не указаны:

- место нахождения Управления Росреестра по Приморскому краю, где 03.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес><адрес>» в <адрес>

тем самым, не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемое в вину ФИО17 (том 28 лист обвинительного заключения 14), ФИО9 (том 29 лист обвинительного заключения 13), ФИО10 (том 29 лист обвинительного заключения 291);

- место нахождения Управления Росреестра по Приморскому краю, где 10.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес> «б» в <адрес>

тем самым, не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемое в вину ФИО17 (том 28 лист обвинительного заключения 22), ФИО9 (том 29 лист обвинительного заключения 18), ФИО11 (том 30 лист обвинительного заключения 12), ФИО13 (т. 30 лист обвинительного заключения 154);

- место нахождения Управления Росреестра по Приморскому краю, где 31.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру 25 по ул. Калинина, 31, в г. Владивостоке,

тем самым, не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемое в вину ФИО17 (том 28 лист обвинительного заключения 31), ФИО9 (том 29 лист обвинительного заключения 25), ФИО12 (том 30 лист обвинительного заключения 230); ФИО14 (том 30 лист обвинительного заключения 359).

Утверждение о том, что место нахождения Управления Росреестра по Приморскому краю является общеизвестным фактом и не подлежит указанию в обвинительном заключении противоречит ст. 220 УПК РФ, которая обязывает указывать в обвинительном заключении место совершения преступления, а не наименования органа, управления, учреждения.

Кроме того, мнение о том, что Управление Росреестра по <адрес> располагается только на территории <адрес> опровергается и противоречит формулировкам в самом обвинительном заключении о нахождении Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> (т. 28 листы обвинительного заключения 16 – обвинение ФИО6 по ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ и т. 29 листы обвинительного заключения 292-293 – обвинение ФИО2 по ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ; т. 28 листы обвинительного заключения 23, 24 - обвинение ФИО6 по ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ и т. 30 листы обвинительного заключения 13-14 обвинение ФИО3).

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу: что в обвинительном заключении следователем место совершения указанных выше преступлений не установлено, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Неустановление и неуказание места совершения преступления не позволяет определить подсудность рассмотрения уголовного дела, установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняет установление точных пределов судебного разбирательства, а также свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту, а именно: право знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным принятие законного решения по существу уголовного дела.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения по инкриминируемым обвиняемым деяниям, указанным выше, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления места совершения преступления) повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению в отношении: ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также ФИО5, ФИО4, ФИО7 Паша оглы, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушением, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы заявленных ходатайств судом не разрешаются в виду возвращения уголовного дела прокурору в связи с неустановлением места совершения преступлений и невозможностью, в частности определить подсудность рассмотрения уголовного дела.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, судья приходит к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-181/2021 25RS0001-01-2021-000783-62 в отношении: ФИО16 ФИО31, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также ФИО12 ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Верхотурова