Гражданский кодекс часть 1

"."..г. в 10 часов 30 минут Макулов А.В., находился в салоне арендуемого им автомобиля такси марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер А191ХЕ, припаркованного по адресу: <адрес>, где обнаружил на полу между задним и водительским сиденьем оставленную пассажиром Г.В.А. шлифовальную пневматическую машинку «Mirka PROS», принадлежащую Г.В.А.

В этот момент у Макулов А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя свой преступный умысел Макулов А.В., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.В.А., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил, шлифовальную пневматическую машинку «Mirka PROS», стоимостью 21 052,00 рублей. После этого Макулов А.В., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.В.А. значительный ущерб на сумму 21 052,00 рублей.

Подсудимый Макулов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Потерпевшим Г.В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного материального вреда.

Подсудимый Макулов А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Ефимова В.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и просил прекратить производство по делу с назначением подсудимому судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Макулов А.В. не судим, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, потерпевший Г.В.А. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, возмещения причиненного потерпевшему вреда, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимому Макулов А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимых, улучшающие их положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Макулов А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: шлифовальная машинка Mirko Pros и товарный чек на нее №... от "."..г. на сумму 21052 рубля, мобильный телефон «iphone6», переданные на хранение потерпевшему Г.В.А., подлежат оставлению ему по принадлежности; дубликат дополнительного соглашения №ТИПЦНТ 17885 к договору №ТИПЦНТ 010961 от "."..г. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Макулов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Макулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

шлифовальная машинка Mirko Pros и товарный чек на нее №... от "."..г. на сумму 21052 рубля, мобильный телефон «iphone6», переданные на хранение потерпевшему Г.А.В. подлежат оставлению ему по принадлежности;

дубликат дополнительного соглашения №ТИПЦНТ 17885 к договору №ТИПЦНТ 010961 от "."..г. подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко