Гражданский кодекс часть 1

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Польченко А.В.,

потерпевшего Т.

представителя потерпевшего Х. действуюшего по доверенности,

подсудимого Быстрова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Луценко В.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Быстрова Ю. Ю.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, совершенного при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, Быстров Ю.Ю. действуя умышленно, совместно с неустановленным следствием лицами, находясь на участке местности расположенном в 3 метрах в северо-западном направлении от контейнера № 295 рынка «Виктория и С», расположенном по адресу: <адрес>, относящейся к административной территории Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на осуществление самоуправных действий в отношении Т..

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, на почве имеющихся долговых обязательств, которые сложились между А., с которым он состоит в товарищеских отношениях, и Т., не преследуя цели преступного личного обогащения, преследуя цель осуществления общего преступного умысла с неустановленными лицами, направленного на возвращения долга А., самовольно вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, предполагая что Т. может оспаривать действия А., Быстров Ю.Ю. применяя насилие, и неустановленные следствием лица нанесли Т. несколько ударов ногами и руками но лицу и телу, причинив согласно заключению эксперта № 105 от 20.01.2016 года, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ссадины области носа, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек поясничной области слева, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель, затем самоуправно, без цели хищения, завладели принадлежащим Т. автомобилем «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный знак Н 600 XT 26 рус, тем самым лишили Т. имущества на котором с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и своими совместными действиями причинили Т. существенный вред, выразившейся в причинении ему имущественного вреда в размере 229 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т. и его представитель Х. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, указав, что следователь СО ОМВД России по Предгорному району Хачатуров А.В., в ходе расследования уголовного дела свои обязанности предусмотренные ч, 1 ст. 11 УПК РФ процессуальные права потерпевшему Т. не разъяснил, возможности их осуществления не обеспечил. Копию постановления о признании потерпевшим не вручил, право потерпевшего, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, знать о предъявленном обвиняемому обвинении нарушил.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на получение копий ряда процессуальных решений, однако с целью создания видимости исполнения закона либо сокрытия собственных нарушений следователь СО ОМВД по Предгорному району Хачатуров А.В. приобщил к материалам уголовного дела копии уведомлений участника процесса без фактического направления подлинников документов по почте, чем ограничил права потерпевшего на своевременное получение этих документов и лишил возможности незамедлительно обжаловать принятые решения. (В соответствии с Определением Конституционного суда от 14 января 2003 года № 43-0 для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия ст. 24 Конституции Российской Федерации - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации).

В нарушение ст. 215, 216 УПК РФ, потерпевшего Т. и его представителя следователь не уведомил об окончании предварительного следствия, права на ознакомление с материалами дела не разъяснил. В связи с чем, Т. и его представитель были лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать своё мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса.

Прокуратурой района в рамках расследования данного уголовного дела и осуществления процессуального надзора в адрес руководителя следственного органа 17.12.2015 года было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано о необходимости переквалификации действий указанных в заявлении потерпевшего Т. лиц с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Требование прокурора, обязательное к исполнению, руководителем следственного органа проигнорировано. Незаконными действиями скрыто тяжкое преступление.

Вместе с тем, при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела, прокурор не выявил существенных нарушений норм уголовно процессуального закона. Полномочий предусмотренных ч. 2 ст. 37 УПК РФ не реализовал и сам нарушил закон,

В нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор не уведомил потерпевшего Т. и его представителя о направлении дела в суд, не разъяснил право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ в связи, с чем ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено не было и 06 июня 2016 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Из ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, тогда когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с нормами УПК РФ (Постановление Пленума КС РФ от 08.12.2003 года № 18-П).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2-5 этой же статьи, а также ст. ст. 215, 220. 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушений УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела, во всяком случае, являются существенные нарушения закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указанное, грубо нарушает конституционные права потерпевшего Т. на судебную защиту и доступ к правосудию. Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать своё мнение по поводу материалов, представленными другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит конституции РФ, её ст. ст. 46 и 52 и являются существенными нарушениями норм УПК РФ (Определение КС от 15.12.2000 № 239-0).

Подсудимый Быстров Ю.Ю. и его адвокат Луценко В.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору Предгорного района.

Государственный обвинитель Польченко А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, поскольку изложенные выше доводы потерпевшего и его представителя нашли сове подтверждение, следователем были нарушены права потерпевшего Т., обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительной причине не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

На листе дела 206 имеется уведомление следователя СО отдела МВД России по Предгорному району Хачатурова А.И. от 23.04.2016 года под № 14,10829, согласно которому потерпевшему Тамразян К.Г. сообщается о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 126150201557 по обвинению Быстрова Ю.Ю. будет окончено 28.04.2016 года, и ему разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, сведений о надлежащем извещении потерпевшего Т. об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в деле не имеется.

Представитель потерпевшего, признанный таковым постановлением следователя Хачатурова А.И. о допуске Х. в качестве представителя потерпевшего Т.(л.д.131), об окончании предварительного следствия никаким образом не извещался.

Таким образом, в нарушении ч. 2 и ч. 3 ст. 215 УПК РФ, потерпевший и его представитель не были надлежащим образом уведомлены об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами дела. Не имея сведений об извещении потерпевшего и его представителя об окончании предварительного следствия, органами предварительного следствия нарушены права потерпевшего на защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, представитель потерпевшего не указан, и в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, сведений о его уведомлении об окончании предварительного следствия, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Быстрова Ю.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Быстрова Ю. Ю.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Быстрова Ю. Ю.ча оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: