Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2018 года около 13 часов 00 минут …. Н.Е., находясь в модульном общежитии обособленного структурного подразделения «…..» акционерного общества «….», расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, микрорайон ………….. «…………..» (далее по тексту - модульное общежитие), ошибочная полагая, что мобильный телефон марки …………., IMEI 1: ……….., IMEI 2: …., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ……….. (далее по тексту - мобильный телефон), законным владельцем которого является …. В.А., принадлежит Братчикову М.А., передала его последнему, который не осознавая, что переданный мобильный телефон ему не принадлежит, взял его и стал хранить при себе.

13 октября 2018 года около 16 часов 00 минут Братчиков М.А., находясь в модульном общежитии, увидел, что на переданный ему …. Н.Е., при вышеуказанных обстоятельствах, мобильный телефон пришло CMC-сообщение от абонентского номера «900» о списании денежных средств с банковской карты № …., принадлежащей…… В.А., и остатке денежных средств на лицевом банковском счете № ………, открытом на имя … В.А. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»). В этот момент Братчиков М.А. осознал, что находящийся при нем мобильный телефон ему не принадлежит, а абонентский номер, установленной в нем сим-карты, подключен к услуге «Мобильный банк» на лицевой банковский счет банковской карты …. В.А.

13 октября 2018 года около 17 часов 00 минут у Братчикова М.А., находящегося в модульном общежитии, осведомленного о возможности безналичного перевода денежных средств с лицевого банковского счета банковской карты, при наличии доступа к абонентскому номеру, который подключен к услуге «Мобильный банк», посредством отправления CMC-сообщений с командами на номер «900», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с лицевого банковского счета № …………….. ПАО «Сбербанк», открытого на имя ….В.А. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минут Братчиков М.А., находясь на втором этаже железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица …..,.. , в находящийся у него в пользовании мобильный телефон неустановленной марки поместил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером …………., извлеченную из мобильного телефона, принадлежащего ………. В.А., достоверно зная, что абонентский номер …. подключен к услуге «Мобильный банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …. лицевым банковским счетом №…., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заведомо зная, что у его знакомого ………. С.И. имеется сим-карта с абонентским номером +…., который подключен к услуге «Мобильный банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …..с лицевым банковским счетом № …., не ставя в известность о своих преступных намерениях ….СИ., с целью хищения денежных средств ………….В.А., отправил с принадлежащего …. В.А. абонентского номера CMC-сообщение на абонентский номер «900» с текстом: «…», тем самым направил команду на совершение безналичного банковского перевода на сумму 8000 рублей с лицевого банковского счета, открытого на имя …………В.А., на лицевой банковский счет, открытый на имя ….С.И., а после получения CMC-сообщения от абонентского номера «900» с кодом для подтверждения перевода денежных средств, отправил CMC-сообщение с указанным кодом на абонентский номер «900». 13 октября 2018 года в 18 часов 02 минуты в результате направления Братчиковым М.А. CMC-сообщений с командами, с принадлежащего …… В.А. абонентского номера …. на абонентский номер «900», был осуществлен безналичный перевод принадлежащих ……….. В.А. денежных средств в сумме 8000 рублей с лицевого банковского счета № ….ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего, на лицевой банковский счет № …… ПАО «Сбербанк», открытый на имя ……….. С.И.

Таким образом, Братчиков М.А. тайно, из корыстных побуждений похитил с лицевого банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ……….В.А., получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель …. Е.А. изменила обвинение, переквалифицировав действия Братчикова М.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства с использованием услуги «Мобильный банк» на банковской карте ПАО «Сбербанк», а по смыслу закона, деяние может быть квалифицировано по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная с банковского счета, только в случае хищения безналичных или электронных денежных средств посредством целенаправленного воздействия на программное обеспечение, позволяющего получить неправомерный доступ к счету владельца.

Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», совершенном посредством целенаправленного воздействия на программное обеспечение, позволяющего получить неправомерный доступ к счету потерпевшего. Не образует состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение денежных средств с банковского счета путем перевода денежных средств при использовании услуги «Мобильный банк», в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как обычное хищение.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Братчикова М.А. по факту хищения денежных средств …. В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего…. В.А. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, в отношении Братчикова М.А., так как они примирились, Братчиков М.А. ущерб возместил, извинился, то есть причиненный вред загладил.

В ходе судебного заседания подсудимый Братчиков М.А. просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, Братчикову М.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Кныш Ю.В. против прекращения дела не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Братчиков М.А. не судим, потерпевший в заявлении указал, что причиненный вред полностью возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как Братчиков М.А. не судим, причиненный потерпевшему … В.А. вред загладил, с потерпевшим примирился, он его простил, в связи с чем, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Братчикова М.. А…. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Братчикову М.А., потерпевшему …. В.А., Ачинскому транспортному прокурору.

Меру пресечения Братчикову М.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки ……….., IMEI l: ….; IMEI 2: …., находящийся у потерпевшего … В.А., – оставить по принадлежности у потерпевшего …В.А.

- выписку по счету банковской карты № … за 13.10.2018 года, зарегистрированной на имя Ковалева В.А., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № …., копию лицевой стороны банковской карты № ….., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин