Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые согласно обвинительному заключению совершены им при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2018 года, но не позднее 05.02.2018 ФИО1 стало достоверно известно, что ранее ему знакомая.. ....... Т.В. имеет намерение продать принадлежащий ей автомобиль ………… государственный регистрационный знак …………… регион, 2009 года выпуска. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, убедить … Т.В. в том, что он имеет опыт по продаже автомобилей, в действительности преследуя цель получить у ……… Т.В. разрешение как посреднику самостоятельно продать ее автомобиль, при этом, не имея намерений возвращать денежные средства от реализации автомобиля и похитить их у …………Т.В. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, ФИО1 при личной встрече с ………. Т.В. предложил ей услуги посредника по продаже ее автомобиля, при этом убеждая ее, что его услуги посредника будут для нее выгодны, так как он имеет опыт продажи автомобилей, на что ………. Т.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение ответила согласием. 05.02.2018 года в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные намерения, преследуя цель незаконного обогащения, убедил ……….Т.В. в том, что он обладает навыками в продаже автомобилей, после чего ………………...В., будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, полностью доверяя ему, находясь во дворе дома № ………. микрорайона ……….. в г. Ачинске Красноярского края передала ФИО1 для реализации свой автомобиль …………… государственный регистрационный знак ………… регион, …………..года выпуска стоимостью …………. рублей вместе с документами на него. При этом К……. Т.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, действительно полагала, что между ними достигнуто соглашение и ФИО1 выполнит ее условия, согласно которым за продажу автомобиля она должна получить не менее 285 000 рублей, а если автомобиль будет реализован ФИО1 по более высокой цене, то сумму разницы он заберет себе, и эта сумма будет считаться оплатой его услуг.

После чего, ФИО1, не имея намерений выполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по продаже автомобиля на указанную сумму ………… Т.В., в период времени с 05.02.2018, но не позднее 10.02.2018 в дневное время с целью продажи автомобиля ……….. государственный регистрационный знак ………….. регион, 2009 года выпуска принадлежащего ………. Т.В. приехал в г. Красноярск, где находясь на участке местности около строения по адресу: г. ………….., ул. ……………, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ………..Т.В. будучи обманутой им доверила ему самостоятельно осуществить продажу автомобиля, путем обмана реализовал вышеуказанный автомобиль ранее малознакомому ……… А.Л. за 220000 рублей, без согласования с ………..Т.В. вопроса о снижении стоимости автомобиля, а также не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи, вырученные от продажи автомобиля денежные средства похитил. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.. ....... Т.В., похитил денежные средства в сумме 220000 рублей, принадлежащие.. ....... Т.В., вырученные им от продажи автомобиля …….. государственный регистрационный знак ……….. регион, ………………..года выпуска, причинив потерпевшей.. ....... Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10.08.2019 года, в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 26 минут, водитель такси ФИО1, управляя автомобилем ………………регион, осуществлял заявку предоставленную подразделением такси «Городское» ООО «…………» по перевозке ранее ему незнакомого пассажира ………В.А. по маршруту от первого подъезда дома ……… ……….. микрорайона г. Ачинска до дома …….. по ул. Г……….. г. Ачинска Красноярского края, при этом у пассажира …….. В.А., который во время поездки находился на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля имелся при себе сотовый телефон марки ««……………..

После выполнения доставки пассажира по адресу: <...>.. дом …………, ФИО1 получив от пассажира в полном объеме расчет за поездку, выехал на дальнейший маршрут по г. Ачинску. В тот же день, то есть 10.08.2019 года в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 56 минут, более точное время установить не представилось возможным, в пути следования, на территории г. Ачинска, Красноярского края более точное место установить не представилось возможным, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах обнаружил в управляемом им автомобиле случайно оставленный пассажиром ………….. В.А. сотовый телефон марки ««……………» имей ………… в комплекте с сим-картой оператора «……….» с номером …………., картой памяти объемом …………, и достоверно зная, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью и принадлежит ранее перевозимому им пассажиру, ФИО1 в указанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что.. ....... В.А. рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий ……….. В.А. сотовый телефон марки «……………, ………стоимостью 2840 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 2 Гбайта стоимостью 160 рублей, сим-картой оператора «МТС» с номером ……………………, не представляющей материальной ценности, причинив ……… В.А. ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. предложил признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшие …… Т.В. и ………. В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования закона в части предъявления обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, органом следствия не выполнены.

Так из текста предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что потерпевшая.. ....... Т.В. передала ФИО1 для реализации свое имущество, а именно автомобиль ……… государственный регистрационный знак ………. регион, ……………. выпуска стоимостью 285 000 рублей вместе с документами на него. Обстоятельства того, что стоимость автомобиля была определена потерпевшей.. ....... Т.В. именно в 285 000 рублей подтверждаются показаниями на следствии потерпевшей.. ....... Т.В. (т. 1 л.д. ………..), показаниями на следствии свидетелей ………… М.А. (т. 1 л.д. ………..), ………… И.В. (т. 1 л.д. ………..). На указанную сумму ущерба потерпевшей.. ....... Т.В. был заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. ………..) и на указанную сумму причиненного ущерба потерпевшая ………. Т.В. признана гражданским истцом (т. 1 л.д. ………. Какие – либо документы о том, что автомобиль, переданный потерпевшей ФИО1, имел реальную стоимость менее 285 000 рублей, материалы дела не содержат. Не является таковым и протокол допроса свидетеля ………. А.Л. (т. 1 л.д. 197-199), который купил автомобиль потерпевшей.. ....... Т.В. у ФИО1 за 220 000 рублей, поскольку ФИО1 при продаже сам оценил автомобиль в эту сумму. Таким образом ФИО1 фактически совершил хищение автомобиля …………. государственный регистрационный знак ……….. регион, ………….года выпуска стоимостью 285 000 рублей, принадлежащего потерпевшей под предлогом его продажи, после чего распорядился им, продав автомобиль за 220 000 рублей. Вместе с этим, органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей.. ....... Т.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей, которые ФИО1 получил от реализации автомобиля, и причинении потерпевшей ущерба именно на сумму 220 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, что нарушает права потерпевшей, у которой путем обмана и злоупотребления доверием было похищено имущество - автомобиль ………….. государственный регистрационный знак ………… регион, ………..года выпуска стоимостью 285 000 рублей, что влечет за собой квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение хищения в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из указанных выше постановлений Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно сформулировать иное обвинение, которое будет существенно отличаться от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-………../2020 (№………………..) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин