Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> ЧР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, семейного – имеет одного малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В конце марта 2013 года ФИО2 по устному соглашению занял у ФИО3 через ранее знакомого ФИО4 денежные средства на сумму 15000 рублей на определенный срок, которые ФИО2 потратил на свои нужды. После этого, когда прошло оговоренное сторонами время, ФИО4 строго потребовал от ФИО2, возврат долга, и поставил условия вернуть в кратчайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведомо зная, что ФИО4 работает в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с целью учинения последнему проблем по службе, из мести за то, что ФИО4 поругал его, обратился в ОРЧ СБ МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес> линия <адрес>, с заведомо ложным доносом, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть с заявлением о том, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вымогает у него денежные средства за возврат транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении. Заявление – сообщение о преступлении, сделанное ФИО2 в установленном законном порядке зарегистрированного в книге учета сообщений дежурной части МВД РД за № от 01.04.2013г. с последующим принятием компетентным органом процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, в связи с полным признанием вины в заведомо ложном доносе с обвинением ФИО4 в совершении тяжкого преступления., и раскаянием в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны.

Основанием применения особого порядка рассмотрения уголовного дела является ходатайство подсудимого ФИО2 заявленное на следствии, согласованное с адвокатом и поддержанное им в суде о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворенное судом и согласие прокурора на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Срок наказания ст. 306 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, что допускает применение особого порядка судебного разбирательства дела.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его подпадают под признаки ст. 306 ч.2 УК РФ – заведомо ложном доносе, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

По данному делу суд усматривает достаточные основания для применения особого принятия судебного решения и в соответствии со ст. 314 УПК РФ постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.306-307).

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетнего ребёнка (л.д. 308), а отягчающих наказание по делу не имеется.

При этом потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, свободное волеизъявление которого подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый и его адвокат также ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выступивший в прениях сторон государственный обвинитель не согласился с их мнением прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и просил суд осудить его помимо ФИО4 преступление направлено против правосудия.

В общем плане возможности прекращения уголовного дела при особом порядке разбирательства, суд принимает во внимание, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно: согласно п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ допускается прекращение уголовного дела за примирением сторон по делу рассматриваемом в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не имеет места в рассматриваемом деле.

Суд, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по ст.306 УК РФ, исходит из смысла этой статьи, где непосредственным объектом данного преступления является нормальное функционирование органов правосудия, предварительного следствия, а потерпевшим от этого преступления может быть лишь гражданин, поэтому закон не обязывает по делам о таких преступлениях достигать примирения с основным объектом, что и невозможно осуществить в силу объективной реальности.

Суд учитывает, что процессуальный закон для прекращения дела в связи с примирением сторон по уголовным делам, по которым подсудимый обвиняется в совершении «двухобъектного» преступления, каких-либо ограничений не предусматривает.

Суд находит, что ущерб, вред интересам правосудия не лишает права потерпевшего и подсудимого на примирение друг с другом и прекращение на этом основании уголовного дела, поскольку правосудие, в том числе и в лице государственного обвинителя, согласно уголовно-процессуального закона, не может выступать в роли потерпевшего по уголовным делам.

Судебная практика также показывает, что по «двухобъектным» преступлениям допускается прекращение за примирением сторон. Так, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении предусмотренном ст.264 УК РФ («двухобъектное») в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать за примирением с потерпевшим уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях, действие ст. 25 УПК и ст.76 УК распространяются на все статьи Особенной части УК (журнал «Законность» №ДД.ММ.ГГГГ год).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно: совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, совершил преступление впервые, ещё до примирения подсудимый загладил причинённый материальный и моральный вред, в ходе судебного разбирательства он в содеянном сознался и раскаялся, установлен факт примирения и они согласны с этим.

Согласно требований п.1 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что оснований препятствовавших прекращению настоящего дела за примирением сторон, а также причин к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого не имеется.

Порядок, основания прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст.ст.25,27 УПК РФ, ст.76 УК РФ подсудимый и потерпевший понимают, он им разъяснён, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 24 ч.3, 25, 239, 254, 314-316 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в случае, предусмотренном ст. 389-15 ч.1 п.4 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст постановления составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Наников Г.П.