Гражданский кодекс часть 1

Так, Фурсенко А.А. 07 марта 2017 года, в дневное время, имея личную заинтересованность, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос и желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении преступления, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, обратился в орган, имеющий право возбуждать уголовное преследование, а именно, в Отдел МВД России по г. Феодосии, расположенный по адресу: Республика Крым г.Феодосия ул. Русская, 6, при помощи мобильного телефона в 16 часов 45 минут совершил звонок по телефону «102» в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Феодосии, с сообщением о том, что ФИО7 совершила кражу чужого имущества. В тот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут после прибытия следственно-оперативной группы, Фурсенко А.А., желая довести свой умысел до конца, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено в протокол о принятии устного заявления о преступлении, удостоверено подписью заявителя Фурсенко А.А. и должным образом зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, о происшествиях, об административных правонарушениях ОМВД России по г. Феодосии. В своем заявлении о совершенном преступлении Фурсенко А.А. сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него и его сестры ФИО8 преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, о том, что 07 марта 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО7, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую ему золотую цепочку весом 11 гр стоимостью 16500 рублей, а также планшет марки «Lenovo» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий его сестре ФИО2 При этом, Фурсенко А.А. осознавал, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, и что указанное преступление в отношении него и его сестры не совершалось, преследовал личную заинтересованность. Тем самым, своими умышленными, противоправными действиями, Фурсенко А.А. нарушил нормальную деятельность органа внутренних дел по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Действия Фурсенко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. Также указал, что совершил указанное преступление, поскольку ФИО7 является матерью его ребенка,2010г.р., оставила ребенка с ним и где находится сама – ему неизвестно, в связи с чем, таким образом он хотел разыскать ее, чтобы ребенок рос в полной семье, в содеянном он чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство, о прекращении уголовного дела и преследования в отношении подсудимого, в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного сторонами ходатайства.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Судом установлено, что преступление, совершенное Фурсенко А.А., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые. Кроме того, как видно из представленных суду материалов уголовного дела, сразу же после выявления сотрудниками полиции совершения Фурсенко А.А. преступления, он признал свою причастность к его совершению и в последующем на протяжении предварительного расследования активно способствовал расследованию данного преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, фактически работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, по мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого, факт избрания мера пресечения, вызовы в правоохранительные и судебные органы, с учетом личности подсудимого, оказали должное превентивное воздействие на Фурсенко А.А.

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления - объективно свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, и с учетом его личности, он перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае деятельного раскаяния подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство протокол принятия устного сообщения о преступлении от 07.03.2017 (л.д. 6, 14-15) подлежит хранению в уголовном деле; планшет марки «Lenovo» и замшевый чехол марки «EXPLAY» (л.д. 66) подлежат оставлению у ФИО2 по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФУРСЕНКО Анатолия Анатольевича освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Фурсенко Анатолия Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного сообщения о преступлении от 07.03.2017 (л.д. 6, 14-15) – хранить в уголовном деле; планшет марки «Lenovo» и замшевый чехол марки «EXPLAY» (л.д. 66) – оставить у ФИО2 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату Теслицкому Владимиру Михайловичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадиях предварительного следствия в сумме 1650 рублей и судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: (подпись) Н.В.Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: