Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и материалы уголовного дела в отношении

Фраймана А.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного следствия подсудимый Фрайман А.В. обвиняется в том, что <.....> года около <......> минут, Фрайман А.В. и Т.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где у Фраймана А.В. возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.Л. проживающему по указанному адресу, но отсутствующему на тот момент в данной квартире. В тот же день и то же время Фрайман А.В., находясь в <...>, игнорируя неоднократные требования Т.И.А. прекратить противоправные действия, и принимаемые Т.И.А. меры по пресечению хищения имущества М.А.Л. действуя открыто, в присутствии Т.И.А. умышленно, с корыстной целью взял имущество, принадлежащее Мальцеву А.Л. общей стоимостью <......> рублей, а именно - сотовый телефон <......> модели <......> стоимостью <......> рублей с находящейся в нем СИМ - картой оператора <......>, не представляющей ценности, флакон туалетной воды <......> стоимостью <......> рублей, которые положил в карманы своей одежды, а так же <......> монитор модели <......> стоимостью <......> рублей, системный компьютерный блок модели <......>», стоимостью <......> рублей, которые с целью хищения переместил из зала квартиры в кухню, однако был застигнут прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и потерпевшим М.А.Л. вследствие чего был лишен возможности распорядится похищенным имуществом. Таким образом, Фрайман А.В. покушался открыто, умышленно, с корыстной целью похитить вышеуказанное имущество на общую сумму <......> рублей, однако, не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов М.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Купинского района в связи с тем, что обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: оставлен без внимания факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшего, что увеличивает объем обвинения и ухудшает положение подсудимого, в связи с чем это невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Фрайман А.В., его защитник адвокат Агуреев В.Н., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что материалы дела исследованы в полном объеме, чего достаточно для вынесения окончательного решения.

Потерпевший М.А.Л. представитель потерпевшего адвокат Старцев С.А. поддержали заявленное прокурором ходатайство по указанным им основаниям, полагая, что оно не противоречит правам потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ).

По смыслу вышеуказанной нормы возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: - фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.»

В судебном заседании установлено, что Фрайман и Т.И.А. проникли в жилое помещение через форточку, без согласия на то потерпевшего, чего не отрицает Фрайман А.В. и что подтверждает Т.И.А.

Таким образом, в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Согласно п.п. 1- 4 указанной статьи, следователь в обвинительном заключении указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого; данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

В связи с тем, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением норм УПК РФ, суд приходит к убеждению, что указанные нарушения УПК РФ, являются существенными, нарушающими как права подсудимого, так и права потерпевшей стороны и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в « Практике применения Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащей «Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению Уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики» под редакцией В.М. Лебедева, « Уголовное дело может быть возвращено прокурору не только со стадии подготовки к судебному заседанию (гл. 34 УПК), но и из судебного заседания, в т.ч. судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.»

Суд усматривает основания для возвращения дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны, в связи с необходимостью устранения выявленных процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить их в ходе судебного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав как подсудимого, так и потерпевшей стороны, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести необходимые процессуальные действия, связанные с устранением выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Фраймана А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ч. - 1 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Купинского района Новосибирской области для устранений препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Меру пресечения в отношении Фраймана А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Кошлак