Постановление № 1-185/19 от 13.03.2019 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 1- 185/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Курчатовский районный суд в составе:

в закрытом судебном заседании в зале суда, в ходе предварительного слушания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шкодских Анны Владимировны, 07.02.1976 г.р., уроженки г. Шадринск Курганской области, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Шкодских А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, то есть в уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Шкодских А.В., являясь начальником отдела внешнеэкономических связей ЗАО «Курганстальмост» с 20.02.2015 г. по 06.10.2015 г., путем умышленного предоставления таможенным представителям неполных сведений о стоимости ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара: «навес над трибунами, состоящий из мембранной конструкции и стеклянного козырька» для строящегося стадиона в г. Краснодаре, уклонилась от уплаты таможенных платежей.

Так, Шкодских А.В., не позднее 16 ч. 58 мин. 07 секунд 20.02.2015 г., находясь на территории г. Кургана, умышленно передала не осведомленному о ее преступных намерениях представителю ЗАО «СТТ Брокер» Чурюкановой Л.Л., действовавшей на основании договора, комплект документов для последующего предоставления в таможенные органы Российской Федерации, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара по контракту от 08.05.2014 г. № 28/070414, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» и венгерской фирмой Graboplan-Industrie Ktf. Она в частности не предоставила для таможенного оформления договор об оказании услуг проектирования от 27.05.2014 г. №, подлежащий учету при определении таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Таможенного союза по ДТ №, согласно которому стоимость работ за выполнение проектной и прочей деятельности, оговоренной в договоре составила 2 907 673,40 евро.

Продолжая реализацию своего преступного плана в период времени с 20.02.2015 г. по 18 ч. 01 мин. 22 сек 06.10.2015 г. Шкодских А.В., находясь на территории г. Кургана, умышленно, передала не осведомленному о ее преступных намерениях представителю филиала ООО «РОСТЭК-Логистика» ФИО6, действующему на основании договора от 09.10.2012 г., комплект документов для последующего предоставления в таможенные органы Российской Федерации, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара по контракту от 08.05.2014 г. №, заключенному между ЗАО «Курганстальмост» и венгерской фирмой Graboplan-Industrie Ktf, ввозимых на таможенную территорию по ДТ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в рамках вышеуказанного контракта.

Она в частности не предоставила для таможенного оформления договор об оказании услуг проектирования от 27.05.2014 г. №, подлежащий учету при определении таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Таможенного союза по ДТ №, согласно которому стоимость работ за выполнение проектной и прочей деятельности, оговоренной в договоре составила 2 907 673,40 евро.

Умышленное непредставление Шкодских А.В. договора об оказании услуг проектирования от ДД.ММ.ГГГГ№ привело к существенному занижению стоимости ввозимых изделий, ввиду не включения в данную стоимость работ по проектированию.

В результате умышленных преступных действий Шкодских А.В., ФИО5, действуя в рамках договора не позднее 16 ч. 58 мин. 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ используя программное обеспечение «Альта-ГТД» подала в адрес Рославльского таможенного поста Смоленской таможни, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> ДТ № в которой заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, предоставив неполный комплект документов, послуживших основанием для ввоза на территорию Таможенного союза и помещения под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни.

В результате умышленных преступных действий Шкодских А.В., ФИО6, действуя в рамках договора, используя программное обеспечение «ВЭД-декларант» подал в адрес Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> период с 22.03.2015 г. по 18.07.2015 г. ДТ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, предоставив неполный комплект документов, послуживших основанием для ввоза на территорию Таможенного союза и помещения под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления на Стабинском таможенном посту Смоленской таможни.

Кроме того, ФИО6, в период времени с 00 ч. 00 минут 00 секунд по 18 ч. 01 мин. 22 сек. 06.10.2015 г., используя программное обеспечение «ВЭД-Декларант» подал в адрес Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) Челябинской таможни по адресу: <адрес> В ДТ №, содержащую недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, предоставив неполный комплект документов, послуживших основанием для ввоза на территорию Таможенного союза и помещения под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления на Южно-Уральском таможенном посту (ЦЭД) Челябинской Таможни.

В результате проведенного 29.10.2015 г. службой таможенного контроля после выпуска Товаров Центрального Таможенного управления ФТС России анализа комплектов электронных Д.Т. и деклараций таможенной стоимости (вышеперечисленных) установлено, что ЗАО «Курганстальмост» при декларировании товара не заявило расходы по оплате услуг Graboplan-Industrie Ktf по разработке проектной документации.

Согласно заключению, произведенному специалистами Смоленской таможни от 13.04.2018 г. общая сумма неуплаченных ЗАО «Курганстальмост» таможенных платежей составила 54 656 952 руб. 37 коп. Таким образом, действия Шкодских А.В. повлекли за собой уклонение ЗАО «Курганстальмост» от таможенных платежей в особо крупном размере.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска, вместе с ходатайством защиты о возвращении дела прокурору и проведения предварительного слушания для решения этого вопроса.

Из текста ходатайства следует, что, по мнению защиты, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, из него невозможно определить место и время совершения преступления.

В нарушение правил о подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, расследование проведено ненадлежащим органом, соответственно обвинительное заключение утверждено прокурором, в компетенцию которого утверждение обвинительного заключения по данному уголовному делу не входит.

Кроме того ряд следственных действий со Шкодских А.В., выполнен с участием адвоката ФИО7, который одновременно представлял по данному уголовному делу интересы ФИО6 с которым у Шкодских А.В. различные позиции, в связи с чем все следственные действия, выполненные с участием адвоката ФИО7 должны быть исключены из доказательств.

В ходе предварительного слушания адвокаты обвиняемой Шкодских А.В. Григорьев Б.А., Певчев В.В. и сама Шкодских А.В. поддержали ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель гражданского ответчика – Березина О.В. поддержала ходатайство адвокатов, и также просила вернуть дело прокурору, по ряду дополнительных оснований. В частности указала, что был нарушен язык судопроизводства, поскольку к материалам дела, в качестве вещественных доказательств приобщена техническая документация, не переведенная на русский язык, что является нарушением права на защиту. В обвинении указываются товарные декларации, на основании которых на территорию Таможенного союза осуществлялся ввоз различного товара, но не указано, какого именно и на какую сумму, что делает обвинение не конкретизированным и не позволяет строить линию защиты.

Кроме того в обвинительном заключении должны быть указаны доказательства не только обвинения, но и защиты.

Такими доказательствами являются акт камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-29), результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, в которой специалисты Центрального таможенного управления прямо указали на то, что стоимость работ по проектированию не нужно было включать в таможенную стоимость ввезенных изделий, оформленных по 13 декларациям; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. (т. 31 л.д. 104-125) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. (т. 31 л.д. 126-138), постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 г. (т. 38 л.д. 60-70), определение Верховного суда РФ от 03.12.2018 г. №-КГ18-1913 (т. 38 л.д. 57-59), которыми были признаны неправомерными корректировка таможенной стоимости и начисление таможенных платежей по декларации на товары № и ряд других.

При направлении данного уголовного дела в суд прокурором не были выполнены требования ч.1 ст. 222 УПК РФ, предусматривающей необходимость уведомления прокурором гражданского ответчика и его представителя о направлении уголовного дела в суд с одновременным разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленной главой 15 УПК РФ.

Кроме того в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный гражданский иск. Гражданский иск подан неуполномоченным лицом, о чем следователю ранее указывалось в соответствующих ходатайствах (т. 34 л.д. 19-20). Гражданскому ответчику не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску, при том, что сумма иска составляет более 54 миллионов рублей.

Прокуроры, участвующие в деле и представители потерпевшего – ФТС России полагали, что законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела не имеются, все указанные недостатки устранимы в ходе разбирательства дела по существу. При этом характеризовали преступление, инкриминируемое Шкодских А.В. как продолжаемое, состоящее из ряда тождественных противоправных действий, последнее из которых совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что имеются нарушения УПК РФ препятствующие рассмотрению дела судом.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По мнению суда, обвинение Шкодских А.В. составлено с нарушением требований УПК РФ - в нем не описаны обстоятельства преступления, которые позволяли бы установить момент его окончания и соответственно место его окончания, в связи с чем невозможно определить подсудность данного уголовного дела.

В тексте предъявленного обвинения, по сути, описывается последовательность совершения неких действий, но юридическая оценка применительно к конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ им не дается.

Из текста обвинения следует, что уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме 54 656 952,37 руб. произошло вследствие того, что Шкодских А.В. умышленно предоставила в таможенный орган через таможенных представителей не достоверные сведения, касающиеся стоимости ввозимого товара, в частности не предоставила сведения о стоимости услуг по разработке проектной (технической) документации необходимой для производства и монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для объекта под названием «Стадион, предназначенный для приема 33 тысяч зрителей», находящегося на территории рядом с <адрес> в <адрес>» в размере 2 314 130,00 евро, НДС в размере 18% на сумму 416 543,40 евро.

В ходе предварительного слушания установлено, что данное уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего дознавателя Отдела организации дознания Центральной оперативной таможни, в котором указано, что ЗАО «Курганстальмост» в соответствии с договором, заключенным с венгерской фирмой Graboplan-Industrie Ktf на территорию РФ ввезены товары, среди которых в ДТ № заявлена как товар «техническая документация по монтажу и эксплуатации мембраны стеклянного козырька стадиона «Краснодар»…» Таможенная стоимость технической документации определена в сумме 29180,17 руб. ….При проведении камеральной проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № был необоснованно использован метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и неверно определена величина таможенной стоимости указанного товара…сведения о стоимости разработанной Graboplan-Industrie Ktf проектной документации в общей сумме 2 907 673,40 евро не заявлялись, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 72 903 589,22 руб. (т. 1 л.д. 1-5, 39)

В дальнейшем дознание по уголовному делу в течение года проводилось органом дознания Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России по месту подачи декларации ДТ № на таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни ЦТУ ФТС России.

Однако данная декларация в обвинении Шкодских А.В. не фигурирует, перечислены другие, в общей сложности 13 товарных деклараций, 12 из которых были поданы в разное время на территории подведомственной Смоленской таможне и одна в адрес Южно-Уральского таможенного поста под № под которой ввозился товар «плоский алюминиевый профиль…» общей стоимостью 146322.23 руб. (т. 31 л.д. 155)

Предметом преступного посягательства, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются обязательные к уплате в установленном таможенным законодательством порядке денежные средства в виде (форме) таможенных платежей.

В соответствии с ч 1. ст. 211 "Таможенный кодекс Таможенного союза" (далее ТК ТС) - Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный таможенным законодательством, либо момент когда виновный обманным путем получил полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей, либо момент возврата таможенных платежей.

В обвинении не указано, в какой форме, в каком виде и когда именно произошло уклонение от таможенных платежей ЗАО «Курганстальмост» по вине Шкодских А.В.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении запрещенного законом деяния, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и ряд иных обстоятельств.

Из дела усматривается, что Шкодских А.В. привлекается к ответственности по ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации. К числу таможенных платежей, согласно ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ТС; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию ТС; а также определенные таможенные сборы. Более того, сроки уплаты таможенных пошлин и налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС, а субъектами правонарушений, выражающихся в неуплате перечисленных платежей в установленные сроки, согласно ст. 79 ТК ТС, выступают лишь декларанты, то есть, уполномоченные лица, на которых возложена обязанность по их уплате.

Таким образом, анализ положений ст. 194 УК РФ и корреспондирующих ей норм Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что объективная сторона уголовно наказуемого деяния за уклонение от уплаты таможенных платежей выражается в нарушении специальными субъектами конкретных норм иных отраслей законодательства и, в частности, не только таможенного, но и налогового.

Между тем, как следует из обвинения, инкриминированного Шкодских А.В. никаких ссылок на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которое было нарушено фигурантом в ходе реализации внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, следствием не сделано, способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, определенных ст. 70 ТК ТС, не указан, данные о наличии специальной правосубъектности в обвинении не приведены.

Кроме того, Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1486 по делу гр-на П. разъяснено, что если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Помимо того, был сделан Конституционным Судом одновременно и вывод о том, что регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Шкодских А.В. вменяется предоставление таможенным брокерам недостоверных данных о стоимости ввозимого товара, в частности, что в общем пакете документов она не передала им сведения о стоимости товара под названием «техническая документация…», который однако был задекларирован отдельно. При этом в обвинении нет ссылок на правовые нормы, регулирующие обязанность декларирования стоимости одного товара при декларировании другого.

В связи с этим следует вывод суда, что обвинение носит неконкретизированный характер, т.к. из него невозможно установить каким образом образовалась недоимка по таможенным платежам в особо крупном размере (в результате одной недостоверной декларации, или нескольких, при декларировании одного товара или множества видов товара). Фактически, согласно обвинению, два таможенных брокера, действуя независимо друг от друга, в разное время, в различных географически отдаленных точках, и в различном сочетании подали 13 товарных деклараций, однако как эти действия привели к особо крупной недоимки по таможенным платежам в обвинении не указано, там просто констатируется данный факт.

Вследствие неопределенности при описании объективной стороны преступления, не установлена направленность умысла обвиняемого.

Преступление, предусмотренное ст. 194 УПК РФ по своей правовой природе является длящимся. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Таким образом, подача каждой недостоверной декларации должна образовывать состав самостоятельного длящегося преступления, имеющего момент своего начала и окончания, влекущего правовые последствия, т.к. состав ст. 194 УК РФ материальный, однако ничего этого в обвинении не описывается.

Если по версии следствия, имело место продолжаемое преступление, то есть в данном случае предполагается сложная конструкция состава преступления, когда ряд длящихся преступлений, складывается в единое продолжаемое, то в обвинении, кроме всего прочего должна быть ссылка на соответствующую направленность умысла, то есть на совершение ряда тождественных действий, объединенных одной целью.

При этом, из доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в частности из акта камеральной проверки следует, что недоимка возникла при таможенном декларировании в ДТ № «технической документации по монтажу и эксплуатации мембраны стеклянного козырька ФК «Краснодар» (т.1 л.д. 9-26), произведенного в зоне действия Центральной оперативной таможни, то есть на территории не относящийся к подсудности Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, по мнению суда в обвинении не указаны обязательные признаки объективной стороны любого преступления: способ, время и место его совершения.

Поскольку нет этих данных, то невозможно правильно определить подсудность настоящего дела.

При таких обстоятельствах его рассмотрение судом по существу и вынесение любого законного приговора не представляется возможным.

Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные при продлении срока предварительного следствия до 14 месяцев.

В томе 32 л.д. 55-58 содержится соответствующее постановление, подписанное руководителем следственного органа, но не подписанное следователем. В томе 33 на л.д. 226-229 имеется то же постановление, подписанное следователем, но не подписанное руководителем следственного органа.

В последующем срок предварительного следствия продлевался до 16 и 18 месяцев без устранения данного недостатка, что противоречит требованиям ст. 162 УПК РФ, ст.ст. 38, 39 УПК РФ поскольку порядок продления срока предварительного следствия предполагает соблюдение требований правомерности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

В случае признания ненадлежащим продления срока следствия до 14 месяцев это предполагает незаконность всего производства, включая окончательное обвинение Шкодских А.В., составление обвинительного заключения и соответственно невозможность судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Другие довода защиты и гражданского ответчика, по мнению суда, с учетом исследованных в ходе предварительного слушания материалов дела, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237 ч.1 п.п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Шкодских Анны Владимировны, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ возвратить прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения нарушений закона, допущенных на стадии досудебного производства.

Меру пресечения избранную Шкодских А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению Шкодских А.В. перечислить за прокурором Заднепровского района г. Смоленска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд Челябинска.

Судья п/п Е.В. Воробьев

Копия верна. Судья: